Дело № 22-4677 копия

Судья Подыниглазов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Глызиной А.С.,

осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бобровского В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года в отношении, 

ФИО1, дата рождения, уроженки ****,

судимой 13 февраля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной 29 сентября 2020 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа;

которым отменено условно-досрочное освобождение и постановлено исполнить оставшуюся не отбытой часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2019 года в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 13 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении оставшейся не отбытой части наказания ввиду сокрытия осужденной от контроля. 

18 июня 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровский В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на рассмотрение дела судом в отсутствие ФИО1, являющейся инвалидом 3 группы, а также отсутствие в судебном решении доводов о том, почему исправление осужденной возможно только в изоляции, и какие обстоятельства свидетельствуют о том, что она систематически и злостно не исполняла возложенные на нее судом обязанности. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению государственного специализированного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 51) вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Судом установлено, что при принятии решения об освобождении из мест лишения свободы ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения и последствия их нарушения. Осужденная 30 сентября 2020 года поставлена на учет в ОП № 2 УМВД России по г. Перми, затем в связи с изменением законодательства 2 апреля 2021 года поставлена на учет в филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю. 

Несмотря на надлежащее разъяснение порядка и условий отбывания условно-досрочного освобождения и последствий их нарушения, в период условно-досрочного освобождения ФИО1 уклонилась от выполнения возложенных на нее судом обязанностей. Так, осужденная не явилась на регистрацию в марте 2021 года в орган полиции, а с апреля 2021 года не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Кроме того, ФИО1 сменила место жительства, при этом по указанным ею адресам не проживала. В результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденной не установлено в период более 30 суток. Обоснованность и полнота проведенных розыскных мероприятий судом первой инстанции проверены, после чего суд пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылась от контроля специализированного государственного органа, то есть злостно уклоняется от исполнения возложенных на нее судом обязанностей. 

Уважительных причин, по которым ФИО1 не являлась на регистрацию и уклонялась от контроля, уголовно-исполнительной инспекцией выявлено не было, судом первой инстанции они также не установлены, не приведены и в апелляционной жалобе. 

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для неявки на регистрацию, а именно о пропаже телефона и документов, необходимости замены протеза, ухудшении состояния здоровья, какими-либо документами, в том числе медицинскими, не подтверждены, кроме того, сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для сокрытия от контроля специализированного органа.

Оценив указанные обстоятельства, исследовав данные о личности ФИО1, суд принял обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в судебном решении выводами соглашается, поскольку вопреки доводам жалобы адвоката они надлежаще мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах. 

Вид режима исправительного учреждения, в которой осужденной надлежит отбывать лишение свободы судом определен верно, в соответствии с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2019 год. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие осужденной произведено ввиду неустановления ее местонахождения вследствие сокрытия от контроля, при этом судом приняты все меры для извещения осужденной о месте и времени судебного заседания. Кроме того, интересы осужденной ФИО1 в суде первой инстанции представлял защитник по назначению.

С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобровского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции

Председательствующий (подпись)