ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Якутск 2 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф., Тихонова Е.Д., 

с участием прокуроров Миронова И.Д., ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Стручкова П.В., 

при секретарях судебного заседания Рожиной С.В., Колодезниковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Тенисова О.Е. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года, по которому 

ФИО2, родившийся _______ в .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживавший по адресу: .........., ранее судимый: 

- приговором Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2015 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда от 08 июня 2015 года приговор Центрального районного суда г.Читы от 24 февраля 2015 года изменен, постановлено снизить назначенное наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания лица под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 40 мин. 29 сентября 2023 года в п. Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью. 

В апелляционном представлении Прокурор Усть-Майского района Тенисов О.Е., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО2, считает приговор суда вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и с неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы о том, что суд при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ учел общественную опасность совершенного подсудимым преступления и наступившие последствия (абз. 7 стр. 20 приговора). Между тем, наступление указанных последствий охватывается квалификацией действий осужденного и дополнительному учету при назначении наказания не подлежит. Далее суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению прокурора, каких-либо объективных данных и соответствующих мотивов о том, что алкогольное опьянение подсудимого сняло его внутренний самоконтроль и вызвало излишнюю агрессию, в приговоре не приведено. Отмечает, что основной причиной совершения ФИО2 преступления стало противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, учтенное судом в качестве смягчающего обстоятельства. Просит изменить приговор суда, исключить из приговора указание суда на учет общественной опасности совершенного подсудимым преступления и наступивших последствий при назначении наказания; указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; смягчить наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, считает, что судом необоснованно усмотрено в его действиях отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что он всегда полностью признавал вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Не согласен с приговором суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1, находит сумму компенсации завышенной и не обоснованной со стороны потерпевшего. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Миронов И.Д. доводы апелляционного представления поддержал полностью, доводы апелляционной жалобы поддержал в части смягчения наказания.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Стручков П.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Приговор изготавливается на русском языке и постановляется судом именем Российской Федерации, (ч. 1 ст. 18, ст.ст. 296 и 303 УПК РФ).

В силу ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, приговор является официальным документом.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка (в том числе нецензурной брани).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний подсудимого ФИО2 данных суду (лист приговора 4), а также протокола свидетеля Свидетель №2 (лист приговора 9), судом приведены нелитературные и грубые выражения, недопустимые не только в официально-деловом стиле, но и, исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами, не соответствующие нормам современного русского языка, а потому неприемлемые в официальных документах.

Указанные формулировки не позволяют произносить их публично, такой приговор не может быть вручен сторонам, направлен для исполнения, а также опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, допущенное судом указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Так же при вынесении приговора были допущены следующие нарушения уголовного закона. 

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В том числе, вопреки доводам апелляционного представления, характер и степень общественной опасности содеянного так же подлежат учету при назначении уголовного наказания. При таких обстоятельствах, довод представления об исключении учета общественной опасности деяния не подлежит удовлетворению. 

Между тем, судом в приговоре указано об учете наступивших последствий при назначении ФИО2 наказания, что не может быть признано законным, поскольку ФИО2 был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что исключало возможность учета этого обстоятельства повторно.

В то же время устранение допущенных судом нарушений закона не требует направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, а в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ возможно путем вынесения нового приговора судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 29 сентября 2023 года в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 40 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с Потерпевший №1, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, в ограде взял совковую лопату и зайдя в комнату №3 гостиницы «Ассоль», расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, где находился Потерпевший №1 и, используя совковую лопату в качестве оружия, взяв за черенок двумя руками умышленно нанес полотном совковой лопаты сверху вниз, не менее двух ударов в область головы, лица, верхней части туловища Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № ... от 12 декабря 2023 года, причинены повреждения: 

1-я группа включает в себя закрытую черепно-мозговую травму, представленную совокупностью повреждений характера: 

- ссадин и ушиба мягких тканей левой височной, скуловой и теменной области и левой ушной раковины, гематомы верхнего века левого глаза с контузией глазного яблока, гематомы мягких тканей волосистой части головы слева; 

- многооскольчатого вдавленного перелома левой височной и теменной кости с погружением отломков с переходом на большое и малое крыло клиновидной кости со смещением, перелома стенки основной пазухи слева без смещения, перелома латеральной стенки левой глазницы со смещением, фрагментарного перелома дуги левой скуловой кости без смещения; 

- ушиба головного мозга средней степени с геморрагическими очагами ушиба в лобной височной долях левой гемисферы, височной доле правой гемисферы. 

Данная травма согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 августа 2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. 

2-я группа включает в себя травму левой половины грудной клетки, представленную совокупностью повреждений характера: 

- перелома 3, 4-го ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса, согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 августа 2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

3-я группа включает в себя травму костей лицевого черепа, представленную совокупностью повреждений характера: 

- оскольчатого перелома передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением; 

- перелома ветви нижней челюсти слева без смещения; согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 августа 2008 года, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека.

4-я группа включает в себя повреждения характера: ушиб 1-го сегмента правого легкого, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 августа 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью;

5-я группа включает в себя повреждения, которые по своему критерию как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается его собственными признательными показаниями, данными суду, из которых следует, что в один из последних день сентября 2023 года, в гостинице «Ассоль» п. Усть-Мая, в ходе распития спиртного возник конфликт из-за заработной платы, из-за чего администратор гостиницы выгнала Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5 из гостиницы. Когда ФИО2 пошел к ним на берег, снова начался конфликт, Свидетель №4 нанес удар ему в нос, Потерпевший №1 ударил по голове камнем, нецензурно выражался и предложил совершить в отношении Соболева действия, унижающие его достоинство и посягающие на его половую неприкосновенность, при этом потянул за его штаны. ФИО2 убежал, а позднее, вернувшись в гостиницу, взял совковую лопату с деревянным черенком и прошел в комнату, где спал Потерпевший №1. Размахнувшись, плашмя нанес два-три удара в область лица и головы, в верхнюю часть туловища Потерпевший №1. Через два дня ФИО2 обнаружил, что у него сломаны руки после падения на берегу от удара Потерпевший №1 камнем по голове. Исковые требования Потерпевший №1 в размере 150 000 руб. не признает, поскольку потерпевший иск документально не обосновал. 

Из показаний потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 допрошенного в суде посредством видеоконференцсвязи, следует, что 28 сентября 2023 года в п. Усть-Мая у гостиницы между ними и ФИО2 произошел конфликт. Потом ему рассказали, что ФИО2 около 3 часов ночи 29 сентября 2023 года забежал в комнату с лопатой и нанес ему удары, когда он спал. Исковое заявление о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб. поддерживает, стоимость необходимой ему операции составляет около 80 000 руб., а также будут расходы на проезд. 

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что администратор гостиницы выселила его сына (Свидетель №4) и Свидетель №5 из гостиницы, которые вернулись обратно в номер в период времени с 02 час. до 03 час. 29 сентября 2023 года в 03 час. 30 мин., проснувшись по будильнику, он услышал крики внизу на первом этаже гостиницы (том 1 л.д.129-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работал в ООО «Стерх» в должности машиниста экскаватора. По окончанию работ 28 сентября 2023 года заселились в гостиницу «Ассоль» в п.Усть-Мая. На кухне в ходе распития спиртного завязалась драка между всеми, за что администратор гостиницы выгнал из гостиницы его, Свидетель №5 и Потерпевший №1. Находясь на берегу реки в ночное время, Потерпевший №1 им сообщил, что ФИО2 ни за что нанес ему удар. По приходу ФИО2 между ними произошла словесная перепалка, и они начали драться, упав на землю, начали бороться. Их разнял Свидетель №5, и ФИО2 ушел. Они в период времени с 02 час. до 03 час. втроем вернулись в гостиницу, Потерпевший №1 пошел в свой номер на первом этаже (том 1 л.д.135-139). Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия дал аналогичные показания (том 1 л.д.141-144).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он со слов ФИО2 знает о конфликте между ФИО2 и Потерпевший №1. 29 сентября 2023 года около 03 часов он в гостинице видел ФИО2, в руках у него была лопата ФИО2, видел, как ФИО2 бьет спящего Потерпевший №1 лопатой по голове, он отобрал у него лопату и убрал её. Совместно с Г. они сообщили администратору о случившемся. В это время снова услышали звуки 2-3-х ударов, побежали в комнату Потерпевший №1, где повалили ФИО2 на пол. Потерпевший №1 в это время лежал на левом боку и хрипел. На голове у него была шишка, синяк, но крови не было. Считает, что Потерпевший №1 спровоцировал ФИО2 на этот поступок. Характеризует ФИО2 положительно (том 1 л.д.161-165).

Свидетель Свидетель №7 в своих показаниях, данных в ходе следствия, характеризует ФИО2 только с положительной стороны (том 1 л.д.176-178).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что работает в гостинице «Ассоль», 28 сентября 2023 года около 14-15 час. в гостиницу заселилась группа из 15 человек до 04 час. утра. С её разрешения они решили выпить, в какой-то момент они устроили драку между собой. Она позвала своего мужа Свидетель №2, который сразу выгнал 4 человек из гостиницы, в том числе Свидетель №4, Свидетель №5, Потерпевший №1. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что пойдет за ребятами. Утром она от своего мужа узнала, что ФИО2 ударил лопатой Потерпевший №1 (том 1 л.д.179-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 00 час. 20 мин. ФИО2 пошел на берег. Около 03 час. ночи пришли трое, которых он выгнал, и сказали, что протрезвели. Он велел им отдохнуть. Один из них ушел за лестницу на первом этаже, а двое поднялись наверх. Еще через 30 минут пришел ФИО2. Через некоторое время ФИО2 зашел обратно, он не видел, как он зашел, только услышал, что он прошел за лестницу. Через несколько минут он услышал удары, и выбежали ребята из номеров. Он зашел в номер, где увидел Потерпевший №1, который лежал на кровати и стонал. На голове у него была кровь, глаза закрытые. ФИО2 удерживали ребята. ФИО2 находился в состоянии сильного возбуждения, кричал, что те пытались совершить в отношении него действия, посягающие на его половую неприкосновенность, поэтому он ударил Потерпевший №1 (том 1 л.д.183-186).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия дал показания о том, что он занимает должность хирурга в ГБУ «Усть-Майская центральная районная больница» с 2009 года. Пациента Потерпевший №1 в стационар доставили на скорой помощи 29 сентября 2023 года после 4 часов утра. Потерпевший №1 был в сознании. Имелись повреждения на левой половине головы, и повреждение кистей рук, повреждения на шее. Видимых повреждений в области грудной клетки не было видно. Травмы 3, 4 ребра он мог получить незадолго до того, как был доставлен к ним на скорой медицинской помощи (том 1 л.д.187-189).

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО2 получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия с участием подсудимого и другими исследованными письменными доказательствами по делу. 

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 сентября 2023 года следует, что осмотрена гостиница «Ассоль», расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, установлено место, где непосредственно произошло преступление. Изъяты совковая лопата, паспорт Потерпевший №1, видеозапись с камеры наблюдения коридора гостиницы (том 1 л.д.25-29, 30-37).

Из протокола и фототаблиц от 29 сентября 2023 года следует, что осмотрена гостиница с участием ФИО2, где он продемонстрировал на месте происшествия события совершенного им преступления (том 1 л.д.38-42, 43-45).

Протоколом осмотра места предметов и фототаблицами от 11 октября 2023 года подтверждается, что осмотрены орудие преступления – совковая лопата, первичные медицинские документы на Потерпевший №1 и ФИО2, извещение на вызов, акт медицинского освидетельствования, протокол на освидетельствование, медицинское заключение, карта вызова скорой медицинской помощи № ... (том 1 л.д.190-191, 192-195, 196).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 06 декабря 2023 года подтверждается, что осмотрен диск с видеозаписью коридора гостиницы «Ассоль», на которой видно как в 03 час. 28 мин. 18 сек. ФИО2 входит в коридор с лопатой. 03 час. 29 мин. 18 сек. включается свет, 03 час. 29 мин. 25 сек. под лестницу по направлению к комнате №3, где находились ФИО2 и Потерпевший №1 бежит человек из комнаты №2. В 03 час. 29 мин. 47 сек. Свидетель №2 выносит из комнаты №3 совковую лопату (том 1 л.д.213-215, 216, 217, 218).

В судебном заседании первой инстанции при исследовании DVD-диска с видеозаписью с камеры наблюдения от 29 сентября 2023 года судом установлены, что местом совершения преступления является гостиница «Ассоль», орудие преступления – лопата. Из видеозаписи установлено, что ФИО2 с совковой лопатой прошел в комнату к Потерпевший №1, включение света и свидетель Свидетель №8 бежит в противоположную комнату. Потом видно как ФИО2 вытащив из комнаты, повалили на пол и удерживают несколько человек, а затем видно как совковую лопату Свидетель №2 вынес из комнаты.

Заключением судебной медицинской экспертизы № ... от 12 декабря 2023 года установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения, которые включают в себя закрытую черепно- мозговую травму, представленную совокупностью ссадин и ушибов, многооскольчатого вдавленного перелома левой височной и теменной кости с погружением отломков с переходом на большое и малое крыло клиновидной кости со смещением, перелома стенки основной пазухи слева без смещения, перелома латеральной стенки левой глазницы со смещением, фрагментарного перелома дуги левой скуловой кости без смещения; ушиба головного мозга средней степени с геморрагическими очагами ушиба в лобной височной долях левой гемисферы, височной доле правой гемисферы; травму левой половины грудной клетки, представленную совокупностью повреждений характера перелома 3, 4-го ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Так же согласно заключению экспертизы Потерпевший №1 причинены повреждения, которые квалифицируются как средний и легкий тяжести вред здоровью и повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (том 1 л.д.235-240).

Каких-либо сомнений в законности медицинского заключения у суда нет. Дополнительно указанная экспертиза подтверждается выписным эпикризом Потерпевший №1 (том 2 л.д.153-154) и заключением протокола компьютерной томографии Потерпевший №1 (том 2 л.д.155) 

Из протокола проверки показаний на месте от 01 декабря 2023 года следует, что подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника, обстоятельно показал, каким образом он нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, сопровождал свои показания наглядной демонстрацией действий (том 1 л.д.201-206, 207-209).

Все вышеприведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, проверены, и оцениваются судом, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для вынесения по уголовному делу приговора. 

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, т.е. доказательств в своей совокупности, подтверждают, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также объективно подтверждается медицинскими документами, в том числе, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, видеозаписью с камеры наблюдения, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Характер и локализация телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлены заключением судебной медицинской экспертизы № ... от 12 декабря 2023 года, выводы которой являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Показания подсудимого ФИО2 указывают на наличие умысла и цели на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1. Подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом. 

Мотивом преступления является внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1 в ходе конфликта между ними.

Суд признает в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен совковой лопатой, что следует из показаний самого подсудимого и подтверждается из протоколов допроса свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также протоколами осмотра места происшествия, где была изъята лопата, видеозаписью из камеры наблюдения, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2, заключением экспертизы в отношении Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 судом апелляционной инстанции квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом исследовались сведения о личности потерпевшего Потерпевший №1, который характеризуется отрицательно свидетелями, также по месту жительства в г.Тында Амурской области и с места работы ООО «АМР» от 11 декабря 2023 года, как зарекомендовавший себя с отрицательной стороны, часто провоцировал конфликтные ситуации, допускал применение силы к коллегам. Имел многочисленные замечания в отношении качества выполняемой работы и взаимоотношений с коллегами (том 1 л.д.120, 124, 125).

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства на учете ОУУП и ПДН отд МВД России по Усть-Майскому району не состоит, состоит в браке, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей: с ООО «Стерх» характеризуется с положительной стороны. ФИО2 ранее судим. 

По сведениям, предоставленным ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО2 двух малолетних детей; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после признательных показаний ФИО2 следствию стали известны обстоятельства и время, место и орудие совершения преступления; по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что установлено в ходе судебного следствия, а именно потерпевший Потерпевший №1 оскорбил ФИО2, выражаясь нецензурной бранью, нанес удар ему по голове, т.е. действия потерпевшего носили противоправный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, молодой возраст подсудимого. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание подсудимого, из материалов дела не усматривается. 

Из акта медицинского освидетельствования № ... от 29 сентября 2023 года в 06 час. 58 мин. установлено состояние опьянения ФИО2, результат исследования 0,624 мг/л (том 1 л.д.57).

Вместе с тем суд полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 повлияло на его поведение и повлекло совершение преступления, в уголовном деле не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива преступлений, т.к. ФИО2 ранее судим по приговору Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2015 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08 июня 2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (том 2 л.д.38-40). Судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, по этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и возможность исправления ФИО2 в ходе отбытия им основного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ и руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои требования о выплате моральной компенсации в размере 150 000 рублей. Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что преступлением потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, последний находился на стационарном и амбулаторном лечении, учитывая трудоспособность подсудимого, его материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В этой связи доводы, приводимые ФИО2, в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: совковую лопату с пояснительной биркой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Усть-Майскому району - уничтожить; иные вещественные доказательства хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление Прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Тенисова О.Е. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО2 – отменить с вынесением обвинительного приговора.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со 2 июля 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ года зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15 апреля 2024 года по 1 июля 2024 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, _______ года рождения, уроженца .........., не работающего, зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживавшего по адресу: .........., паспорт ********, 

в пользу Потерпевший №1, _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .........., паспорт ********, 

компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- совковую лопату с пояснительной биркой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Усть-Майскому району - уничтожить; 

- DVD-диск с видеозаписью из камеры наблюдения от 29 сентября 2023 года (том 1 л.д.218), 

- медицинскую справку от 29 сентября 2023 года на Потерпевший №1 о том, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная больница им. П.А. Баргилова» (том 1 л.д.68);

- медицинскую справку от 01 октября 2023 года на Потерпевший №1 о том, что прошел стационарное лечение в период с 29 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года в хирургическом отделении ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная больница им.П.А.Баргилова» (том 1 л.д.69);

- извещение № ... о поступлении пациента Потерпевший №1, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий от 29 сентября 2023 года из Отделения скорой помощи ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная больница им.П.А.Баргилова» (том 1 л.д.70);

- карту вызова скорой медицинской помощи № ... от 29 сентября 2023 года (том 1 л.д.71);

хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

Судьи А.Ф. Стрекаловская 

Е.Д. Тихонов