Дело № 1-52/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 09 декабря 2019 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Файрушина Р.Р., помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитников Джумаева А.Э. адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО2, адвоката адвокатского центра Кировского района г. Казани Республики Татарстан, представившей удостоверение №, ордер №, ФИО3, адвоката адвокатского центра Кировского района г. Казани Республики Татарстан, представившей удостоверение №, ордер №

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего грузчиком АО «БКК», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

02 февраля 2019 года в период времени с 11 часов до 11 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковочной площадке заднего входа первого корпуса студенческого общежития в 

<

адрес> умышленно, с целью самовольной поездки, сел в автомобиль ФИО5, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, завел его с помощью ключа зажигания и самовольно выехал. Однако, около дома №108 по улице Спортивная города Иннополис не справился с управлением и совершил наезд на препятствие и столкновение со световой опорой.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 02.02.2019 в общежитие г.Иннополис он вместе с ФИО4 употребляли спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, он хотел продолжить веселье и купить еще спиртное. ФИО4 предложил ему съездить в магазин на своем автомобиле, так как ключи от машины были уже у него. ФИО4 сам не захотел поехать и остался его ждать, а он взял куртку и поехал на его автомобиле в магазин за спиртным, но не справился с управлением и совершил ДТП. До этой поездки они вместе с ФИО4 ездили в магазин и управлял его автомобилем с его же разрешения. ФИО4 и ранее неоднократно давал ему согласие управлять своим автомобилем, хотя и знал, что у него не имеется право на управление. ФИО4 его оговаривает, так как вопрос касается лишения его право на управление и материальной выгоды. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он с ФИО1 вместе работали в вневедомственной охране 

<

данные изъяты>. 02.02.2019 они встретились и договорились употребить спиртное, съездили на его автомашине ФИО5 в магазин за спиртным. За рулем своего автомобиля находился он сам, так как ФИО1 не умел ездить. Приехав к общежитию, припарковал его позади общежития, ключи от зажигания оставил в машине. Распив бутылку водки в салоне машины, они пошли к в комнату, где он и уснул. Примерно в обед его разбудила ФИО6 и на ее автомобиле поехали к одному дому по улице Спортивная г.Иннополис, где обнаружили ДТП с его автомашиной. Автомобиль был разбит, на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и ФИО1. Разрешение на управление с его автомобилем он кому либо, в том числе и ФИО1, не давал. Кроме того и в договор страхования он так же не был включен.

Свидетель ФИО6 суду показала, что примерно в 9 часов 02.02.2019, она видела ФИО1 и ФИО4 в кампусе, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ФИО4 находилась на парковке. В 11-12 часов ей позвонил начальник караула и сказал, что ФИО1 попал в ДТП После чего она разбудила ФИО4 и привезла его на место ДТП и сразу уехала. Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля, данные на предварительном следствии в части (л.д.77-79) следует, что 02.02.2019 утром она видела ФИО4 и ФИО1 в кампусе, затем она их выгнала, примерно в 10 часов она вышла на улицу и увидела, что эти двое сидят в машине. Оглашенные показания в суде свидетель ФИО6 подтвердила.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в должности участкового. 02.02.2019 от жителей г.Иннополис ему стало известно о ДТП. Прибыв на место, он обнаружил на бордюре машину «ФИО5» с повреждениями. Рядом с ней стоял пьяный ФИО1, который сказал, что машину взял, чтобы съездить за спиртным в магазин. Через некоторое время приехал ФИО4 и сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. При этом он был пьяный и пояснил, что в это день они вместе с ФИО1 употребляли спиртное и уснул дома, а ключи от машины оставил в замке зажигания. ФИО4 высказывал претензии ФИО1, что машину взял без спроса. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД и оперативную группу. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает инспектором ГИБДД. 02.02.2019 согласно сообщения дежурной части, он выехал на место ДТП. По приезду на место он обнаружил автомашину ФИО5, который сшиб электрический столб, а рядом стоял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прибором Алкотектор, он согласился. Результат был положительный. По базе данных было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и он составил протокол об административном правонарушении по 12 главе КоАП РФ. На месте также находился собственник автомобиля ФИО4, который высказывал претензии ФИО1, за управление его автомобилем без его согласия. ФИО1 просил его не писать заявление об угоне. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в службе безопасности. 02.02.2019 он видел подвыпивших ФИО4 и ФИО1, которые проходили 2-3 раза мимо него через столовую. Затем они оба сели в машину и куда-то съездили, кто находился за рулем, он не видел. Когда они зашли обратно он заметил на руках ФИО1 какие - то ключи. Но сказать, что ключи были от автомобиля или комнаты, он не может, так как не проверял. Ранее, ФИО4 предлагал ему прокатится на его автомобиле, но он отказался и не управлял его автомобилем. 

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал (л.д.74-76), что утром 02.02.2019 он вместе видел ФИО4 и ФИО1. В обеденное время позвонил ему ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП и разбил машину. Потом от граждан он узнал, что ФИО1 угнал машину, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- согласно протокола очной ставки от 14.03.2019, потерпевший ФИО4 подтвердил, что он ФИО1 право на управление его автомобилем в тот не давал (л.д.7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2019 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности расположенный у дома 108 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак № (л.д.7-14), 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2019 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у заднего входа 1 корпуса студенческого общежития по улице 

<

адрес> (л.д.15-20);

- копией страхового полиса ОСАГО, копией договора страхования ТС, копией заявления оферты к договору потребительского кредита, копией водительского удостоверения на ФИО4, копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак №, усматривается принадлежность автомобиля ФИО4 (л.д.101);

- протоколом осмотра автомобиля «ФИО5», государственный регистрационный знак №, установлены технические и механические повреждения (л.д.89-97), и постановлением о приобщении по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.98).

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Довод ФИО1 и его защитника, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым потерпевший ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подтвердил версию ФИО1 о том, что он (ФИО4) ему разрешал совершить поездку на его автомобиле. При этом ФИО4 в судепоказал, что он не оговаривает ФИО1, а ФИО1 дает такие показания для того, что бы избежать ответственности и возмещении ему ущерба, который по сей день не исполнен, что не подвергается сомнению судом.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 ущерб не возместил. Однако он не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, потерпевший просит не лишать его свободы реально, что признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Других обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает. Суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с тем, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, явилось одной из основных причин совершения им преступления.

При таких данных и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества. Принимая во внимание повышенную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на спецстоянке АО БДД «Зеленодольск» вернуть по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.