Дело № 2-1910/2020

УИД 23RS0021-01-2020-003181-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года ст. Полтавская 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №01/42-н/23-2019-7-196 от 20.11.2019 года,

представителя ответчика администрации МО Красноармейский район ФИО3 действующего на основании доверенности № 4 от 20.01.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании договора аренды земельного участка недействительным и применение правовых последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении правовых последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с протоколом заседания комиссии о признании торгов не состоявшимися от 30.09.2019 года, торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1001186:42 признаны не состоявшимися. Истцу направлен подписанный со стороны арендодателя договор аренды указанного земельного участка. 

При этом, получив проект договора аренды земельного участка, ФИО4 его подписал, представив протокол разногласий, которые направил обратно в адрес арендодателя. 

Истцу стало известно, что договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю без учета протокола разногласий. Указывает на то, что договор аренды земельного участка от 05.12.2019 года не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке, так как имелись разногласия относительно его условий, что является существенным фактом. Указывает на то, что оспариваемый договор аренды земельного участка, при изложенных обстоятельствах, должен быть признан недействительным, в связи с чем, просил признать договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 210 048 кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и администрацией МО Красноармейский район, недействительной сделкой, применить правовые последствия недействительности сделки. Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ФИО4 был подписан договор аренды земельного участка, при этом администрацией муниципального образования Красноармейский район была нарушена процедура заключения и регистрации вышеуказанного договора. Администрацией муниципального образования Красноармейский район был проигнорирован протокол разногласий приложенный к договору аренды, данный договор был направлен в регистрирующий орган для регистрации на условиях ответчика, что является нарушением. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 был единственным участником аукциона, изучил всю конкурсную документацию, оплатил годовую плату за аренду земельного участка в виде 100 %, то есть один миллион рублей. Ознакомился с установленным видом разрешенного использования земельного участка, дал свое согласие, выразив это тем, что им было подано заявление о намерении участвовать дальше в аукционе. В течение 10 дней в адрес ФИО1 был направлен договор аренды для подписания сторонами. В ответ администрацией был получен договор аренды с протоколом разногласий. Указывает на то, что аукционная документация, в том числе и условия договора который был приложен, не подлежат изменению в части вида разрешенного использования, а также иных существенных моментов в данном договоре. При этом, получив от ФИО4 протокол разногласий, стороне было в письменном обращении указано и разьяснено о невозможности его рассмотрения. 

Также указывает на то, что при регистрации договора аренды, Росреестром была проверена законность сделки, то есть регистрирующий орган был согласен с тем, что протокол разногласий не может быть приложен к данному договору аренды. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 05.12.2019 года между муниципальным образованием Красноармейский район -управлением муниципальной собственность администрации муниципального образования Красноармейский район и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 210 048 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> владение, категории земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- садоводство, заключенного по результатам торгов № (л.д.8).

При подписании вышеуказанного договора, ФИО4 выразил несогласие с условиями договора, в связи с чем, направил в адрес арендодателя протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 5.12.2019 года (л.д.13).

В соответствии со ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течении тридцати дней со дня получения оферты. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течении тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течении тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

Согласно материалов дела, 09.12.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, была произведена государственная регистрация аренды за номером №л.д.12). 

Таким образом, судом установлено, что ответчик получив протокол разногласий, в нарушении ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал договор аренды на государственную регистрацию в Управление Росреестра, где данный договор был зарегистрирован в отсутствие стороны по договору, то есть в отсутствие ФИО4, на условиях арендодателя без учета положений протокола разногласий.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и администрацией МО Красноармейский район, недействительной сделкой.

Применить правовые последствия недействительности сделки. 

Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья: