Дело № 2-7208/2017 (26)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шарм» иск о защите прав потребителя, о взыскании 39132 руб., уплаченных по договору на оказание платных услуг, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту – 5422 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 407 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 39132 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 10000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ООО «Шарм» заключили 

 договор на оказание платных услуг, по условиям которого истец приобрела пакет платных косметических услуг, включающий гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА, а также СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов воздействия. Стоимость договора составляет 39132 руб., оплачена истцом в сумме 39132 руб. посредством заключения кредитного заключения с ПАО НБ «Траст». Стоимость фактически оплаченных и неоказанных услуг составляет 39132 руб. Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец заявила об отказе от исполнения договора, поскольку неоднократно со стороны ответчика было отказано истцу в проведении процедур, предусмотренных договором по различным причинам. В связи с этим, истец направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости неоказанных истцу услуг. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца и денежные средства не вернул, истец обратилась с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении Д. в ее отсутствие, против заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «Шарм» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения Д., о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении Д. в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть Д. в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по Д., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что ООО «Шарм» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключили 

 договор на оказание платных услуг, по условиям которого истец приобрела пакет платных косметических услуг, включающий гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА, а также СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов воздействия. 

Цена договора согласована сторонами в сумме 39132 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Материалами Д. подтверждается, что оплата указанной суммы произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 

, заключенному с ПАО НБ «Траст», в рамках которого предоставлен кредит в сумме 39132 рублей, путем перечисления на расчетный счет торговой организации под 29, 25 % годовых сроком на 10 месяцев. Из представленной ПАО НБ «Траст» справки следует, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства истец исполнила надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что неоднократно со стороны ответчика ей было отказано в проведении процедур, предусмотренных договором по неизвестным причинам. В связи с этим, 

 она направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы.

До настоящего времени данные требования не удовлетворены, доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что право истца как потребителя в любое время заявить отказ от исполнения договора об оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика суммы 39132 руб., уплаченных по договору на оказание платных услуг.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной суду выписки по счету следует, что истцом оплачены проценты за пользование кредитом в размере 5422 руб. 49 коп., обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Поскольку в результате неправомерного отказа ответчика в возвращении денежных средств истцу, истцом понесены расходы по оплате процентов по кредитному договору, при том, что кредит предоставлялся именно на приобретение косметического набора в кредит, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные проценты в размере 5422 руб. 49 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное уклонение ответчика от возврата уплаченной истцом суммы.

Исходя из вышеуказанной суммы задолженности, периода просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 

 по 

 составляет 407 руб. 40 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 39132 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты спорной денежной суммы удовлетворению не подлежит на основании следующего. 

П. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый Д. просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из толкования вышеуказанной нормы закона следует, что начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17 «О рассмотрении судами гражданских Д. по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских Д. по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24980 руб. 95 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ Д.», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном Д. или конкретном судебном заседании по Д.. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в Д. доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что истцом ФИО1 была выдана 

 доверенность на имя представителей не для участия в конкретном гражданском Д., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере 1800 руб. суд не признает необходимыми расходами, соответственно, они не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подтверждены письменным договором на оказание юридических услуг от 

 и квитанцией на сумму 20000 руб., суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 20000 руб. явно чрезмерной. 

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1848 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в пользу ФИО1 39132 руб. 00 коп., убытки в размере 5422 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24980 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1848 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским ФИО2 областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

судья