УИД 50RS0028-01-2023-004077-87

Дело № 2-5845/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5845/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Роял Билдинг Групп», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Роял Билдинг Групп», СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> б-p., 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ г.н. № совершил наезд на автомобиль Фольксваген г.н. №, после чего автомобиль ГАЗ г.н. № под управлением неустановленного лица с места ДТП скрылся. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в т.ч. Постановлением № по делу об административном правонарушении. Автомобиль Фольксваген г.н. № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск установлено, что автомобиль ГАЗ г.н. № принадлежит на праве собственности ООО «РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП». Автомобилем ответчика был причинен ущерб автомобилю истца, согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: задняя правая дверь с ручкой, заднее правое крыло и др. По заказу истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭкспертЪ» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства: VW POLO TRENDLINE г.н№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226 089 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия об уплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, однако указанная претензия оставлена без рассмотрения, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 226 089 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 460 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Роял Билдинг Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: на момент дорожно-транспортного происшествия, Транспортное средство - ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС 33025 (П№, Гос. знак: №) принадлежало на праве собственности Публичному акционерному обществу «ЛК Европлан» и находилось в распоряжении ответчика на основании Договора финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство, являющееся предметом Договора финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент совершения ДТП было застраховано в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» (САО «ВСК»), что подтверждается Страховым полисом № (срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному страховому полису, ответчик, как лизингополучатель относился к категории Страхователя, риски которого застрахованы. В силу секции 1 п.п. 4.1.1. Страхового полиса, к застрахованным рискам относятся риски при дорожных происшествиях, произошедших по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных лиц. Согласно материалам проверки и вынесенному постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установить нарушителя не представилось возможным, в связи с тем, что ДТП произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако материалами административного дела установлено транспортное средство, явившееся виновником ДТП. Следовательно, допуская возможность наличия вины со стороны неустановленного лица, управляющего транспортным средством ГАЗ ГАЗель БИЗНЕС 33025, а также наличием на момент ДТП страховым полисом на указанное транспортное средство, ответчик полагает, что требования истца о возмещении вреда должны быть адресованы в страховую компанию САО «ВСК», которое является страхователем транспортного средства нарушителя.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, пояснил суду, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности, (полис № Гражданская ответственность виновника в соответствие с материалами административного дела не установлена. При этом страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, в случае дорожно-транспортного происшествия стороны страхового события обязаны сообщить по требованию номер полиса и страховую организацию, где застрахована гражданская ответственность, а также уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предоставив комплект документов, предусмотренными Правилами Обязательного страхования в зависимости от вида причинного вреда. 23-ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Фольксваген г.р.з№ и ТС ГАЗ г.р.№

Представители третьих лиц САО "ВСК", ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, дело рассмотрено в их отсутстви.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23-ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ г.н. № под управлением неустановленного лица, которое с места ДТП скрылось, принадлежащим ПАО «ЛК Европлан» на праве собственности, и находящемуся в финансовом лизинге ООО «Роял Билдинг Групп» и транспортного средства Фольксваген г.н. №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 23-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ г.н. №, совершил наезд на автомобиль Фольксваген г.н. № после чего автомобиль ГАЗ г.н. № под управлением неустановленного лица с места ДТП скрылся.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген г.н. № причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «ПрофЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта Фольксваген г.н. № в результате указанного ДТП с учетом износа составляет 226 089 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что ответчик доказательств, подтверждающих, что к моменту ДТП автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц не представил, являясь законным владельцем транспортного средства допустил управление указанным т/с не обеспечив страхование гражданской ответственности, в связи с чем суд полагает, что ответственность за причинение ущерба в результате указанного ДТП должна быть возложена на ответчика как законного владельца т/с, при управлении которым истцу причинен имущественный вред, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Роял Билдинг Групп» о том, что транспортное средство ГАЗ г.н. № момент совершения ДТП было застраховано в САО «ВСК» и в силу секции 1 п.п. 4.1.1. Страхового полиса, к застрахованным рискам относятся риски при дорожных происшествиях, произошедших по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных лиц, основаны на не правильном толковании условий страхового полиса №, согласно которого данный полис заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» и не является полисом ОСАГО, по которому производится выплата страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по информации РСА сведения о полисе ОСАГО на т/с ГАЗ г.н. № на момент ДТП отсутствуют.

С учетом изложенного сумма ущерба в размере 226 089 рублей, размер которого подтверждается неоспоренным ответчиком Отчетом №, подлежит взысканию с ответчика ООО «Роял Билдинг Групп».

Поскольку ответственность законного владельца транспортного средства не было застрахована в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания ущерба с СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Роял Билдинг Групп» в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 5460 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые понесены истцом для восстановления его прав, которые подтверждаются приложенными к материалам дела документами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и предъявление его в суд, участие судебных заседаниях суда первой инстанции), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Роял Билдинг Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Роял Билдинг Групп» (№ в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 226 089,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5460,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Во взыскании расходов на представителя в размере, превышающем 50 000 руб. – отказать. 

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 07.11.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: