А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника – адвоката – Магеря Ю.Р.,

осужденной – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Алушты Республики Крым Спирина А.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1, ч.1 ст.322.1 УК РФ, назначено наказание:

по ч.1 ст.322.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.322.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденной, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в день, установленный этим органом.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2025 года ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322.1 УК РФ (преступления, совершенные 03 октября 2024 года и 09 января 2025 года), – за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. 

Указанные преступления совершены ФИО1 03 октября 2024 года и 09 января 2025 года в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор г. Алушты Республики Крым Спирин А.А., не оспаривая доказанность вины осужденной в совершении преступлений, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что ФИО1 совершила два преступления, предусмотренных ч.1 ст.322.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.07.2022 № 115-ФЗ), однако указанный Федеральный закон регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации. Указывает, что действия осужденной, совершенные 03.10.2024 года (по факту незаконного пребывания ФИО6), должны квалифицироваться по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.07.2016 № 375-ФЗ), где санкцией предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового. Вместе с тем, действия осужденной, совершенные 09.01.2025 года (по факту незаконного пребывания ФИО7), должны квалифицироваться по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2024 № 383-ФЗ), где санкцией предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. На основании вышеизложенного отмечает, что санкция ч.1 ст.322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ предусматривает более строгое наказание, чем в редакции Федерального закона от 06.07.2016 года №375-ФЗ.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял решение о конфискации денежной суммы, добытой преступным путем за организацию незаконной миграции, в размере 16 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, государственный обвинитель просит отменить обжалуемый приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2025 года – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Отмечает, что выводы прокурора о неправомерной ссылке суда на редакцию Федерального закона от 25.07.2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», являются ошибочными, поскольку данный закон определяет законность пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, при этом для правильного применения положений ст.322.1 УК РФ суд обязан был сослаться на соответствующие нормы миграционного законодательства, что и сделал. Считает, что получение прокурором копии приговора в ненадлежащие сроки является несущественным и не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, прокурор не был лишен возможности обжаловать приговор суда первой инстанции. Указывает, что судом в полном объеме были исследованы обстоятельства дела и все доказательства, при этом назначенное осужденной наказание полностью соответствует санкции ст.322.1 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности ФИО1 и обстоятельствам, смягчающим наказание. Считает, что поскольку прокурора не оспаривает доказанность вины осужденной, это подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.9, ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной по двум преступлениям по ч.1 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Исходя из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 совершила два преступления, предусмотренные ч.1 ст.322.1 УК РФ, 03 октября 2024 года и 09 января 2025 года соответственно. При этом суд первой инстанции ошибочно указал, что квалифицирует действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.07.2022 года №115-ФЗ). 

Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, санкция ч.1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года №375-ФЗ) по преступлению, совершенному 03.10.2024 года, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, что улучшает положение осужденной, а санкция ч.1 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 года), действующая на момент совершения преступления 09.01.2025 года, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от двух до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, именно в такой редакции уголовный закон подлежал применению, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроена, проходит стажировку в парикмахерской «Академия», по месту жительства характеризуется посредственно, разведена, имеет лиц на иждивении, оказывает помощь и уход за престарелой матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст.63 УК РФ, по инкриминируемым ей преступлениям, суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Учитывая, что ФИО1 за совершенные преступления судом первой инстанции назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, фактически в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде лишения свободы, размер которого мотивирован в приговоре, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции правомерно применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при определении наказания осужденной ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденной ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.322.1 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, действующей во время совершения преступлений, и является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.322.1 УК РФ в действующих на момент совершения преступлений редакциях федеральных законов. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и отмечает, что оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению, совершенному 03 октября 2024 года, в виде ограничения свободы не имеется, также как не имеется оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению, совершенному 09 января 2025 года, в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ являются верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы условно с применением правил, закрепленных в ст.73 УК РФ, при этом полагает, что они являются мотивированными.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

По смыслу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом в полной мере не соблюдены.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий ФИО1 суд неоднократно сослался на установочные данные ФИО8 Из материалов уголовного дела следует, что в рамках настоящего уголовного дела указанному лицу какое-либо обвинение предъявлено не было, сведения о том, что в отношении данного лица был постановлен обвинительный приговор, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, ФИО8 подсудимой по данному уголовному делу не является. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний ссылки на установочные данные ФИО8, указав в данной части приговора на иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск заявлен не был.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.307, п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Исходя из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п.п. «а» и «б» ч.1 ст.104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

Из обжалуемого приговора следует и судом первой инстанции установлено, что осужденная ФИО1 за совершенное 03 октября 2024 года преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, получила денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей; за совершенное 09 января 2025 года преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, получила денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, полученные в результате совершения которых деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Преступление, предусмотренное ст.322.1 УК РФ (если преступление совершено из корыстных побуждений), в этот перечень включено Федеральным законом от 09.11.2024 № 387-ФЗ «О внесении изменений в ст.104.1 УК РФ». 

При этом конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, полагает, что конфискации подлежат денежные средства, полученные в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, совершенного 09 января 2025 года, в размере 6 000 рублей, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч.1 ст.104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке, предусмотренном ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Заменить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний установочные данные ФИО8 на иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям по ст.322.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.07.2022 года-№115-ФЗ).

Считать ФИО1 осужденной по преступлению, совершенному 03 октября 2024 года, – по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), по преступлению, совершенному 09 января 2025 года, – по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ).

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у осужденной ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: