№ 22и-1338/2023 

судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 июля 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2019 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2019 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав в обоснование, что отбыла срок наказания, позволяющий обратиться с данным ходатайством, трудоустроена на швейном производстве, к труду и обязанностям относится добросовестно, ее поведение соответствует общепринятым нормам, имеет поощрения, участвует в воспитательных мероприятиях и в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, вежлива с представителями администрации исправительного учреждения, имеет устойчивые социальные связи, полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Считает, что суд необоснованно в решении сослался на наличие у неё взыскания, поскольку оно погашено и в силу ст. 117 УИК РФ она считается лицом, не имеющим взысканий, судом не учтены в достаточной степени положительные данные об отбывании ею наказания, не дано оценки имеющимся у неё трем поощрениям, принятым ею мерам по погашению задолженностей по исполнительным листам. Считает неверным вывод суда о нестабильности ее производственных показателей, поскольку с 2021 г. она выполняет норму выработки, низкие производственные показатели имели место только в декабре 2022 г. и были обусловлены освоением нового пошива и наличием в тот момент у неё травмы ноги. Указывает, что встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения ФИО1 преступления) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами 

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 24.05.2019, начало срока отбывания наказания исчисляется с 12.03.2019, конец срока 27.09.2027, 1/2 срока наказания для замены неотбытой части наказания принудительными работами отбыла 29.03.2023, 2/3 срока наказания истечет 28.09.2024.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ, принял во внимание положительные данные об осужденной: трудоустройство в исправительном учреждении на протяжении всего периода отбывания наказания на швейном производстве, наличие в период с 28.01.2022 по 18.04.2023 3 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, добросовестное отношение к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, к учебе по специальности «швея», регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, участие в кружках, посещение библиотеки учреждения, наличие корректных отношений с представителями администрации исправительного учреждения и доброжелательных отношений в коллективе осужденных, наличие прочных социальных связей, отсутствие задолженности по исполнительным листам.

Вместе с тем из материала усматривается и учтено судом, что осужденная в период отбывания наказания проявляла себя и с отрицательной стороны. Так, из материала усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, с начала срока отбывания наказания на протяжении более двух с половиной лет не поощрялась, однако в указанный период, 13.01.2021 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение без разрешения администрации на спальном месте, взыскание было погашено по истечении срока его действия. Кроме того, характеризуя отношение осужденной к труду, администрация исправительного учреждения отметила, что ФИО1 к труду не всегда относилась добросовестно, с момента трудоустройства на швейном производстве её производственные показатели являлись нестабильными: в период с июня 2019 года по март 2020 г. норма её выработки составляла от 16% до 44%, в период с апреля 2020 г. по сентябрь 2021 г. трудовые показатели осужденной улучшились, однако не были стабильными, с октября 2021 г. ФИО1 выполняла норму выработки, однако в конце 2022 г. ее показатели составили 59 %.

Судом также было принято во внимание заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой охарактеризовала осужденную как стремящуюся встать на путь исправления и указала на отсутствие в настоящее время оснований полагать, что ФИО1 твердо встала на путь исправления.

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденную сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, является обоснованным, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все положительные данные о поведении осужденной, на которые имеется ссылка в ходатайстве и в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные сведения свидетельствуют о наличии тенденции к социально приемлемому поведению ФИО1, однако недостаточны для вывода о возможности её исправления иным видом наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной основан на материалах ее личного дела, подтвержден справкой о поощрениях и взысканиях, её характеристикой. Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристику осужденной у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика осужденной коллегиально подписана представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденной и процессом её исправления.

Обоснованно при оценке поведения осужденной суд учитывал полученное ею взыскание, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Часть 8 ст.117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом. Факт погашения и снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывались обстоятельства, характер допущенного нарушения, принятые меры реагирования, о чем свидетельствует исследование в рамках судебного заседания решения о наложении взыскания.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учел сведения о трудовых показателях осужденной.

Доводы ФИО1 о причинах невыполнения нормы выработки в декабре 2022 года, не влияют на правильность выводов суда о нестабильности её производственных показателей, поскольку согласно справке о выполнении трудовых показателей (л.м. 8) норма выработки не выполнялась осужденной в период с июня 2019 года по март 2020 г., и в последующем в 2020 г. и в 2021 г. производственные показатели оставались нестабильными, средняя норма выработки составляла менее 100%.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 июля 2023 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий