УИД: 77RS0017-02-2025-007994-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 г.	 	г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2026 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИОНЕР-1» о взыскании расходов на устранение недостатков, указывая в обоснование своих требований, что 27.04.2024 года между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИОНЕР-1» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в.т.м.о. Москворечье-Сабурово, адрес. Истцом были обнаружены строительные недостатки. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратились к ООО «Центр экспертных заключений». Согласно заключению специалиста № 1006-СПП, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет 1 403 458 руб. 80 коп.

Основываясь на изложенном, истец, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 09.01.2025 года по 10.02.2026 года в размере 2 536 633 руб. 96 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4316 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, представитель ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2024 года между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИОНЕР-1» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в.т.м.о. Москворечье-Сабурово, адрес.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

На основании п. 5 цена жилого помещения составляет 36 720 457 руб. 58 коп.

17.11.2024 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

21.11.2024 г. при проведении осмотра объекта, истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста № 1006-СПП, подготовленное ООО «Центр экспертных заключений», согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, в.т.м.о. Москворечье-Сабурово, адрес, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет 1 403 458 руб. 80 коп.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Стандарт Оценки», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в.т.м.о. Москворечье-Сабурово, адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 638 950 руб. 62 коп.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также установлено, что 10.02.2026 года ответчиком ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИОНЕР-1» произведена выплата стоимости устранения недостатков квартиры в размере 638 950 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 170.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 09.01.2025 по 10.02.2026 (397 дня) в размере 2 536 633 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета 638 950 руб. 62 коп. х 397 х1%.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков квартиры, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению недостатков квартиры, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 300 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 585 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4316 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем, длительности рассмотрения дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной компании ООО «Стандарт Оценки». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без полной оплаты, о чем свидетельствует заявление экспертной компании. Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу ООО «Стандарт Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 180 000,00 руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 585,00 руб., расходы на оформление доверенности 3 100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 316,00 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» в пользу ООО «Стандарт Оценки» стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 180 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2026 года.

Судья Соколова Е.М.