Дело № 1-71/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Рамзаевой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кремера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 6 месяцев.

06 мая 2019 года постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области условное осуждение по приговору от 05 декабря 2018 года отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1, примерно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> Действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, открыла запирающее устройство в сарае во дворе указанного дома. ФИО1 проникла в указанный сарай, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из названного хранилища ФИО1 тайно похитила принадлежащее Н. А.В. имущество, а именно: алюминиевую кастрюлю объемом 25 литров стоимостью 1700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив Н. А.В. имущественный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой (л.д. 112-115), обвиняемой (л.д. 119-122), ДД.ММ.ГГГГ год в период времени с 11.00 часов до 16.00 часов она работала у Н. Е.И. в 

<

адрес>. В курятнике во дворе дома Н. Е.И. видела алюминиевую кастрюлю, объемом 25 литров. По окончании работы Н. Е.А. расплатилась с ней, она ушла. Дома она (ФИО1) решила похитить у Н. Е.И. кастрюлю. Примерно в 23.00 часа она пришла к дому Н. Е.И., вошла во двор. В сарае (курятнике) она открыла дверь, закрытую и обвязанную веревкой, вошла в сарай. Знала, что в сарай ей (ФИО1) никто заходить не разрешал. Она взяла алюминиевую кастрюлю, объемом 25 литров, предложила П. Н.И. купить кастрюлю, П. Н.И. отказался. Кастрюлю она оставила у П. Н.И. во дворе. Утром ДД.ММ.ГГГГ Н. А.В. и Н. Е.И. спрашивали, куда она дела кастрюлю. Она созналась, сказала, где оставила кастрюлю. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Вина подсудимой ФИО1, помимо признания вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Н. А.В., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный следователем потерпевший Н. А.В. пояснял, что его мать Н. Е.И. проживает одна по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2018 года он купил алюминиевую кастрюлю, объемом 25 литров, передал кастрюлю матери Н. Е.И. для пользования. Утром ДД.ММ.ГГГГ мать сказала, что кастрюля пропала. Они подумали, что ФИО1 могла взять кастрюлю. Он с матерью пришел во двор П. Н.И., где увидел свою кастрюлю, забрал её. В тот же день ФИО1 призналась, что украла у них кастрюлю. Претензий к ФИО1 не имеет. Ущерб, причиненный ему кражей в размере 1700 рублей погашен полностью (л.д. 30-32, 33-34). 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Н. Е.И., П. Н.И., Ц. В.А., Р. А.А., Р. Т.П., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Н. Е.И. показала, что в марте 2019 года ее сын Н. А.В. принес ей алюминиевую кастрюлю, емкостью 25 литров на время, для использования по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у неё во дворе в период с 11.00 до 16.00 часов. Она расплатилась с ФИО1, последняя ушла. Утором ДД.ММ.ГГГГ она (Н. Е.И.) обнаружила пропажу алюминиевой кастрюли, которая находилась в её сарае, сообщила сыну о пропаже. Во дворе П. Н.И. они увидели пропавшую кастрюлю. П. Н.И. пояснил им, что ФИО1 предложила ему купить эту кастрюлю, оставила кастрюлю у него во дворе. В тот же день ФИО1 призналась, что кражу совершила она. Извинилась перед ними (л.д. 63-65). 

В ходе предварительного следствия свидетель П. Н.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут к нему домой пришла ФИО1, предложила купить у нее алюминиевую кастрюлю объемом 25 литров. Он отказал. ФИО1, оставив кастрюлю у него во дворе, ушла. На следующий день к нему пришла Н. Е.И. с сыном и сообщила, что у нее из сарая пропала алюминиевая кастрюля, увидев в его дворе свою кастрюлю, забрала ее (л.д. 61, 62). 

Свидетель Ц. В.А. следователю пояснял, что, ФИО1 его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла домой примерно в 23.00 часа, была взволнована. Утором ДД.ММ.ГГГГ Н. Е.И. и её сын спрашивала у него (Ц. В.А.), куда он вместе с ФИО1 дел алюминиевую кастрюлю, которая находилась у нее в сарае. Он (Ц. В.А.) не понимал о чем она говорит, поэтому пояснил, что ему ничего не известно. Когда он вернулся домой, то ФИО1 призналась, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в сарае Н. Е.И. алюминиевую кастрюлю емкостью 25 литров, сказала, что хотела ее продать П. Н.И., но последний отказал, ФИО1 оставила кастрюлю у П. Н.И. во дворе (л.д. 66, 67).

При производстве предварительного расследования свидетель Р. А.А. показывал, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по Кваркенскому району. Он проводил розыскные мероприятия по факту хищения у Н. А.В. алюминиевой кастрюли, установил причастность к совершению данного преступления ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении написала явку с повинной (л.д. 59, 60). 

Свидетель Р. Т.П. следователю показывала, что она проживает по соседству с ФИО1, которая злоупотребляет спиртным, конфликтует с сожителем (л.д. 68, 69).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимой, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие ее показания потерпевшего Н. А.В., свидетелей Н. Е.И., П. Н.И. и других, соответствуют протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу алюминиевой кастрюли, принадлежащей Н. А.В. из сарая, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, установлено место хищения. В ходе осмотра изъята алюминиевая кастрюля емкостью 25 литров (л.д. 14-21).

В соответствии с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества на момент хищения с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно алюминиевой кастрюли, ёмкостью 25 литров, составила 1700 рублей (л.д. 78-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена алюминиевая кастрюля емкостью 25 литров, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-94, 95).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кастрюля потерпевшему Н. А.В. возвращена (л.д. 96).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Экспертное заключение, на основании которого установлена стоимость похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимая ФИО1 проникнув в иное хранилище (сарай) на территории домовладения Н. А.В., похитив имущество кастрюлю, распорядилась им по своему усмотрению, а именно отнесла П. Н.И. с целью продажи. 

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершила хищение имущества в вечернее время суток, убедившись, что ее никто не видит.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания и подтверждается показаниями потерпевшего Н. А.В., подсудимой ФИО1, которая пояснила, что она проникла в сарай, откуда похитила кастрюлю Н. А.В. Факт хищения кастрюли из сарая подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сарай находится на территории домовладения Н. А.В., протоколом явки с повинной ФИО1 Согласно примечания к ст. 158 УК РФ хранилищем в настоящей статье понимается хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек независимо от формы собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, каковым и является сарай, откуда ФИО1 было совершено хищение.

При назначении ФИО1 меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, замечена в злоупотреблении спиртным, не работает, на профилактических учетах не состоит, по характеру спокойная, скрытная. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимой ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание ею вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

....

Обстоятельств отягчающих уголовную ответственность подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Преступление, в совершении которого ФИО1 признана на основании приговора от 05 декабря 2018 года, постановленного мировым судьей судебного участка №2 Новоорского района Оренбургской области, рецидива в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом того, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденной, её перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не работает, официального источника дохода не имеет. 

Полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимой ФИО1

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку ею совершено преступление при наличии непогашенной судимости.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Учитывая наличие у ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 05 декабря 2018 года (с учетом постановления Кваркенского районного суда Оренбургской области от 06.05.2019 года), (неотбытая часть наказания составляет 3 месяца исправительных работ), и совершения ею преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединив неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи от 05.12.2018 года.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ею преступления, поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 05 декабря 2018 года (с учетом постановления Кваркенского районного суда Оренбургской области от 06.05.2019 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: алюминиевую кастрюлю, находящуюся на хранении у потерпевшего Н. А.В., по вступлении приговора в законную силу, вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 03.09.19г.