66RS0007-01-2023-009273-53

гражданское дело № 2-1275/2024 (2-8308/2023)

решение

 в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возложении обязанности,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил (с учетом увеличения размера исковых требований, изменения предмета иска) взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в маленькой комнате в размере 28977 руб., обязать ответчика привести в исправное состояние систему отопления в квартире истца; взыскать с ответчика стоимость причиненного морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика стоимость масляного радиатора в размере 2754 руб.; наложить на ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; возложить на ответчика судебные расходы, состоящие из стоимости проведения экспертных услуг в размере 28000 руб. (л.д. 91-92, т. 1, 24-25, т. 2).

В обоснование иска указал, что 09.08.2023 в принадлежащей истцу и третьему лицу ФИО2 квартире № 

<

адрес> произошла авария радиатора отопления, в результате чего была залита водой и повреждена брызгами, конденсатом маленькая комната в квартире. Согласно акту (о заливе жилого помещения) от 10.08.2023, в результате порыва сгона с контрагайкой на подводящем трубопроводе, идущем к радиатору центрального отопления в кв.74 09.08.2023 произошел залив квартир 66, 69, 70, в квартире 74 повреждены бумажные обои и потолочные плиты. В акте (о заливе жилого помещения) от 10.08.2023 указано, что радиатор отопления находится в неисправном состоянии, нуждается в замене, является собственностью жителей квартиры № 74, что автоматически возлагает на истца ответственность за аварию на радиаторе отопления в затоплении нижерасположенных квартир. Истец с таким выводом не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Независимая экспертиза». 09.10.2023 по результатам исследования специалистами ООО «Независимая экспертиза» было подготовлено комиссионное заключение специалистов №11/468и-23, в котором сделаны выводы о том, что радиаторы отопления в квартире 74 входят в систему отопления дома и относятся к общедомовому имуществу, авария произошла из-за износа свыше 90% системы отопления под воздействием сверхпредельного давления в общедомовой системе отопления. Стоимость восстановительного ремонта маленькой комнаты в квартире 74 составляет 23793 руб. (в дальнейшем сумма увеличена истцом по результатам проведения судебной экспертизы).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Ведерников М.Ю. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме. Указали, что после аварии сотрудниками ответчика снят радиатор отопления, поставлены заглушки, отопление в комнату не подается, в связи с чем, истцом приобретен обогревающий прибор.

Ответчик – ООО «УК «Чкаловская» представителя в судебное заседание не направило, ранее представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, представил письменные возражения, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении вреда, также представил письменные возражения на экспертизу (л.д. 94-98, т. 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: на стороне истца – ФИО2, на стороне ответчика – ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Ранее ФИО2 указывал на согласие с предъявленными требованиями истца, указывал, что просит всю сумму взыскать в пользу истца, право на вступление в дело с самостоятельными требованиями третьему лицу судом разъяснено.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доле в праве собственности каждый) жилого помещения – квартиры по адресу: г. 

<

адрес> (л.д. 90, т. 1).

Управление домом осуществляет ООО «УК «Чкаловская», что следует из сведений, размещенных в открытой части ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), не оспаривалось сторонами.

09.08.2023 произошла локальная коммунальная авария в квартире истца.

Как следует из акта от 10.08.2023, в квартире № 74 обнаружен порыв сгона с контрагайкой на подводящем трубопроводе, идущем к радиатору центрального отопления, сам радиатор отопления находится в неисправном состоянии, нуждается в замене, является собственностью жителей квартиры № 74. В квартире 74 повреждены бумажные обои и потолочные плиты (л.д. 14, т. 1).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза»» от 09.10.2023 № 11/468и-23, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки в квартире № 74, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, возникших в результате прорыва радиатора отопления 09.08.2023, определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения исследования и составляет: с учетом износа отделочных покрытий - 21664,66 руб.; без учета износа отделочных покрытий - 23793,30 руб. Причиной прорыва радиатора отопления в квартире в месте соединения сгона подводящей стальной трубы общедомового стояка отопления с чугунным радиатором отопления является воздействие сверхпредельного давления на поверхность сгона в месте соединения с отопительным прибором, превышающее его технические свойства из-за износа резьбы сгона подводящей стальной трубы общедомового стояка отопления в месте соединения с радиаторной пробкой чугунного радиатора и ее полного отрыва под воздействием сверхпредельного давления в общедомовой системе отопления в межотопительный сезон. Наличие на чугунном радиаторе дефектов в виде свищей на лицевой и тыльных сторонах прибора отопления указывает на предельное состояние чугунных радиаторов отопления. Согласно нормативному документу ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», физический износ чугунных радиаторов при сроке эксплуатации 40 лет составляет 90%. При показателях износа выше 90%, что следует из срока эксплуатации системы отопления жилого дома, предусмотрена полная замена системы. Обогревающие элементы в виде чугунного радиатора отопления М-140А, подводящие трубы от общедомового стояка при конструктивном отсутствии запорной арматуры и байпаса, относятся к общедомовому имуществу. Конструктивное отсутствие запорной арматуры перед чугунным радиатором отопления на стальном трубопроводе общедомового стояка отопления делает физически невозможным отключать отопительный прибор отопления от общедомового стояка отопления и, таким образом, у собственника квартиры № 74 ФИО1 исключена возможность избежать последствий повреждения радиатора отопления в квартире № 74 (предотвратить излив теплоносителя) (л.д. 19-74, т. 1).

Ответчик не согласился с выводами досудебного исследования, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.02.2024 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО6 и (или) ФИО7 (л.д. 173-177, т. 1).

Согласно экспертному заключению от 05.06.2024 № СТ01-06/2024, система отопления жилого дома по 

<

адрес> эксплуатируется с 1964 года до аварии в 2023 году - 59 лет. Несмотря на превышение минимально рекомендуемой продолжительности эксплуатации системы отопления до капитального ремонта (40 лет), система находится в работоспособном состоянии. Необходимость выполнения капитального ремонта системы отопления должна определяться по результатам обследования технического состояния системы и определения степени ее физического износа. При этом обслуживание и ремонт радиаторов отопления осуществляются за счет средств их собственников. Из общедоступной информации о содержании многоквартирных домов (и согласно справки от УК «Чкаловская») следует, что капитальный ремонт системы отопления жилого дома по 

<

адрес> планируется выполнять в 2027 - 2029 годах. Экспертом сделан вывод, что причиной порыва сгона подводящей стальной трубы общедомового стояка отопления с чугунным радиатором отопления явилось воздействие повышенного давления на место соединения резьбы сгона с радиаторной пробкой. Так как аварийная ситуация 09.08.2023 произошла в межотопительный сезон, когда в системе отопления должны отсутствовать повышенные параметры давления и температуры, то причина их появления связана с проведением ремонтных и/или испытательных работ при отсутствии надежного отключения системы отопления и/или нарушениях технического регламента производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: г. 

<

адрес> в результате порыва радиатора отопления 09.08.2023 составляет 28977,84 руб. (л.д. 179-238, т. 1).

В дальнейшем по запросу суда экспертами дан ответ, что система отопления в исследуемой квартире вертикальная однотрубная, отключение радиатора отопления в квартире истца приведет к незначительному изменению параметров работы остальной системы отопления многоквартирного дома. Отключение отопления в радиаторе без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления возможно, в том числе, и при отсутствии байпаса (перемычки). На момент аварии радиатор отопления не имел запорных устройств (л.д. 66-68, т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что при воздействии физической массы на радиатор, стык трубы и радиатора, возможен слом данного стыка, воздействие может осуществляться как ударным действием, так и плавным действием, как снаружи, так и изнутри. В узле учета МКД осуществляется фиксирование всех показателей. По мнению эксперта, работы на инженерных системах могли выполняться не только теплоснабжающей организацией, но и управляющей компанией. Осмотр и оценка запорной арматуры в подвале МКД возможно могли бы повлиять на выводы эксперта. Давление в системе должно быть не более 6 кг на 1 кв.см, но при постоянном давлении, например, 2 кг на 1 кв.см при повышении, например, до 4 кг на кв.см возможен удар. Любые работы могли привести к удару, даже работы по замене батареи через 2 подъезда, перекрытие для проведения работ вентиля может привести к повышению давления. Повышение давления ведет к многочисленным повреждениям, но рвется самое узкое место и оно снимает давление с иных мест. Привести к срыву ненадлежащее крепление батареи не могло, к выводам эксперт пришел на основании акта, где указано, что в момент аварии в квартире никого не было. Вместе с тем, исследовать положение батареи в момент аварии не представляется возможным, установить плотно либо неплотно лежала батарея на крюке в момент аварии сейчас невозможно. Был изгиб изначально. Радиатор висел на крюке, батарея «играла», шайба, которая примыкает к батарее, расшаталась. Неплотная фиксация прибора отопления приводила к излишнему напряжению в металлическом соединении, которое ослаблено резьбой, и такое движение батареи имело место 2-3 раза в год (при подаче воды зимой батарея становилась тяжелее и проседала, летом становилась легче), оно и привело к износу металла, поэтому порыв и произошел в этом месте. При осмотре соседней комнаты возможно было исследовать, имелись ли следы воздействия на трубу, плотность зачеканки трубы в стене, опять же, эксперту неизвестно находились ли люди в момент аварии в соседней комнате. В межотопительный сезон вода находится под определенным давлением, вода-теплоноситель в системе отопления не сливается. Имеет место факт усталости металла, ослабления металла. Порыв произошел на стыке трубы отопления и радиатора.

С такими выводами экспертов не согласился ответчик, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании судом было назначено проведение дополнительной экспертизы (л.д. 164-166, т. 2).

Согласно выводам эксперта, причиной порыва сгона подводящей стальной трубы общедомового стояка отопления с чугунным радиатором отопления 09.08.2023 в квартире по адресу: 

<

...>, явилось неполное соответствие выполнения обязанностей по содержанию системы отопления МКД и исключению аварийных ситуаций УК «Чкаловская», требованиям нормативных документов, в том числе: несвоевременное установление факта несоосности сгона подводящей трубы; непроведение работ по ремонту резьбовых соединений; невыполнение замены уплотнительных материалов; отсутствие контроля за параметрами давления в системе отопления 09.08.2023. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 33655,99 руб. (л.д. 172-233, т. 2).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы. Данные выводы эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании. Также суд учитывает, что и выводы досудебного исследования в целом не противоречат выводам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 10 содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами в состав общего имущества относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома. 

Вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. 

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества.

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Судом установлено, что на момент аварии в квартире истца не имелось запорных (отключающих) устройств, также суд принимает во внимание, что согласно выводам эксперта, отключение радиатора отопления в квартире истца приведет, пусть и к незначительному, но изменению параметров работы остальной системы отопления многоквартирного дома, в связи с чем приходит к выводу, что радиатор, находящийся внутри указанной квартиры, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Также суд учитывает, что управляющая компания обязана проводить осмотр общего имущества многоквартирного дома не реже чем два раза в год перед началом и после окончания отопительного сезона, корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатом осмотра, и информировать уполномоченное собственниками лицо о результатах осмотра и мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов. Необходимым условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является готовность технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования для предоставления коммунальных услуг, и его соответствие установленным требованиям.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Кроме того, в соответствии с п. п. 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Вместе с тем, доказательств того, что сотрудниками управляющей организации производилась проверка технического состояния стояков центрального отопления вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Тогда как именно при проведении ответчиком осмотров надлежащим образом (квалифицированным персоналом) общество не могло не заметить нарушение соосности сгона подводящей трубы и при таком положении устранить недостатки либо вынести в отношении собственников квартиры 74 предписание об устранении таких нарушений. 

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва стояка отопления, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, именно на ней лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, необходимо учесть вину истца, способствовавшей локальной аварии, который не предпринял мер по замене радиатора, продолжал пользоваться неисправным оборудованием.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац второй пункта 5 постановления № 7). 

В абзаце 3 пункта 5 постановления № 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик, как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих систем дома.

Таким образом, вне зависимости от конкретной причины в случае ненадлежащего содержания и поддержания в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома ответственность за действия (бездействие) возлагается на управляющую домом организацию. 

Доказательств тому, что затопление произошло по вине конкретного собственника квартиры (истца) в указанном доме, материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств о переустройстве жилого помещения.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию квартиры, отсутствие со стороны последнего обращений по поводу неисправности приборов отопления в данном случае с учетом установленных обстоятельств не снимает с управляющей организации обязанностей, возложенных на нее вышеприведенными нормами права.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств произошло по вине истца, судом не установлено, оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 28977 руб.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика привести в исправное состояние систему отопления в квартире истца суд приходит к следующему.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться, а также реальную возможность восстановления прежнего положения. Обязанность доказать совокупность указанных условий в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Существующее положение (когда снят радиатор отопления) ведет к нарушению прав истца на получение коммунальных услуг, которые предоставлялись в спорную квартиру. 

Таким образом, учитывая характер спора, исковые требования, суд полагает, что подлежит удовлетворению уточненное требование истца о возложении на ООО УК «Чкаловская» обязанности привести в исправное состояние систему отопления в квартире истца в жилом помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, определив в срок в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка по управлению многоквартирными домами, то суд приходит к выводу, что ответчик может самостоятельно определить способ устранения недостатков, в связи с чем, не находит оснований для указания в резолютивной части, какие именно работы должен выполнить ответчик.

Также обоснованными суд находит требования истца о взыскании убытков в сумме 2754 руб., понесенных в связи с приобретением обогревателя, приходит выводы, что данная сумма расходов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по снятию радиатора отопления и установления заглушек, учитывает температурный режим на Урале, который не позволяет использовать жилые помещения без обогревательных приборов.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению, отсутствием в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие залития помещения.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20775,50 руб. ((28977 руб. + 10000 руб. + 2754 руб.) х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза»» от 09.10.2023 № 11/468и-23 по подготовке досудебного исследования в сумме 28000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1752 руб. по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ (1452 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Экспертами заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате дополнительной экспертизы в сумме 45000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой ст. 98 ГПК РФ.

С учетом того, что требования истца признаны судом правомерными, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы 45000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «УК Чкаловская» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, возложении обязанности удовлетворить частично:

взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 28977 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытки в сумме 2754 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по проведению досудебного исследования 28000 руб.;

возложить на ООО «УК «Чкаловская» обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в исправное состояние систему отопления в квартире по адресу: г. 

<

адрес>

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Чкаловская» в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в возмещение стоимости экспертизы 45000 руб.

Взыскать с ООО «УК Чкаловская» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1752 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В.Маслова