Дело № 12 - 11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 08 февраля 2018 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Трубецкая Г.В.., 

с участием:

защитника Кокунова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 02 октября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 12.8КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-389/17 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, а также его защитник Кокунов И.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просят обжалуемое постановление отменить вследствие ненадлежащей оценки добытых доказательств. Также от защитника Кокунова И.Н. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия мотивированного постановления была им получена 29 октября 2017 года. 

В судебном заседании защитник Кокунов И.Н. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что сам лично почтовое отправление с мотивированным постановлением он не получал, в офисе находятся 5 человек, кем именно было получено постановление пояснить не может, ему документ передали только 29.10.2017г. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно сопроводительного письма копия мотивированного постановления была направлена в адрес защитников Кокунова И.Н., Гахрамани И.Ш. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно уведомления о вручении, почтовое отправление было получено 27 октября 2017 года начальником юридического отдела. Объективных доказательств, подтверждающих, что данное постановление было получено Кокуновым И.Н. именно 27.10.2017г., в деле не имеется. Учитывая, что апелляционная жалоба направлена Кокуновым И.Н. почтовым отправлением 08.11.2017г., ФИО1 апелляционная жалоба подана в установленный срок, полагаю возможным восстановить защитнику Кокунову И.Н. срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть ее по существу. 

В обоснование доводов жалобы Кокунов И.Н. также пояснил, что мировая судья приняла во внимание показания сотрудников ГИБДД, которые дали противоречивые показания с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 и ФИО1, которые говорили об иных обстоятельствах произошедшего. Отсутствие видеозаписи должно трактоваться в пользу ФИО1, с учетом показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртное употреблял после того, как припарковал машину. Сотрудники ДПС подъехали к припаркованной машине, он стал ее открывать только для того, чтобы достать деньги, в это время уже выпил спиртное. Его посадили в машину, стали оформлять протокол, он говорил, что машиной не управлял. Прибор он продул, так как ему сказали сотрудники ГИБДД, что его надо продувать. Впоследствии он обнаружил, что у него пропал его мобильный телефон, который потом был подброшен ему в машину. По этому поводу он жалоб никаких не писал. Ранее сотрудников ГИБДД он не знал, конфликтов между ними не было. Протокол об административном правонарушении он отказался подписывать, так как не управлял транспортным средством, почему не указывал свои возражения в протоколе об административном правонарушении пояснить не может. 

Свидетель ФИО4 показал, что 07.08.2017г. по заданию дежурной части проследовал в составе своего экипажа в микрорайон Просторный г. Кохма для составления протокола, поскольку был задержан водитель с признаками опьянения, а задержавший его экипаж следовал на ремонт патрульного автомобиля. Прибыв на место, другой экипаж, который непосредственно задержал водителя, им оказался ФИО1, передали рапорт и пояснили, что водитель управлял транспортным средством. Он спросил у сотрудника экипажа видели ли они факт управления, и он подтвердил, что видел факт управления автомобилем. Оснований не доверять им не было. У водителя были признаки опьянения, речь у него нарушалась, при этом он осознавал, что вокруг него происходит. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не согласился с его результатами. Он составил протокол, при этом ФИО1 отказался его подписать, поясняв, что не управлял транспортным средством. Никакие замечания в протокол он не вносил, препятствий для этого ему никто не оказывал. Время управления транспортным средством в протоколе он указал на основании рапорта. Также пояснил, что регистратор на служебной машине включается всегда при выезде, это касается всех экипажей, при неисправности регистратора служебный автомобиль не выедет на линию. 

Свидетель ФИО5 показал, что с Осиповым работают в одной службе заказа такси «Максим». 07.08.2017г. в 12 часов дня он приехал с работы домой обедать. В 13 часов взял заказ из 

<

адрес> с 

<

адрес>, примерно в километре от дома. Проезжая, увидел у 

<

адрес> микрорайона Просторный, рядом с дорогой, стоит машина ФИО1. После того, как взял клиента, проезжая обратно минут через 20-25, видел, что его машина стоит одна, ни ФИО1 ни сотрудников ДПС рядом не было. В период времени с 15 до 16 часов этого не могло быть. 

Свидетель ФИО6 показал, что в начале августа 2017 года, около 15 часов, в начале четвертого он вышел на улицу. У 

<

адрес> микрорайона Просторный у обочины дороги увидел машину ФИО1. ФИО1 шел к нему навстречу, когда подошел, сказал, что вчера у его сына был день рождения и предложил выпить. Он отказался, в это время подошел какой-то парень, с которым ФИО1 выпил. Он какое-то время постоял с ними, примерно 20-25 минут, и пошел к себе домой. ФИО1 с молодым человеком тоже собирались идти домой, но когда он уходил, они еще оставались у подъезда. Когда поднялся домой через некоторое время, примерно через 10-15 минут, вышел на балкон курить и увидел, что около машины ФИО1 стоит машина ГИБДД. Покурив, он ушел с балкона, что было дальше он не видел. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей уставлено, что 07 августа 2017 года в 15 часов 20 минут у 

<

адрес> микрорайона Просторный 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами инспекторов ФИО4, ФИО7, а также их устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела. 

Показания допрошенных мировым судьей инспекторов ФИО8, ФИО9, а также свидетелей ФИО6, ФИО5 мировым судьей оценивались по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом показания свидетеля ФИО5 не свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку его машину он видел в период времени до 15 часов, о чем он пояснил в судебном заседании, указанные обстоятельства пояснял также и при допросе мировому судье.

Показания свидетеля ФИО6 также не свидетельствуют о том, что в 15 часов 20 минут, ФИО1 не мог управлять транспортным средством. 

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер и прошло проверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основания и порядок направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудниками ГИБДД к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При этом ФИО1 против применения к нему мер обеспечения производства по делу не возражал. С содержанием документов, в которых он был указан как водитель, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражений относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел как водитель. 

Рапорта, составленные инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО7, согласуются с протоколом об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу. 

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи правонарушения, на что имеются ссылки в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации. При этом применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями. 

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что он не управлял транспортным средством, исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и путем допроса сотрудников ГИБДД, чьи показания были признаны как достоверные и обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено. 

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в качестве доказательств мировым судьей были приняты материалы, предоставленные сотрудниками ГИБДД, в то время, как доводы свидетелей ФИО2, ФИО3 и пояснения самого ФИО1 не получили надлежащей правовой оценки. 

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитников Кокунова И.Н. и Гахрамани И.Ш. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Достоверность и допустимость представленных доказательств мировым судьей проверена. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленном материале нет. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. 

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 02 октября 2017 по делу №5-389/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, защитника Кокунова И.Н. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья : подпись Г.В.Трубецкая

КОПИЯ ВЕРНА Судья

Секретарь