Судья Ужакина В.А.

дело № 33-44513/2025

УИД 50RS0031-01-2024-019035-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2025 по иску фио Зои фио к АО «Одинцовская теплосеть» о перерасчете коммунальных услуг, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе фио фио фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Одинцовская теплосеть» с требованием о перерасчете коммунальных услуг, взыскании штрафа, указав в обоснование иска, что истец в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> являлась собственником 1/3 доли жилого помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>. АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Одинцовского судебного района 

<

данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков, в том числе, фио задолженности по оплате за ЖКУ. Определением от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Одинцовского судебного района 

<

данные изъяты> судебный приказ отменен. 

<

данные изъяты> АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в Одинцовский городской суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно уточненному расчету за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истцу, с учетом принадлежащей ей доли, было начислено 

<

данные изъяты>,25 руб. Однако судом в рамках дела было установлено, что за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истцом выплачено в пользу АО «Одинцовская теплосеть» 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма переплаты составила 

<

данные изъяты>,37 руб. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате переплаченной суммы, на которое ответчик ответил отказом в удовлетворении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет платы по лицевому счету 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>37 руб. и возвратить на расчетный счет истца с отражением указанной оплаты отдельной строкой в квитанции; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы возникшего превышения платы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 000 руб.

Истец фио в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>, запись регистрации 

<

данные изъяты>). Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. В целях начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу открыт лицевой счет 

<

данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-6906/2023 с фио в пользу АО «Одинцовская теплосеть» постановлено взыскать задолженность за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.; с фио в пользу АО «Одинцовская теплосеть» постановлено взыскать задолженность за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 31 935,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.; с фио в пользу АО «Одинцовская теплосеть» постановлено взыскать задолженность за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку задолженность истца по настоящему делу в рамках дела 

<

данные изъяты> была погашена, АО «Одинцовская теплосеть» требования в отношении фио не поддержал.

Из указанного решения следует, что в результате неисполнения фио обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 127 797,46 руб. Мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Одинцовского судебного района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков фио, фио задолженности по оплате ЖКУ. Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Одинцовского судебного района 

<

данные изъяты>, судебный приказ от 

<

данные изъяты> отменен. Согласно расчету задолженности по лицевому счету 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, фио было оплачено 

<

данные изъяты> руб., в том числе по судебному приказу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Истец указывает, что согласно уточненному расчету по делу 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истцу, с учетом принадлежащей ей доли, было начислено 

<

данные изъяты> Однако судом в рамках дела было установлено, что за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истцом выплачено в пользу АО «Одинцовская теплосеть» 218 350 руб. Также, 

<

данные изъяты> на основании заявления АО «Одинцовская теплосеть» по судебному приказу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с истца было взыскано за этот же период 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком были произведены изменения начисления по лицевому счету 

<

данные изъяты>, повлекшие дальнейшее увеличение текущей задолженности за жилое помещение 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>, а именно: в ноябре 2024 года истец получила платежный документ за октябрь 2024 года, в котором по лицевому счету 

<

данные изъяты>, отображается отрицательное значение в графе «Оплачено».

Из полученной выписки о начислениях и оплатах истец обнаружила, что в графе «Оплачено» за июнь 2024 года стоит нулевое значение, оплата, в размере 

<

данные изъяты>85 руб. не зачтена, а размер общего текущего долга увеличен. Однако 

<

данные изъяты> истцом была произведена оплата по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты>. государственная пошлина, 

<

данные изъяты>,46 руб. взыскание в пользу ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

В материалы дела также представлено заочное решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, которым с фио в пользу АО «Одинцовская теплосеть» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 51 440,46 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>,61 руб., а всего 

<

данные изъяты>07 руб.

Согласно расчету истца, по лицевому счету 

<

данные изъяты> было излишне уплачено 

<

данные изъяты> руб.), из которых: 

<

данные изъяты>,12 руб. – сумма за период с марта 2016 года по сентябрь 2020 года, оплаченная истцом за долги других собственников, 

<

данные изъяты> руб. – денежные средства из текущих платежей истца и из поступивших в АО «Одинцовская Теплосеть» взысканий на оплату графы «Долг прошлых периодов», 

<

данные изъяты>,60 руб. – сумма, исключенная из текущих оплат за ЖКУ по счету 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>,37 руб., как излишне уплаченные денежные средства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец обратился с претензионными требованиями к АО «Одинцовская теплосеть».

Письмом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ответчик сообщил истцу, что была произведена проверка правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги по лицевому счету 

<

данные изъяты>. В ходе проверки нарушений начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые истцу АО «Одинцовская теплосеть», по лицевому счету 

<

данные изъяты> не выявлено, поступившие платежи по лицевому счету 

<

данные изъяты> учтены и зачислены на лицевой счет.

Истцу также был дан ответ (письмо 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), в котором АО «Одинцовская теплосеть» указывал, что платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб. от 17.06.2024г. сторнирован. Платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб. распределен по услугам АО «Одинцовская теплосеть» (отопление, водоотведение, содержание и ремонт и т.д.).

Также ответчик в отзыве на иск указал, что доли по оплате ЖКУ между истцом и другими собственниками по лицевому счету 

<

данные изъяты> в судебном порядке не выделены. Следовательно, все поступившие платежи ЖКУ от собственников по жилому помещению зачисляются непосредственно на лицевой счет квартиры.

Из представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих оплату сумм задолженности жилищно-коммунальных услуг, судом установлено, что распределение денежных средств ООО «МосОблЕИРЦ» по обработке коммунальных платежей для АО «Одинцовская теплосеть», поступивших от фио, засчитаны в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с нормами действующего законодательства, а также на основании вступивших в законную силу решений суда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что по лицевому счету 

<

данные изъяты> имелась задолженность за заявленный истцом период по жилищным и коммунальным услугам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 249, 288, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия в обязательствах по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками жилого помещения не определен, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялись в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого как истца, так и иных сособственников является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

При этом судом отмечено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения,

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.