УИД 13RS0024-01-2025-000974-89

Судья Кузьмина О.А. № 2-629/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Селезневой О.В.

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЭлитРезерв» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ЭлитРезерв» (далее - ООО ЧОО «ЭлитРезерв»), указав в обоснование заявленных требований, что с 10 октября 2013 г. работала у ответчика в должности диспетчера пункта централизованной охраны (далее – ПЦО) со сменным графиком работы сутки через трое по 24 часа в сутки. 

<

дата> она уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованные 49 дней отпуска в сумме 36 424 руб. 64 коп.

Кроме того, сведения, отраженные в табеле учета рабочего времени за 2025 г., не соответствуют фактически произведенной работе. Сверхурочная работа в количестве 8 часов в январе, 8 часов в феврале и 25 часов в марте 2025 г. ответчиком в сумме 11 192 руб. 77 коп. не оплачена. В нарушение трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности работников организации работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора, поскольку ООО ЧОО «ЭлитРезерв» ей не предложены вакантные должности, не определено преимущественное право на оставление на работе, уведомление о предстоящем сокращении вручалось не всем работникам по должности диспетчер ПЦО, что является нарушением ее трудовых прав.

Государственная инспекция труда в Республике Мордовия в адрес ООО ЧОО «ЭлитРезерв» направила предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и устранении нарушений, в том числе, в части произведения окончательного расчета при увольнении в полном объеме, направления работников на прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров за счет средств работодателя, выдачи работникам средств индивидуальной защиты, ознакомления работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах.

Полагала, что работодателем ей нанесен моральный вред, который она просила компенсировать взыскав с ответчика в ее пользу 100 000 рублей. Просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО ЧОО «ЭлитРезерв» сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 36 424 руб. 64 коп., заработную плату за сверхурочную работу в сумме 11 192 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчику привлечена Государственная инспекция труда в Республике Мордовия.

В заявлении об уточнении и уменьшении размера исковых требований от 19 августа 2025 г. ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО ЧОО «ЭлитРезерв» сумму заработной платы за сверхурочную работу в сумме 11 192 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2025 г. принят отказ истца от исковых требований к ООО ЧОО «ЭлитРезерв» в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, приводя доводы о том, что при принятии решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу сделаны выводы, не в полной мере соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что одним из оснований для отмены судебного акта является несоответствие протоколов судебного заседания, что привело к неправильному решению, а именно в судебном заседании 15 августа 2025 г. представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО11 давала показания в части проведения проверки по ее обращениям о нарушении ее трудовых прав ООО ЧОО «ЭлитРезерв». Ее показания по факту проведения проверочных мероприятий и организации графика работы не учтены судом при вынесении решения. Протоколы судебного заседания по делу от 15 августа 2025 г., 22 августа 2025 г. и 5 сентября 2025 г. составлены с явным нарушением: не разъяснены права участников процесса, в судебных заседаниях не присутствовал представитель прокуратуры, а в протоколе указано обратное.

Отмечает, что не дана должная оценка показаниям свидетеля М.Л.А., которая до 2022 г. работала вместе с ней в ООО ЧОО «ЭлитРезерв» в должности диспетчера, судом ошибочно сделан вывод о том, что М.Л.А. в спорный период времени не была трудоустроена у ответчика и ее показания нельзя принять во внимание.

Суд неосновательно сделал вывод о том, что она в течение рабочей смены имела свободное время от исполнения трудовых обязанностей, которое могла использовать по своему усмотрению, а также о том, что непрерывность работы диспетчера обеспечивалась работодателем возможностью подмены диспетчера во время перерыва для отдыха и приема пищи другим работником – вторым диспетчером, либо присутствующим в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. инженером пульта центрального наблюдения.

Также судом необоснованно установлено о том, что программное обеспечение «Virtual Box» значительно снизило объем выполняемых диспетчерами работ, поскольку количество охраняемых объектов никаким образом не влияло на режим работы и не зависело от этого. Диспетчер в течение рабочих суток не мог покинуть свое рабочее место.

В нарушении статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебном заседании не исследованы и не оглашены письменные материалы дела, а также не оглашены и не исследованы материалы проверок по ее заявлениям, представленные Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, отсутствуют показания представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В части разрешения требования о компенсации морального вреда и взыскания в ее пользу 10 000 рублей, полагает, что решение суда не отвечает требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в полной мере не учтены ее физические и нравственные страдания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ЧОО «ЭлитРезерв» ФИО3 просит решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили. При этом от заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Ш.М.С. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ЧОО «ЭлитРезерв» ФИО3, просившей об оставлении решения суда без изменения, возразившей относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата>. между ООО ЧОО «ЭлитРезерв» и ФИО1 заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым она принята на должность диспетчера ПЦО на неопределенный срок.

Пунктом 1 трудового договора определено место работы истца по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора режим работы определен по сменному графику.

С учетом дополнительного соглашения от 1 января 2025 г. к трудовому договору от 

<

дата> г., ФИО1 установлен должностной оклад в размере 22 500 рублей (остальные условия трудового договора остались неизменными и обязательными для исполнения сторонами).

29 января 2025 г. ФИО1 вручен экземпляр уведомления № 01 от 29 января 2025 г. «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации», в котором сообщено, что трудовой договор от 10 октября 2013 г. будет расторгнут с ней по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ 1 апреля 2025 г.

19 марта 2025 г., 25 марта 2025 г., 3 апреля 2025 г. ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлениями, в которых указывала, что она два месяца не может добиться от работодателя выдачи расчетных листов за январь и февраль 2025 г., ООО ЧОО «ЭлитРезерв» не выдало по ее заявлению документы, касающиеся ее трудовой деятельности, не оплатило сверхурочную работу за 56 часов в январе 2025 г., 8 часов в феврале 2025 г., 25 часов в марте 2025 г.

В исковом заявлении ФИО1 указывала, что в связи со спецификой работы работала 24 часа в сутки без перерыва для отдыха и питания, однако сверхурочная работа за период с января по март 2025 г. ответчиком не оплачена.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец ФИО1 выполняла работу по должности диспетчера (дежурного) пульта централизованной охраны.

Трудовая деятельность осуществлялась истцом в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «ЭлитРезерв», утвержденными директором ООО ЧОО «ЭлитРезерв» К.Е.Ю., должностной инструкции диспетчера (дежурного) пульта централизованной охраны, утвержденной директором ООО ЧОО «ЭлитРезерв» К.С.В.

Из должностной инструкции диспетчера (дежурного) пульта централизованной охраны следует, что на истца возлагались следующие должностные обязанности: контроль за правильным использованием имеющихся на ПЦО технических средств охраны (далее - ТСО), средств связи и видео звукозаписи; осуществление непрерывного контроля за работоспособностью систем сигнализации, основного и автономного питания, целостность шлейфов сигнализации, питания датчиков и их исправностью; проведение удаленного мониторинга состояния системы сигнализации и каналов связи; при поступлении (ориентировки) от сотрудников силовых структур о совершении преступления в зонах постов и маршрутов патрулирования нарядов ГБР немедленно ориентировать группы быстрого реагирования на розыск, задержание и немедленной передачи в органы внутренних дел правонарушителей, сообщив о возможных местах появления, приметах, других ориентировочных данных, способствующих их задержанию; выполнять правила по охране труда и технике безопасности; знать порядок действий в особых условиях (массовое отключение электроэнергии, выход из строя линии связи и т.п.); контроль за тестированием качества всех каналов связи; немедленное реагирование на тревожные сигналы, направление вооруженной группы быстрого реагирования при поступлении тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения.

Из пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «ЭлитРезерв» следует, что в целях выполнения договорных обязательств по оказанию охранных услуг для охранников и дежурных ПЦО (диспетчера) устанавливается непрерывная рабочая неделя (сутки смены). Время начала и окончания смены, перерывы для отдыха и питания определяются графиками дежурств, которые утверждает директор предприятия с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени. Работники чередуются по сменам равномерно (если таковые имеются). На непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющегося работника.

В пункте 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «ЭлитРезерв» указано, что в предпраздничные дни продолжительность рабочего дня сокращается на один час. Сокращение не распространяется на работников, осуществляющих круглосуточное дежурство по охране объектов собственника (охранник, дежурный ПЦО).

Перерывы для питания не включаются в рабочее время. Перерывы для питания работников, осуществляющих круглосуточное дежурство по охране объектов собственности, составляют два часа в течение смены (пункт 5.5 внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «ЭлитРезерв»).

Из пункта 2.2 Положения об оплате труда, утвержденного директором ООО ЧОО «ЭлитРезерв» К.С.В. 11 января 2021 г., следует, что для охранников 4,6 разрядов и диспетчера ПЦО ведется суммированный учет рабочего времени. Учетный период – квартал.

Согласно утвержденным директором и инспектором по кадрам ООО ЧОО «ЭлитРезерв» табелям учета рабочего времени, графикам диспетчер ФИО1 в период январь-март 2025 г. осуществляла работу в режиме сутки через трое (1, 5, 9, 13, 17, 21, 25 января; 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25 февраля; 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30 марта 2025 г.).

В табеле указано, что в день начала смены (то есть с 09 час. 00 мин. утра и до 00 час. 00 мин. ночи) работник работал 13 часов и 9 часов (с 00 час. 00 мин. ночи и до 09 час. 00 мин. утра) следующих суток.

Судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств сделан вывод о том, что занимаемая ФИО1 должность диспетчера работодателем не отнесена к перечню работ, при которых предоставление перерыва для отдыха и питания без отрыва от работы невозможно, напротив, локальными нормативными актами ответчика предусмотрено время для отдыха и питания – 2 часа в течение смены, которое не включается в рабочее время и не оплачивается. Само по себе нахождение истца на рабочем месте с учетом специфики работы не свидетельствует о невозможности использования предоставленного времени для отдыха и приема пищи в течение рабочей смены, что не противоречит положениям трудового законодательства.

Непрерывность работы диспетчера обеспечивалась работодателем возможностью подмены диспетчера во время перерыва для отдыха и приема пищи другим работником – вторым диспетчером, либо присутствующим в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. инженером пульта центрального наблюдения, поскольку, как следует из пункта 6 должностной инструкции инженера ПЦО, утвержденной директором ООО ЧОО «ЭлитРезерв» К.С.В., в его обязанности входит организация работы диспетчеров ПЦО, оперативное устранение неисправностей на пульте ПЦО, и при необходимости подменять дежурных ПЦО на время их отсутствия.

Также судом первой инстанции установлено и в ходе судебных заседаний суда первой инстанции не оспаривалось истцом, что с января 2025 г. ООО ЧОО «ЭлитРезерв» для уменьшения нагрузки на диспетчеров внедрило программное обеспечение «Virtual Box», осуществляющее связь с базой данных пульта централизованного наблюдения и дальнейшей переадресацией вызова на стационарный телефон, функционал которого подразумевает три активных функции: состояние охраны объекта (подтверждение снятия/постановка объекта на охрану; проверка работоспособности тревожной кнопки; изменение состояния охраны (дистанционное снятие или постановка на охрану). О значительном снижении объемов выполняемых диспетчерами работ свидетельствуют данные об уменьшении количества охраняемых ООО ЧОО «ЭлитРезерв» объектов, содержащиеся в справке от 2 сентября 2025 г., представленной ответчиком.

Одновременно с этим судом установлено, что в офисе, где ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности, имелась микроволновая печь, то есть имелось специально оборудованное место, где работник мог разогреть себе пищу.

1 апреля 2025 г. истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

В заявлении от 7 апреля 2025 г., адресованном Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, истец указала, что при увольнении ей не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

8 апреля 2025 г. ФИО1 представила заявление с просьбой не рассматривать заявление от 7 апреля 2025 г. в связи с тем, что работодатель выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск (14 дней) в размере 9328 руб. 18 коп.

8 апреля 2025 г. в адрес истца заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Ш.М.С. направлен ответ на обращения о нарушении трудовых прав ООО ЧОО «ЭлитРезерв» № 977, согласно которому в нарушение части первой статьи 136 ТК РФ, правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «ЭлитРезерв» форма расчетных листов не соответствует указанным нормам (расчетные листки не содержат сведений о количестве отработанных часов в ночное время, в нерабочие праздничные дни). Документы, подтверждающие выдачу расчетных листков за январь, февраль 2025 г., по заявлению истца от 19 марта 2025 г., работодателем не представлены.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия установлено, что в нарушение частей первой и второй статьи 179, части первой статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности работников организации работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора с ФИО1

Так, ООО ЧОО «ЭлитРезерв» не предложены истцу вакантные должности, не определено преимущественное право на оставление на работе, уведомление о предстоящем сокращении вручалось не всем работникам по должности «диспетчер ПЦО». В связи с этим Государственная инспекция труда в Республике Мордовия в адрес ООО ЧОО «ЭлитРезерв» 8 апреля 2025 г. направила предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и устранении возможных нарушений в отношении ФИО1, в том числе, в качестве выплаты окончательного расчета при увольнении в полном объеме, направления работников на прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров за счет средств работодателя, выдачи работникам средств индивидуальной защиты, ознакомления с работниками с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах.

Кроме того, из представленной прокуратурой Пролетарского района г. Саранска копии материала проверки по обращениям ФИО1 о нарушении ООО ЧОО «ЭлитРезерв» ее трудовых прав следует, что 22 апреля 2025 г. заместителем прокурора Пролетарского района г.Саранска в отношении должностного лица – директора ООО ЧОО «ЭлитРезерв» А.С.Н. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью первой статьи 5.27, частью шестой статьи 5.27, частью третьей статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия № 13/4-183-25-ППР/12-2648-И/44-219 от 16 мая 2025 г. директор ООО ЧОО «ЭлитРезерв» А.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из содержания постановления следует, что А.С.Н. допустил нарушение трудового законодательства, поскольку ФИО1 расчетные листки за январь, февраль 2025 г. по ее заявлению от 19 марта 2025 г. не выданы; утвержденная форма расчетного листка не соответствует требованиям статьи 136 ТК РФ, расчетные листки не содержат сведений о количестве отработанных часов в ночное время, в нерабочие праздничные дни; при проведении мероприятий по сокращению численности работников организации работодателем была нарушена процедура расторжения трудового договора с ФИО1, которой не предложены вакантные должности, не определено преимущественное право на оставление на работе.

Постановлением Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия № 13/4-184-25-ППР/12-2649-И/44-219 от 16 мая 2025 г. директор ООО ЧОО «ЭлитРезерв» А.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Из содержания постановления следует, что А.С.Н. допустил нарушение трудового законодательства, поскольку ФИО1 была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей без проведения повторного инструктажа.

Постановлением Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия № 13/4-185-25-ППР/12-2649-И/44-219 от 16 мая 2025 г. директор ООО ЧОО «ЭлитРезерв» А.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью шестой статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Из содержания постановления следует, что А.С.Н. допустил нарушение трудового законодательства, поскольку компенсация за неиспользованный отдых ФИО1 начислена и выплачена не в полном объеме, неоспоримая сумма выплачена несвоевременно.

Вышеуказанные постановления Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия ответчиком не обжалованы, штрафы оплачены.

Истцом в обоснование требования о компенсация морального вреда представлены копии выписок из медицинской карты, в соответствии с которыми ФИО1 на приеме у врача - терапевта 5 мая 2025 г. высказывала жалобы на повышение артериального давление на фоне стресса, ей назначено успокоительное средство «

<

данные изъяты>», 26 мая 2025 г. указывала на ухудшение состояние здоровья в связи со стрессом.

Руководствуясь положениями статьи 2, части первой статьи 9, части третьей статьи 11, статей 21, 22, 91, 99, части первой статьи 100, статьей 106-108, 129, 132, 135, 149, 152, 237 ТК РФ, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов истца о невозможности работника покинуть рабочее место в период перерыва для отдыха и питания, в том числе в связи с непрерывным режимом охраны объектов, отсутствием на время перерывов для отдыха и питания ее подмены, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности производить истцу оплату рабочего времени в течение всей смены, включая работу во время отдыха, как сверхурочную работу, взыскании недополученной заработной платы вследствие работы во время отдыха как сверхурочной работы, отсутствуют. Одновременно с этим суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, основаны на законе, постановил взыскать с ООО ЧОО «ЭлитРезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что при принятии решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу сделаны выводы, не в полной мере соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права, является необоснованной. Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Также в апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что одним из оснований для отмены судебного акта является несоответствие протоколов судебного заседания, что привело к неправильному решению, а именно в судебном заседании 15 августа 2025 г. представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО12. давала показания в части проведения проверки по ее обращениям о нарушении ее трудовых прав ООО ЧОО «ЭлитРезерв», ее показания по факту проведения проверочных мероприятий и организации графика работы не учтены судом при вынесении решения. Отмечает, что протоколы судебного заседания по делу от 15 августа 2025 г., 22 августа 2025 г. и 5 сентября 2025 г. составлены с явным нарушением: не разъяснены права участников процесса, в судебных заседаниях не присутствовал представитель прокуратуры, а в протоколе указано обратное.

Из аудиозаписи судебного заседания от 15 августа 2025 г. следует, что участникам процесса разъяснялись их процессуальные права и обязанности, при установлении явки участников процесса, как и на протяжении всего судебного заседания, представитель прокуратуры не был назван (в письменном протоколе судебного заседания он также не указан), разбирательство по делу отложено в связи с неявкой в судебное заседание истца ФИО1 на 22 августа 2025 г., объяснения участников процесса, в том числе и показания представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2, судом не заслушивались. Протокол судебного заседания от 15 августа 2025 г., составленный в письменной форме, соответствует аудиопротоколу указанного судебного заседания, расхождений и несоответствий с ним не имеет, в связи с чем ссылка апеллянта относительно несоответствия протокола судебного заседания от 15 августа 2025 г. является несостоятельной и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 22 августа 2025 г., участникам процесса разъяснялись их процессуальные права и обязанности, протокол судебного заседания от 22 августа 2025 г., составленный в письменной форме, соответствует аудиопротоколу судебного заседания в указанной части, расхождений и несоответствий с ним не имеет.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 сентября 2025 г., составленному в письменной форме, участникам процесса разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в то время как аудиозапись судебного заседания от 5 сентября 2025 г. содержит указание на то, что процессуальные права и обязанности разъяснялись лицам, участвующим в деле, ранее, повторное их разъяснение не производилось.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что согласно аудиозаписям судебных заседаний от 22 августа 2025 г. и 5 сентября 2025 г. при установлении явки участников процесса представитель прокуратуры не был назван, право заявлять отвод прокурору не разъяснялось, однако в протоколах судебных заседаний от 22 августа 2025 г. и 5 сентября 2025 г., составленных в письменной форме, имеется указание на право заявить отвод прокурору, хотя при установлении явки лиц, участвующих в деле, упоминание о нем отсутствует.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство фактически является допущенной технической ошибкой, на существо принятого решения не влияет.

Более того, в силу статьи 229 ГПК РФ (в действующей редакции) протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В протоколе указываются: дата и место судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование суда, рассматривающего дело, состав суда, помощник судьи и секретарь судебного заседания; наименование и номер дела, присвоенный судом первой инстанции; сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей; распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств, а также о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе судебного заседания; дата составления протокола.

Судебная коллегия отмечает, что в протоколе отражен ход судебного разбирательства, содержание протокола позволяет сделать вывод о позиции участвующих в деле лиц и приводимых ими доводах. Указанные апеллянтом доводы не влияют на правильность изложенных в судебном решении выводов.

Также в апелляционной жалобе истец обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля М.Л.А., которая до 2022 г. работала вместе с истцом в ООО ЧОО «ЭлитРезерв» в должности диспетчера, ошибочно сделан вывод о том, что М.Л.А. в спорный период времени не была трудоустроена у ответчика и ее показания нельзя принять во внимание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Исковые требования ФИО1 (с учетом их уточнения) содержат указание о том, что табели учета рабочего времени за 2025 г. включают в себя сведения, нарушающие ее трудовые права. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 5 сентября 2025 г., содержащему запись допроса свидетеля, М.Л.А. пояснила суду, что работала с истцом с октября 2013 г. по 26 января 2022 г. Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля М.Л.А., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные показания не могут подтверждать обстоятельства, о которых указывает истец, так как свидетель с 26 января 2022 г. не является работником организации ответчика и не может достоверно свидетельствовать о событиях, произошедших в спорный период.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что она в течение рабочей смены имела свободное время от исполнения трудовых обязанностей, которое могла использовать по своему усмотрению, а также о том, что непрерывность работы диспетчера обеспечивалась работодателем возможностью подмены диспетчера во время перерыва для отдыха и приема пищи другим работником - вторым диспетчером, либо присутствующим в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. инженером пульта центрального наблюдения, однако данные доводы также подлежат отклонению.

Согласно пунктам 5 и 6 должностной инструкции инженера ПЦО, утвержденной директором ООО ЧОО «ЭлитРезерв» К.С.В., инженер ПЦО осуществляет непрерывный контроль за работоспособностью систем сигнализации на ПЦО, следит за работоспособностью и целостностью шлейфов сигнализации, питания датчиков и их исправностью, он организовывает работу диспетчеров ПО, оперативно устраняет неисправности на пульте ПЦО, и при необходимости подменяет дежурных ПО на время их отсутствия.

Также из материалов дела следует, что непрерывность работы диспетчера обеспечивалась работодателем возможностью подмены диспетчера во время перерыва для отдыха и приема пищи другим работником вторым диспетчером, находящимся на рабочем месте.

Трудовое законодательство не требует, чтобы перерыв для отдыха и питания работник обязательно проводил вне места работы, при этом возможность покинуть рабочее место в период перерыва для отдыха и питания имелась исходя из вышеизложенного. Место работы истца располагалось в черте г. Саранска, в месте расположения различных общественных заведений, предприятий розничной торговли.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, позиция работодателя согласуется с представленными в материалах дела доказательствами (должностной инструкцией инженера ПЦО, утвержденной директором ООО ЧОО «ЭлитРезерв» К.С.В.) Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств и несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Апеллянт отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что программное обеспечение «Virtual Box» значительно снизило объем выполняемых диспетчерами работ, поскольку количество охраняемых объектов никаким образом не влияло на режим работы и не зависело от этого, однако судебная коллегия не соглашается с доводами истца и полагает, что указанное программное обеспечение установлено с целью уменьшения нагрузки на диспетчеров, оно позволяет осуществлять связь с базой данных пульта централизованного наблюдения и дальнейшей переадресацией вызова на стационарный телефон, функционал которого подразумевает три активных функции: состояние охраны объекта (подтверждение снятия/постановка объекта на охрану; проверка работоспособности тревожной кнопки; изменение состояния охраны (дистанционное снятие или постановка на охрану).

Снижение объема работы свидетельствует об изменении трудовой нагрузки истца, что позволяет сделать вывод о наличии перерывов для отдыха или приема пищи с учетом подмены другим сотрудником организации ответчика, должностной инструкцией которого предусмотрена такая подмена.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании не были исследованы и оглашены письменные материалы дела, а также не оглашены и не исследованы материалы проверок по ее заявлениям, представленные Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия заслуживает внимание и находит свое подтверждение в аудиозаписи судебного заседания от 5 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, не исследуя в нарушение статьи 181 ГПК Российской Федерации (исследование письменных доказательств) представленные в материалы гражданского дела доказательства.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (части шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия устранила данное нарушение и исследовала материалы дела в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе также указывает и о несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что решение суда не отвечает требованиям статьи 151 ГК РФ, поскольку в полной мере не учтены ее физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся несогласия с размером компенсации морального вреда, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства дела и определил размер причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Несогласие истца с размером присужденной компенсации не может явиться основанием для изменения решения, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер такой компенсации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям части четвертой статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Я. Дубровина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 г.

Судья О.В. Селезнева