Гр.д. №2-826/2023

УИД 62RS0010-01-2023-000833-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г.Касимов Рязанская область

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Степановой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.А.,

с участием: истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года сроком на три года,

ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО3, присутствовавшие судебном заседании в здании Электростальского городского суда Московской области посредством видеоконференц – связи,

ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-826/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договоров купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли – продажи незаключенным,

установил:

ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, регистрационный знак (до перехода права собственности №, новый – №), заключенный между ФИО1 и ФИО4; расторгнуть фактические договорные отношения между ФИО1 и ФИО3 по продаже спорного автомобиля и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 845000 рублей, полученных и не оспариваемых ответчиком ФИО3 по договору купли – продажи автомобиля.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2022 года между истцом и ответчиком ФИО3, который приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, у ответчика ФИО4 для личного пользования был заключен договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля, стоимостью 1150000 рублей. Истец ФИО1 электронно перевела ДД.ММ.ГГГГ 2022 года на счет ФИО3 денежные средства в сумме 845000 рублей. Остальные денежные средства были переданы ответчику наличными, расписка не отбиралась. При продаже автомобиля ответчик ФИО3 нарушил процедуру продажи залогового имущества и не получил согласие на продажу залогодержателя, хотя на момент продажи обладал информацией о залоге. 18 мая 2022 года решением Касимовского районного суда Рязанской области по иску ПАО РОСБАНК к ФИО4, на автомобиль истца было обращено взыскание как на заложенное имущество, поскольку ответчиком не было исполнено денежное обязательство перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года №№, по условиям которого автомобиль находился в залоге у банка. К участию в деле №2-275/2022 в качестве ответчика был привлечен ФИО3, в отношении которого было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. После чего ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой он сообщает, что продал автомобиль истцу ФИО1, что подтверждает фактические договорные отношения между ФИО1 и ФИО3 Во исполнение своих обязательств истец ФИО1 осуществила перечисление денежных средств в пользу ответчика ФИО3 Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора купли – продажи на автомобиль между сторонами сложились договорные отношения. Судом было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1, как собственника, автомобиля на момент вынесения решения суда. Истец узнал об этом только после получения определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2022 года по делу №33-2731/2022. При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременения возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия. Продавец освобождается от обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременения и был согласен на приобретение такого товара. Полагает, что у суда имеются законные основания для удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, регистрационный знак (до перехода права собственности №, новый – №), стоимостью 1150000 рублей, по которому от имени продавца указан ФИО4, а от имени покупателя ФИО1 - незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году ФИО4 стал очередным владельцем легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, который находился у него в пользовании до 10 февраля 2022 года. 10 февраля 2022 года данный автомобиль был продан им ФИО3 в г.Касимове Рязанской области при личной встречи с ним, при совместном оформлении и подписании договора купли – продажи. Сделка по договору купли – продажи автомобиля сопровождалась оформлением договора купли – продажи автомобиля и личной подписью от имени продавца ФИО4 и покупателя ФИО3 и передачей ФИО3 документов на автомобиль. Согласно договора купли – продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 2022 года им ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 540000 рублей. О существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ.1022 года купли – продажи автомобиля, заключенного между ним и ФИО1, он впервые узнал 1 августа 2023 года из содержания копии искового заявления ФИО1, которая является незнакомым ему лицом, с которым он никогда не виделся, не переписывался, не общался и в договорные отношения с ней, связанные с покупкой (продажей) спорного автомобиля не вступал. ФИО1 указывает в исковом заявлении на заключение договора купли – продажи автомобиля и в то же время не указывает где, когда и при каких обстоятельствах совершалась сделка по приобретению ею в свою собственность указанного автомобиля и в какой форме и кому ею была произведена оплата стоимости указанного автомобиля в размере 1150000 рублей. Кроме этого, факт покупки указанного автомобиля ФИО3 не оспаривался, и подтверждался им же при обжаловании судебного решения, вынесенного Касимовским районным судом от 18 мая 2022 года по исковому заявлению ПАО Росбанк об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому надлежащим ответчиком был признан ФИО3, как лицо, являющееся владельцем (собственником) автомобиля на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.2022. По рассматриваемому делу он (ФИО4) не является надлежащим ответчиком, поскольку договор купли – продажи с ФИО1 в отношении спорного автомобиля он не заключал, а его отношения с ФИО3 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2022 года автомобиля не могли затрагивать интересы неопределенного круга лиц. Он оспаривает представленный ФИО1 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, так как он не являлся стороной сделки в качестве продавца указанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила суду, что в 2022 году она решила приобрести автомобиль, для чего обратилась к своему знакомому И. Д.А., который помогал ей в подборе подходящего автомобиля. В феврале месяце 2022 года, (конкретную дату она не помнит), они с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ встретились с ответчиком ФИО3, который предоставил им для осмотра автомобиль 

<

данные изъяты>. И. Д.А. пояснил ей, что ФИО3 является «перекупом» автомобилей. ФИО7 с ФИО6 осмотрели автомобиль, проехались на нем, автомобиль ФИО1 понравился, и она сразу приняла решение о его покупке. Стоимость автомобиля была определена ФИО3 в размере 1150000 рублей. Она была согласна с данной суммой. ФИО3 предоставил ей чистый бланк договора купли – продажи с подписью от имени продавца, а также копию паспорта ФИО4 ФИО1 самостоятельно «своей» рукой заполнила данный договор купли – продажи. Одним из условий данной покупки автомобиля являлось, чтобы машина была «чистой», без арестов на нее. ФИО3 о наличии на данной машины каких – либо обременений ей не сообщил. Она с банковской карты своей матери Б, М.В. перевела ФИО3 сумму 845000 рублей в счет стоимости автомобиля, остальные денежные средства она передала ФИО3 наличнымиДД.ММ.ГГГГ 2022 года ФИО7 обратилась в ГИБДД 

<

данные изъяты> с целью постановки приобретенного ею автомобиля на учет. Регистрацию автомобиль прошел успешно, никаких арестов на данный автомобиль при постановке на учет сотрудниками ГИБДДД выявлено не было, иначе она бы не смогла оформить переход права собственности на себя. Однако, в октябре 2022 года из Рязанского областного суда поступило определение, из которого она узнала, что ее автомобиль находится в залоге у банка. Была с этим не согласна, поскольку считала себя добросовестным покупателем, в связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО3 сумму 845000 рублей

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО4 истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не возражала, пояснила при этом, что при оформлении договора купли – продажи спорного автомобиля ФИО4 не присутствовал. Деньги за автомобиль она ему не передавала. О ФИО4 она узнала из документов, которые находились в бардачке автомобиля после того, как ей стало известно о том, что в машина находится в залоге у банка. На документах был указан номер телефона ФИО4, она позвонила ему и спросила его, как так получилось, что машина находится в залоге и что ей делать. ФИО4 сообщил ей, что данный автомобиль он продал ФИО3, при этом сообщил ему, что данный автомобиль находится в залоге у банка. В договор купли – продажи она вписала данные ФИО4 как продавца авотомобиля, потому что так сказал сделать ФИО3 О том, что на тот момент собственником автомобиля являлся ФИО3 ей известно не было, потому что она не проверяла никаких документов, сам ФИО3 договор купли – продажи, заключенный между ним и ФИО4 ей не показывал. Полагала, что договор купли – продажи с ФИО4 не заключала, фактические договорные отношения по покупке спорного автомобиля у нее были с ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по уточненным исковым требованиям и по уточненным встречным исковым требованиям ФИО4 Пояснил суду, что обязанность сообщить всю информацию о товаре возложена на продавца, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также не возражал в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО4

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО3 возражал в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 Пояснил суду, что он более 15 лет занимается скупкой и продажей автомобилей б/у; договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> был заключен между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 2022 года с целью реализации данного автомобиля для ФИО4, вырученные деньги от продажи автомобиля ФИО1, он передавал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в размере 770000 рублей в 

<

адрес>, в связи с чем в договорные отношения по поводу купли – продажи спорного автомобиля с ФИО1 он не вступал. О том, что данная машина находится в залоге у банка он узнал после подписания договора купли – продажи с ФИО4 и сообщил об этом ФИО8, который помогал ФИО1 с подбором автомобиля. Он передал ФИО1 чистый бланк договора купли – продажи с подписью ФИО4 Она (ФИО1) лично его заполнила, стоимость автомобиля указала 1150000 рублей, однако данная сумма в указанной размере ему не была уплачена, поскольку они договорились о стоимости машины в размере 845000 рублей, которые ему перевела, со слов ФИО1, ее мать – М.В. Б. Из данной суммы денег он перевел денежные средства в сумме 25000 рублей И. Д., поскольку тот ему пояснил, что они с ФИО1 обнаружили дефекты в автомобиле, в связи с чем необходимо сделать небольшой ремонт спорного автомобиля. 

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований как третье лицо по встречному иску ФИО3 возражал, поскольку полагал, что между ФИО1 заключен был договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку он продавал данный автомобиль от имени ФИО4, в связи с чем оснований для признания данного договора незаключенным у суда не имеется.

Также ФИО3 представлен письменный отзыв на уточненные исковые требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, в которых ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному) ФИО3 указал, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли – продажи при подписании акта приема – передачи. Ни договор купли – продажи, ни акт приема – передачи на спорный автомобиль ФИО3 и ФИО1 не подписывались. ФИО1 обратилась в органы ГИБДД для перерегистрации ТС по договору купли – продажи, заключенному между ней и ФИО4, являющемся собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ 2022 года. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО3 оказывал только посреднические услуги ФИО4 по продаже спорного автомобиля, в том числе услуги по перегону автомобиля с 

<

адрес>, поиск покупателей, передача автомобиля, ключей и документов на автомобиль покупателю, получение денежных средств за автомобиль и передача денежных средств продавцу. Исполнение ФИО1 договора купли – продажи, заключенного между ней и ФИО4, совершено по ее собственной воле, без принуждения. Документы, которые она получила, содержали информацию о собственнике спорного автомобиля, она понимала последствия совершения сделки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ 2022 года ФИО1 пользовалась автомобилем, оформила полис ОСАГО (несмотря на то, что срок регистрации автомобиля установлен – 10 дней), а ФИО4, получив денежные средства за автомобиль, не проявляя интереса к судьбе автомобиля, не снимал его с учета. ФИО1, зная о залоге, не имела никаких ограничений для обращения к нотариусу для получения выписки из реестра залогов движимого имущества, где указана вся информация о залоговом имуществе. У ФИО1 была возможность до момента постановки автомобиля на учет на себя, а также в течение года со дня, как она узнала о залоге (ДД.ММ.ГГГГ 2022 года) расторгнуть договор купли – продажи (в пределах срока исковой давности для оспоримых сделок). Также указал, что в апелляционном определении от 23.11.2022 года Рязанский областной суд по делу №33-2731/2022 указывал, что в копии договора купли – продажи указана дата договора 13 февраля 2022 года, в остальном данная копия аналогична копии договора, представленной МУ МВД России «

<

данные изъяты>», в связи с чем, судебная коллегия нашла данные разночтения несущественными, поскольку они не влияют на правоотношения сторон по настоящему спору., в связи с чем ответчик по первоначальному иску ФИО3 полагает, что судом установлен факт заключения договора купли – продажи между ФИО1 и ФИО4 ФИО3 не является стороной указанного договора, в том числе и выгодоприобретателем, он оказывал посреднические услуги в рамках предоставленных ФИО4 посреднических услуг. В письменном отзыве на встречное исковое заявление от 29 сентября 2023 года третье лицо по встречному иску ФИО3 указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 ноября 2022 год был установлен факт, что ФИО1 при должной осмотрительности и добросовестности могла проверить информацию о наличии залога на приобретаемый автомобиль. В уточненном письменном отзыве на уточненное исковое заявление ФИО1 ответчик по первоначальному иску ФИО3 также ссылается на пропуск ФИО1 и ФИО4 срока на обращение с данными исковыми заявлениями в суд. Указывает, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год. Договор купли – продажи между ФИО4 и ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ 2022 года. Таким образом, ФИО1 и ФИО4 пропустили установленный законом срок исковой давности. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ 2023 года. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2022 года между ФИО1 и ФИО4 в письменном виде составлен договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, регистрационный знак (до перехода права собственности №, новый – №), стоимостью 1150000 рублей, по которому от имени продавца указан ФИО4, а от имени покупателя ФИО1

На основании указанного договора спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, что следует из копии ПТС и копии карточки учете транспортного средства. 

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств к ФИО3, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с ФИО4 она в договорные отношения по купле – продаже спорного автомобиля не вступала. Автомобиль приобрела у ФИО3, который передал ей автомобиль и документы на него, а она перевела на его банковский счет денежные средства за покупку автомобиля в сумме 845000 рублей и часть денег отдала наличными. 

В материалах дела имеется договор купли – продажи, составленный в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ 2022 года между ФИО4 и ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова черный, стоимостью 540000 рублей. 

Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ2022 года, спорный автомобиль снят с учета на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.2022 года в связи с продажей другому лицу.

Факт заключения данного договора купли – продажи ни ФИО4, ни ФИО3 в судебном заседании не оспаривался. 

Из объяснений ФИО4, данных им следует, что стоимость автомобиля в сумме 540000 рублей была определена ими обоюдно, поскольку ФИО4 нашел ФИО3, как покупателя залоговых автомобилей в сети Интернет, в связи с чем, сумма была занижена, с данной стоимостью в связи с тем обстоятельством, что машина на тот времени находилась в залоге, ФИО3 согласился. Деньги были переданы ему наличными.

Факт передачи денежных средств в сумме 540000 рублей от ФИО4 за покупку спорного автомобиля ФИО3 также н оспаривал. 

Из объяснений истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО3 следует, что спорный автомобиль был передан ФИО1 с документами на автомобиль и ключами ФИО3 ФИО4 при осмотре и передаче автомобиля и документов на него не присутствовал. 

Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО3 не отрицал. Однако, ФИО3 при этом настаивал на том, что указанный автомобиль он продавал от имени ФИО4, в связи с чем он и заключил с ФИО4 договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ 2022 года. 

Рассматривая данный довод ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО3, суд полагает его необоснованным, поскольку договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, не содержит условий о том, что ФИО3 приобретает данный автомобиль у ФИО4 с целью его дальнейшей реализации для ФИО4, в том числе о перегоне автомобиля в другой регион. 

Утверждение ФИО3 о том, что данные денежные средства были переданы наличными ФИО4 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2022 года во второй половине дня ( в районе 3-4 дня) опровергается представленной ФИО4 выпиской из Сбербанка Онлайн, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в 12 часов 34 минуты он совершал покупку в 

<

адрес>, в связи с чем, он, учитывая дальность расстояния 

<

адрес>, не мог находиться в указанный промежуток времени в обозначенном ФИО3 месте. 

Письменных доказательств передачи денег ФИО4 ФИО3 суду не представлено. 

Из истребованных по запросу суда материалов гражданского дела №2-275/2022 по иску ПАО Росбанк к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество следует, что «…сделка купли – продажи автомобиля была совершена в разумных целях, а именно для личного использования автомобиля ФИО3 ФИО3 не обращался в органы ГИБДД для постановки на учет в связи с тем, что сразу же продал автомобиль» (апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда от 18 мая 2022 года от 19 июля 2022 года). Данные сведения также содержатся и в возражениях ФИО3 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 мая 2022 года, поступившие в Рязанский областной суд 9 ноября 2022 года. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО3 не отрицал факт перечисления ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет суммы в размере 845000 рублей за продажу спорного автомобиля. 

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской по банковской карте ПАО Сбербанк № нам имя А.А. Ж., представленной в материалы дела самим ФИО3, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 2022 года М.В. Б. осуществила перевод денежных средств в сумме 845000 рублей. 

Из показаний свидетеля Б. М.В., данных ей в судебном заседании, следует, что ее дочь – ФИО1 в феврале месяце 2022 года решила купить новый автомобиль. Со своим знакомым она подобрала себе автомобиль, который сейчас является предметом рассмотрения настоящего дела, и позвонив ей, попросила перевести денежные средства в сумме 845000 рублей на счет ФИО3, который она ей позже сообщила. О том, что данный автомобиль находится в залоге дочь ей не сообщила, разговора об этом у них с ней возникало. 

Факт перечисления М.В. Б. за спорный автомобиль денежных средств ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался. В ходе судебного заседания он пояснил суду, что ему было известно, что данные денежные средства будут переведены от имени матери ФИО1, с чем был согласен. 

Суд также обращает внимание, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 пояснил суду, что сделка купли – продажи спорного автомобиля с ФИО1 происходила 13 февраля 2022 года.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания было установлено, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 заключила договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова черный, с ФИО3, который на тот момент являлся собственником данного автомобиля на основании № купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, заключенного между ним и ФИО4 

Данный договор был заключен путем совершения действий со стороны ФИО3, как собственника автомобиля, по передаче спорного автомобиля, ключей и соответствующих на него документов, а со стороны ФИО1 - путем совершения действия по перечислению денежных средств в сумме 845000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО3 

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что фактически истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)_ ФИО1 с ответчиком по первоначальному иску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 2022 года достигли договоренности по условиям покупки спорного автомобиля, а именно по его техническому состоянию, стоимости, а также учитывая, что ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате стоимости путем перечисления денежных средств ФИО3, суд полагает уточненные встречные исковые требования ФИО4, заявленные к ФИО1, о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года (фактически ДД.ММ.ГГГГ 2022 года) автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова черный, незаключенным подлежат удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 при передаче ФИО3 спорного автомобиля, ключей от него и соответствующих документов на автомобиль ФИО1 не присутствовал. 

Из объяснений ФИО1 следует, что денежные средства в размере 845000 рублей ФИО4 она не передавала и не перечисляла на его банковский счет, в договорные отношения по купле – продаже спорного автомобиля она с ФИО4 не вступала. 

В судебном заседании было установлено, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, спорного автомобиля, был заполнен собственноручно ФИО1 на чистом бланке, предоставленном ей ФИО3 В чистый бланк договора ФИО7 проставила свои данные и данные ФИО4, исходя из копии паспорта на его имя, переданные ей также ФИО3 Из объяснений ФИО1 следует, что в переданном ей чистом бланке договоре купли – продажи уже была проставлена подпись, как ей сказал ФИО3, - подпись ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И. Д.А., из которых следует, что ФИО3 представил ФИО1 копию ПТС, договор купли – продажи, в котором стояла подпись ФИО4 Договор был пустой и стояла одна подпись. Заполняла договор ФИО1

При этом суд также отмечает, что при наличии договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ 2022 года между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 уже не мог распоряжаться спорным автомобилем, поскольку тот выбыл из владения на основании данного договора. 

Поскольку суд в ходе судебного заседания нашел основания для признания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года (фактически ДД.ММ.ГГГГ 2022 года) автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова черный, незаключенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО4 о расторжении данного договора. 

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные ее пунктом 1, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно Уведомления о возникновении залога регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. в реестре залога движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, залогодателем указан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залог зарегистрирован в пользу залогодержателя – ООО «Русфинанс Банк», основания возникновения залога – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года № №.

4 декабря 2018 года заочным решением Выборгского районного суда г.Санкт – Петербурга с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в размере 918008 рублей 72 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 18380 рублей 09 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности К. М.И., ставшей на тот момент новым собственником заложенного автомобиля. 

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 18 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество: обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №,двигатель № №, кузов № №, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, путем продажи с публичных торгов; в иске ПАО РОСБАНК к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество отказано.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 18 мая 2022 года установлено, что на дату вынесения судом решения собственником предмета залога – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова черный, является ответчик ФИО3, что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2022 года.

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 мая 2022 года было обжаловано ответчиком ФИО3 в связи с тем, что он продал спорный автомобиль без постановки на учет на свое имя ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 мая 2022 года отменено, и принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 отказано; обращено взыскание на предмет залога: принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова черный, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, путем продажи с публичных торгов; с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога, в размере 6000 рублей; в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля отказано.

Из объяснений истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 следует, что одним из условий покупки спорного автомобиля являлось отсутствие запретов на данный автомобиль, чтобы машина была «чистой». На момент купли – продажи данного автомобиля ФИО3 не сообщил ей о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Если бы ей это было известно, данный автомобиль она бы у ФИО3 не приобретала.

В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску ФИО3 пояснил суду, что о том, что спорный автомобиль находится залоге у банка, ФИО1 было известно, при этом не отрицал то обстоятельство, что лично он ФИО1 данную информацию не предоставлял. Он полагал, что о том, что автомобиль находится в залоге, ФИО1 сообщил ФИО6, который оказывал посреднические услуги ФИО1 по подбору автомобиля, а ему – по подбору покупателя спорного автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО3 о том, что автомобиль находится в залоге ФИО1 не сообщал. Показал суду, что он помогал ФИО1 поставить указанный автомобиль на учет, ГИБДДД пропустила эту машину, значит, на машину никаких запретов наложено не было. О том, что помимо запрета на регистрационные действия, нужно проверять и в отдельном реестре залоговых автомобилей, ему было неизвестно, ФИО3 ФИО1, ни ему не сообщал. ФИО3 говорил, что машина «чистая», причем за такую сумму (1150000 рублей).

При этом, рассматривая договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, в котором в качестве продавца указан – ФИО4, а в качестве покупателя – ФИО1, суд обращает внимание, что чистый бланк договора был передан ФИО1 ФИО3 и в данном договоре уже были указаны сведения о том, что до заключения настоящего договора никому не заложено, не продано, под арестом не состоит.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 намеренно скрыл от ФИО1 факт нахождения спорного автомобиля в залоге у банка, при этом, также намеренно не сообщил ей о том, что собственником данного автомобиля на момент его продажи ей (ДД.ММ.ГГГГ 2022 года), является он, во избежание ответственности. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания из объяснений ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО3 следует, что он занимается скупом и продажей автомобилей приблизительно 15 лет, у него имеется опыт по составлению договоров купли – продажа автомобилей, в том числе и находящихся в залоге, в связи с чем довод ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО3 о том, что ему не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге при покупке его у ФИО4 и что он узнал о залоге после подписания данного договора с Л-ны м А.А. суд находит несостоятельным.

Довод ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному) ФИО3 о том, что свидетель И. Д.А. при даче показаний суду вводит в суд в заблуждение суд находит несостоятельным, поскольку данный свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Довод ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО3 о том, что на момент приобретения автомобиля сведения о залоге автомобиля имелись на интернет – сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений, и ФИО1 должна была знать о наличии залога, нельзя признать правильным, поскольку наличие таких сведений касается отношений покупателя с залогодержателем, не связанным с заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле – продаже.

Данные обстоятельства не освобождали ответчика по первоначальному иску ФИО3 от обязанности по передачи имущества, свободного от прав третьих лиц либо уведомления истца о наличии указанных обременений..

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставить покупателю.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные сведения заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, ил имела разумные основания исходить из такого предположения. 

Пунктом 5 статьи 10 гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от третьих лиц. 

Как приведено выше, спорный автомобиль находится в залоге у банка, а ФИО3 достоверно зная об этом, вступил в договорные отношения с истцом ФИО1 по купле – продажи этого автомобиля, при этом не представил суду доказательств того, что он уведомил покупателя (истца) о том, что продаваемый спорный автомобиль находится в залоге. При этом, передавая ФИО1 чистый бланк договора купли – продажи, в котором указано, что продаваемое транспортное средство никому не заложено, не продано, под арестом не состоит, ФИО3 заверил истца о том, что спорный автомобиль свободен от прав третьих лиц, следовательно, ФИО1 не знала и не должна была знать о правах третьих лиц на данный автомобиль. 

В связи с тем, что продавец (ответчик ФИО3) не исполнил обязанности передать покупателю (ФИО1) спорный автомобиль свободным от прав третьих лиц, истец вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ требовать от ответчика уменьшения цены этого автомобиля либо расторжения договора купли – продажи. 

Поскольку договорные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 подлежит расторжению в связи с подтверждением в ходе судебного заседании факта существенного нарушения ответчиком ФИО3 своих обязательств по исполнение договора купли – продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 845000 рублей, оплаченных истцом ФИО1, полученных и не оспариваемых ответчиком ФИО3

Рассматривая довод ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО3 о пропуске истцом по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО1, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 461 Гражданского кодекса РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Апелляционное определение, которым исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль - были удовлетворены, судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда вынесено 24 ноября 2022 года.

Таким образом, последним днем обращения с иском ФИО1 является 24 ноября 2023 года. Данный иск ФИО1 направила в Касимовский районный суд Рязанской области 17 июля 2023 года, в связи с чем срок исковой давности ей не пропущен.

Рассматривая довод ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО3 о пропуске ответчиком по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая в применении судом пропуска срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 указывает на то обстоятельство, что о существовании письменного договора купли – продажи, составленного между ним и ФИО1 он узнал только из текста искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, направленных ему ФИО1 при подаче искового заявления в суд, а именно – 1 августа 2023 года. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела №2-275/2022 в исковых требованиях ПАО Росбанк, заявленных к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, судом было отказано. При рассмотрении данного дела Рязанским областным судом апелляционное определение от 24 ноября 2022 года ФИО4 не получал, конверт с судебной корреспонденцией вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем у него отсутствовали сведения о наличии договора купли – продажи, составленного между ним и ФИО1 В своей апелляционной жалобе ответчиком ФИО3 указывалось на факт продажи спорного автомобиля им самим, а не от имени ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4 не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании договора купли – продажи, составленного меди ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2022 года (фактически ДД.ММ.ГГГГ 2022 года), незаключенным. 

На основании изложенного, руководствуясь стю.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> о расторжении договоров купли – продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, регистрационный знак (до перехода права собственности №, новый – №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ 2022 года между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 845000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей, уплаченную ФИО1 ФИО3 по договору купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, регистрационный знак (до перехода права собственности №, новый – №), ДД.ММ.ГГГГ 2022 года.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, регистрационный знак (до перехода права собственности №, новый – №) от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года незаключенным удовлетворить.

Признать договор купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, регистрационный знак (до перехода права собственности №, новый – №) от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года незаключенным.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО4, о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года по продаже спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, регистрационный знак (до перехода права собственности №, новый – №), - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента составления мотивированного может быть обжаловано в Рязанский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья А.П.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья А.П.Степанова