Дело № 1-520/2020

Судья Михалькова Е.А.. Дело № 22к-382/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего - Михальковой Е.А.,

при секретаре - Шуваловой А.О., 

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым - Горба Б.В.,

подсудимой - ФИО2.,

защитника - адвоката Иванцова Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванцова Е.А., действующего в интересах подсудимой ФИО2, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2020 года в отношении подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцов Е.А., действующий в интересах подсудимой ФИО2, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2020 года отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>.

Адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, а доводы государственного обвинителя о наличии рисков скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, голословными и не подтвержденными. 

В обоснование своих доводов адвокат ФИО4 указывает на то, что органом досудебного следствия были нарушены разумные сроки предварительного следствия, поскольку уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 

Просит учесть, что сроки предварительного следствия продлевались одним и тем же должностным лицом - заместителем начальника ОПРП ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в связи с чем все последующие следственные действия по уголовному делу № после незаконного продления сроков следствия по нему являются незаконными, а доказательства подлежат признанию недопустимыми и исключению из предъявленного обвинения и ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращает внимание, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 находится не на первоначальном этапе, длится более года, чем нарушаются права и законные интересы его подзащитной, а уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно возвращалось следователю для проведения следственных действий и устранения выявленных недостатков.

Просит учесть, что ранее избранная мера в виде подписки о невыезде ФИО1 не нарушалась, ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей - отцом, матерью и малолетним племянником, которого воспитывает как сына, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет стойкие социальные связи, а её длительное нахождение в условиях изоляции от общества негативно влияет на жизнь всей её семьи.

Так же адвокат указывает, что в судебном заседании стороной защиты были предоставлены документы о праве собственности на дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, РК, а также согласие всех лиц, проживающих по указанному адресу, на пребывание ФИО1 в указанном доме, в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест.

Считает, что обжалуемое постановление суда не содержит объективных доводов, свидетельствующих о наличии реальных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и полагает, что в отношении подсудимой может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства по делу.

Полагает, что судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не учтена угроза ее здоровью и жизни в виду распространения «короновирусной инфекции», в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по РК и 

<

адрес>. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены обстоятельства дела, личность подсудимой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое переквалифицировано на «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ МВД России по 

<

адрес> уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, уголовные дела №, №, соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу общий номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.91 ч.1 УПК РФ. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело поступило в производство Киевского районного суда 

<

адрес> для рассмотрения по существу – 25.12.2020г.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом учитывались общественная опасность, тяжесть, характер предъявленного органом предварительного следствия обвинения, относящихся к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, личность, возраст, семейное положение подсудимой, которая имеет постоянное место регистрации на территории Российской Федерации, ранее не судима, официально не трудоустроена.

Принимая решение о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая с учетом вышеизложенного может скрыться от суда и иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимой в период судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Постановление суда о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Доводы адвоката ФИО4 о возвращении в настоящее время уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, обоснованности обвинения, правильности квалификации, недоказанности вины, не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, включенных в перечень, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 14.01.2011г., не имеется. 

Доводы защиты о возможных рисках заражения подсудимой в условиях следственного изолятора ввиду распространения новой короновирусной инфекции на территории РФ и Республики Крым, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-эпидемиологические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы несостоятельными и оснований, для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, по следующим основаниям, так, по смыслу уголовно-процессуального закона вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как следует из описательно – мотивировочной части, судом при разрешении вопроса о продлении подсудимой ФИО2 срока содержания под стражей указано одно из оснований, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, что подсудимая может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, данные о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах отсутствуют, в связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению необоснованно учтенное судом основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, то, что подсудимая может продолжить преступную деятельность, как не нашедшее своего подтверждения.

Иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, как о том указано в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, поскольку судом не учитывались.

Вносимые изменения не ухудшают положения подсудимой и не влияют на правильность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на срок 03 месяца, то есть до 25 марта 2021 года – изменить.

Исключить из описательно–мотивировочной части постановления указание суда на основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ – возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий