Дело № 2-1274/2019 27 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕСК» к ФИО3 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, 

установил:

ООО «ЕСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-63989/2014 с ООО «Северный Альянс» в пользу ООО «ЕСК» взыскана задолженность в размере 660502 руб., расходы на оплату услуг представителя 29788 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины 16188 руб. 88 коп., а всего 706479 руб. 27 коп. 

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Однако 31.05.2018 исполнительное производство было прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Северный Альянс» на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ссылаясь на ст. 53, 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит взыскать с ответчика, являвшегося генеральным директором ООО «Северный Альянс», задолженность по договору поставки в размере 706 479 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины 10615 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб. (л.д. 7-8). 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнила требования, учитывая, что часть задолженности в сумме 154522 руб. 89 коп. была взыскана в ходе исполнительного производства, просила взыскать ФИО3, являвшегося генеральным директором ООО «Северный Альянс», денежную сумму в размере 551956 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб. От требований о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 154522 руб. 89 коп. отказалась, определением суда производство по делу в этой части прекращено. 

Заочным решением суда от 28.03.2019 иск ООО «ЕСК» к ФИО3 удовлетворен, с ответчика в пользу ООО «ЕСК» взыскана денежная сумма в размере 551 956 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8 719 руб. 56 коп., расходы на представителя 15 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказано. 

Определением суда от 12.07.2019 по заявлению ответчика заочное решение отменено. 

При новом рассмотрении дела, истец уточнил основания своего иска, ссылаясь на то, что согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Однако в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. Полагая, что ответчик действовал недобросовестно, просил взыскать с ответчика в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Северный Альянс» задолженность в размере 551 956 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8 719 руб. 56 коп., расходы на представителя 35000 руб.

Ответчик в судебное заедание не явился, о месте и време6и судебного разбирательства извещен, его представитель иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что при принятии иска судом были нарушены правила подведомственности спора, поскольку данное дело подведомственно Арбитражному суду. Кроме того, полагал, что истцом не доказан факт наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Согласно ст. 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п. 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления № 6, № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено судом, ФИО3 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Северный Альянс» (л.д. 70). 

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-63989/2014 удовлетворены требования ООО «ЕСК» к ООО «Северный Альянс», с которого взыскана задолженность по договору поставки в размере 660502 руб., расходы по уплате госпошлины 16188 руб. 88 коп., расходы на представителя 29788 руб. 39 коп., а всего 706479 руб. 27 коп. (л.д. 57-60).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнению вышеуказанного решения суда, прекращено в связи с внесением записи об исключении должника в ЕГРЮЛ (л.д. 116). 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 по ранее прекращенному исполнительному производству №-ИП перечислено взыскателю 154522 руб. 89 коп. (л.д. 112).

Таким образом, установлено, что задолженность по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 в размере 551956 руб. 38 коп. (706479 руб. 27 коп. – 154522 руб. 89 коп. = 551956 руб. 38 коп.) до настоящего времени не взыскана. 

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В силу ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением.

ООО «Северный Альянс» было исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. 

Из справки, содержащейся в регистрационном деле ООО «Северный Альянс», следует, что последней датой предоставление документов отчетности является 26.01.2015, последняя дата операции по счету 11.08.2016 (л.д. 102, 130).

1 сентября 2017 г. Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Северный Альянс» (л.д. 104).

После заключения договора поставки от 04.04.2014, ООО «Северный Альянс» прекратило свою деятельность, получив денежные средства в размере 660502 руб. на поставку строительных материалов, товар в соответствии с договором не поставило, денежные средства не возвратило, что привело к образованию задолженности. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (п.п. 5 п. 2 вышеуказанного Пленума).

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, учитывая, что ФИО3, действуя как единоличный исполнительный орган общества заключил сделку от имени заведомо для него неплатёжеспособной организации, которая фактически прекратила свою хозяйственную деятельность, суд приходит к выводу о наличии виновных действий совершенных ответчиком, так как он не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения ООО «Северный Альянс» обязательств по договору поставки от 04.04.2014 № 01/04-2014, не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе по исполнению обязательств по предоставлению документов отчётности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «Северный Альянс» из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил.

Оснований не применить вышеуказанные нормы права к спорным правоотношениям суд не усматривает с учетом положений ст. 6 ГК РФ.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Северный Альянс» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «Северный Альянас» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО3, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Суд учитывает длительность неисполнения ООО «Северный Альянс» обязательств перед истцом (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-63989/2014 не исполняется более 4 лет).

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Такие действия ответчика не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ФИО3 юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Таким образом, ФИО3, являясь директором и учредителем ООО «Северный Альянс», и, как следствие, лицом, контролирующим это общество, на основании положений ч. 3.1.ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЕСК» о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Северный Альянс» в размере 551956 руб. 38 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд полагает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования указанных правовых норм следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ООО «Северный Альянс» ликвидировано, иск предъявлен истцом к физическому лицу (учредителю ООО «Северный Альянс»), соответственно по субъектному составу данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, следовательно, оснований для прекращения дела у суда не имеется.

Возражения представителя ответчика о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица опровергаются исследованными выше судом доказательствами и установленными обстоятельствами. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8719 руб. 56 коп. (551956 руб. 38 коп. – 200 00 руб. х 1% + 5200 руб.).

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения истцом судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Архипова и Партнеры» от 11.05.2018. Согласно условиям договора истец оплатил юридические услуги на сумму 35 000 руб. ООО «ЕСК» выдало ООО «Архипова и Партнеры» доверенность на представление интересов в суде с правом передоверия, ООО «Архипова и Партнеры» поручило ФИО1 ведение дел от имени ООО «Архипова и Партнеры» в суде. 

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора в судебных заседаниях участвовала представитель ФИО1 Несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением (л.д. 26). 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства и установленные судом обстоятельства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний в Кировском городском суде Ленинградской области, проведение консультаций, написание искового заявления, его уточнений, удаленность местонахождения представителя истца от Кировского городского суда Ленинградской области, сложность дела, по которому представитель истца выступал в суде, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., находя такую сумму разумной, в остальной части отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЕСК» к ФИО3 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЕСК» (ОГРН 

<

***>) в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Северный Альянс» задолженность в размере 551 956 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8 719 (восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 56 коп., расходы на представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб., в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья Е.Б. Пупыкина