Дело № 2-4577/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-002336-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4577/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что её 

<

данные изъяты>, ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ пострадала от мошеннических действий со стороны ответчика ФИО2. 

С двух банковских счетов, с использованием электронных средств платежа и интернет-ресурсов, неизвестными лицами были похищены сбережения и накопления за всю жизнь ФИО3 денежная сумма в размере 5 910 000 (пять миллионов девятьсот десять тысяч) рублей.

При помощи коммерческой организации «Delta-Capitals» ФИО3 хотела за несколько дней увеличить свои денежные вложения, тем самым сделать подарок своим родственникам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скачала и установила на свой ноутбук приложение для удаленного доступа «Team Viewer». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своей банковской карты (счета) банка «ВТБ» произвела перевод денежных средств в компанию «Delta-Capitals» в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на имя ФИО4.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обнаружила, что с её двух расчетных счетов в банках «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в размере 5 910 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ. банк «ВТБ» в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на имя ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ. банк «ВТБ» в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей на имя ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ банк «ВТБ» в сумме 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей на имя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ. банк «ВТБ» в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей на имя ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ. банк «ВТБ» в сумме 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей на имя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ. банк «ВТБ» в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей на имя ФИО6;

По Сбербанку совершены следующие операции, которые проводились без участия ФИО3 и были похищены:

- ДД.ММ.ГГГГ. 12 000 (двенадцать тысяч) евро из ПАО «Сбербанк» были конвертированы в рубли, после чего направлены в банк «ВТБ» в сумме 1 060 000 (один миллион шестьдесят) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. 3300 (три тысячи триста) евро из ПАО «Сбербанк» были конвертированы в рубли, после чего направлены в банк «ВТБ» в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей переведены из ПАО «Сбербанк» в банк «ВТБ»;

- ДД.ММ.ГГГГ. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей переведены из ПАО «Сбербанк» в банк «ВТБ»;

По факту мошеннических действий в УФСБ по Саратовской области ФИО3 было подано заявление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159.3 УК РФ, где ФИО3 была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД по г.Саратову, согласно пояснениям которой её 

<

данные изъяты> ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ года увидела в сети Интернет, рекламу коммерческой организации «Delta-Capitals», которая обещала за несколько дней увеличить свои денежные вложения. Ввиду того, что 

<

данные изъяты> хотела сделать новогодний подарок своим близким родственникам, поверила указанной рекламной компании и начала переговоры с сотрудниками данной фирмы. Разговор с сотрудниками компании мама вела по своему мобильному телефону в мессенджере «WhatsApp», по электронной почте, а также в чате на сайте компании. Ввиду того, что сотрудники компании широко используют технические средства в сфере цифровых технологий, общение происходило по телефону, зарегистрированному в Великобритании (код страны +44). В итоге была похищена денежная сумма в размере 5 910 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 

<

данные изъяты> лет ФИО3 умерла, на момент смерти постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как единственная наследница после смерти своей 

<

данные изъяты> ФИО3 была признана и допрошена по уголовному делу в качестве потерпевшей.

Между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства и договорные отношения, ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, что нарушает права истца. 

Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей с ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, предоставила ходатайство применении пропуска срока исковой давности для обращения с настоящими требования, каких-либо возражений по существу заявленных требований не предоставила, доводы истца не опровергла.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). 

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). 

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер. 

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений. 

В судебном заседании установлено, что истец со своей банковской карты (счета) банка «ВТБ» произвела перевод денежных средств в компанию «Delta-Capitals» в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на имя ФИО4. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № на счет, открытый ответчиком, поступили денежные средства со счета истца ФИО3 в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей. (л.д.16). 

Проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от 

<

данные изъяты> истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), а также отсутствие доказательств наличия намерений у наследодателя одарить ответчика или факт того, что потерпевшая действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей. 

Разрешая ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае не предоставления сторонами доказательств, суд вправе рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что срок исковой давности был истцом пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку незаконность приобретения денежных средств, поступивших на счет ответчика от умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признанной потерпевшей по факту мошеннических действий, а также признании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ее 

<

данные изъяты> ФИО1, единственного наследника, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей вместо 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей при цене иска 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Кроме того, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым в силу ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 23.08.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина