Дело № 2-317/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Белешевой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли - продажи распиской в получении денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов, мотивируя заявленный иск следующим. В собственности истца находилась квартира, расположенная по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Согласно доверенности удостоверенной нотариусом истец предоставил ответчику право продажи недвижимости и оформления сделки, в случае продажи ФИО2 должна была передать ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец узнал о продаже квартиры, однако денежных средств от ответчика по указанной сделке не получил. Таким образом, ФИО2 обогатилась на сумму 

<

данные изъяты> рублей и согласно положениям ч.1 ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить денежные средства от продажи квартиры. В целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. 

В ходе производства по делу ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к о признании договора купли - продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> распиской в получении денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав, что денежные средства за продажу квартиры по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> были переданы ответчику в полном объеме.

В судебных заседаниях ФИО1 настаивал на удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ответчика, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив суду, что никаких денежных средств от ФИО2 не получал, подписи в договоре купли - продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и еще двух экземплярах ему не принадлежат, расписывался только в доверенности.

Представитель ФИО1 - ФИО3 поддержал требования истца по доводам и основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представив письменные возражения со ссылкой на правовое и фактическое обоснование. Представленный в материалы дела договор не имеет юридической силы, не прошел государственную регистрацию, ФИО1 его не подписывал.

ФИО2 в судебных заседаниях участия не принимала, ее интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности и пояснивший следующие обстоятельства. Между ФИО2 и ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был заключен договор купли- продажи квартиры 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого доверитель должна была приобрести в свою собственность квартиру истца по первоначальному иску, денежные средства за сделку по продаже были переданы в полном объеме, а ФИО1 подписал все три экземпляра договоров. Однако, впоследующем ФИО2 не смогла произвести государственную регистрацию квартиры на себя, поскольку ФИО1 всячески уклонялся от явки в регистрирующий орган и она перепродала недвижимость по выданной 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> доверенности. На основании удостоверенных полномочий ФИО2 заключила договор купли - продажи квартиры с ФИО5.Так, иск ФИО1 заявлен необоснованно, поскольку сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была передана в полном объеме еще 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о чем имеется подпись ФИО1. Доказывая обстоятельства передачи денежных средств, сторона ответчика заявила встречный иск о признании договора купли - продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> распиской в получении и передачи денежных средств ФИО1 от ФИО2

Суд, ознакомившись с требованиями и доводами сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к нижеследующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Положениями ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в возникших правоотношениях стороне ответчика необходимо доказать обстоятельства передачи денежных средств в размере 800000 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно доверенности от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 уполномочил ФИО2 правами управления, пользования, распоряжения квартирой 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, последней передано право продажи квартиры за 

<

данные изъяты> рублей, получения и передачи денежных средств любым способом. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 стало известно о принадлежности квартиры иному лицу.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> оставлены без удовлетворения. 

Как утверждает сторона истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно выданному праву продажи квартиры ФИО1 не получил, следовательно ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась. 

В качестве доказательств передачи денежных средств ФИО2 заявила встречный иск. Так, оспаривая, подпись в представленных договорах, судом по ходатайству сторон назначена подчерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что запись ФИО1 и подпись в договоре купли - продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполнена истцом. 

Из п.2.2 договора указано, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей передана, а подпись подтверждает передачу денежных средств в полном объеме. Из п. 7.3 следует, что договор составлен в 3-х экземплярах.

Таким образом, из буквального толкования текста, изложенного в договоре следует, что ФИО2 уже передала денежные средства ФИО1

По мнению суда, само по себе наличие на руках у ФИО2 подлинников договоров купли - продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> свидетельствует о том, что обязательства по передаче денежных средств были исполнены, доказательств уклонения от возврата подписанных договоров ФИО1 не приведено. 

Из договора так же не следует, что подписанный ФИО1 договор по своей природе являлся предварительным. 

Закон не содержит ограничений по доказыванию обстоятельств передачи денежных средств, следовательно такие доказательства стороной ответчика могут быть предоставлены любым способом. ФИО1 подписал договор продажи недвижимости 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, т.е. на следующий день после выдачи доверенности ФИО2, препятствия по отмене доверенности как следует из решения Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему не создавались. 

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения не имеется, а встречное требование о признании договора от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> распиской в получении денежных средств надлежит удовлетворить, т.к. наличие в договоре подписи ФИО1 фактически содержит в себе все признаки расписки подтверждающей передачу последнему суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Признать договор купли - продажи квартиры по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> распиской в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 от ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.В. Ередеева 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года