РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Евграфовой Ю.И., с участием прокурора Тихоновой В.В., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «УК «Жилой дом» по доверенности Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-817/2019

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания «Жилой дом» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к МУП «УК «Жилой дом» о: признании приказа о ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО1 из МУП «УК «Жилой дом» по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей) незаконным; восстановлении ФИО1 на работе в МУП «УК «Жилой дом» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда; взыскании в пользу ФИО1 с МУП «УК «Жилой дом» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 39 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность увольнения по его мнению, несвоевременное извещение об увольнении и как следствие нарушения его прав работника.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, иск по основаниям в нем изложенным поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по незнанию законодательства. В трудовую инспекцию, прокуратуру с жалобами на действия работодателя не обращался.

Представитель ответчика АО «УК «Жилой дом» по доверенности Артамонова А.С., в суд явилась, против удовлетворения иска возражала. Пояснила суду, что работодатель своевременно под роспись известил ФИО1 об увольнении, выдал документы. Ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Помощник прокурора Тихонова В.В., считает иск ФИО1 в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд находит, что исковое заявление ФИО1 является необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

По ходатайству истца и его представителя, судом протокольным определением произведена замена ответчика с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилой дом» на Акционерное общество «Управляющая компания «Жилой дом».

Из материалов дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в МУП «УК «Жилой дом» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда, с установленной тарифной ставкой, о чем был подписан трудовой Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебным запискам, электромонтер ФИО1 без уважительных причин не выполнил сменные задания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., о чем были составлены соответствующие докладные записки и акты об отказе в даче объяснений ФИО1 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 за халатное отношение к своим должностным обязанностям вынесено замечание. Приказом от №. № ФИО1 за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем АО «УК «Жилой дом» за № издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей).

ДД.ММ.ГГГГ. работник ФИО1 под роспись ознакомлен с приказом об увольнении и в тот же день ему под роспись выдана трудовая книжка.

Следовательно срок исковой давности к требованиям ФИО1 следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылка истца ФИО1 на пропуск срока обращения в суд ввиду незнания трудового законодательства, по мнению суда не состоятельна.

Ссылка истца ФИО1 на пропуск срока обращения в суд ввиду необходимости ухода за детьми 6 и 15 лет, выражавшееся в сопровождении и встреч из образовательных учреждений, пока супруга работала, не подтверждена необходимыми доказательствами и по мнению суда не состоятельна.

Представителем ответчика АО «УК «Жилой дом» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд считает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который в соответствии с указанной статьей составляет 1 (один) месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Также стоит отметить, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с Приказом об увольнении, что подтверждается подписью истца на указанном приказе. В тот же день ему выдана трудовая книжка в получении которой истец расписался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, в совокупности имеющихся документов с учетом подачи искового заявления в Павлово-Посадский городской суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., можно сделать однозначный вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «УК «Жилой дом» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания «Жилой дом» о:

Признании приказа о ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО1 из Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилой дом» по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей) незаконным;

Восстановлении ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Управляющая компания «Жилой дом» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда;

Взыскании в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Управляющая компания «Жилой дом» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 39 800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин