судья Русских Н.А. дело № 22-1111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5, 

потерпевшей ФИО6,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-29/2020 по апелляционным жалобам защитника осужденного адвоката ФИО1, осужденного ФИО2 

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не имеющим на иждивении малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный (проживающий) по адресу: 

<

адрес>, не судимый; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 до получения предписания УФСИН РФ по Ставропольскому краю оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором установлены порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, начало исчисления сроков основного и дополнительного наказаний.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание судебного акта, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих лиц,

установил:

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 г. ФИО2 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.40 на автомобильной дороге «Ростов-на-Дону от М4 «Дон» - Ставрополь», в районе 310 километра + 400 метров, проходящей по территории 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, указав, что назначенное наказания является условным. В основании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, не в полной мере учел данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, поведение после совершения преступления. Просит учесть, что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, глубоко переживает смерть погибшего друга, положительно характеризуется, имеет около 20 грамот и благодарственных писем, просил извинения у потерпевшей, хочет оказывать моральную и материальную помощь потерпевшей, гражданский иск при рассмотрении дела потерпевшей заявлен не был. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. В основании доводов жалобы просит учесть, что он полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, добровольно после дорожно-транспортного происшествия частично оказывает материальную помощь потерпевшей. Указывает, что он готов устроиться на работу и оказывать потерпевшей материальную и моральную помощь.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просил прощения у потерпевшей ФИО6, раскаивался в совершенном.Адвокат ФИО8 – ФИО1 также поддержала доводы апелляционных жалоб, настаивала на назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО9, прокурор ФИО5 настаивала на отсутствии оснований к изменению назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, и сторонами они не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Осужденным ФИО10 как факт совершения преступления, так и юридическая квалификация деяния не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Согласно приговору, при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также все известные данные о его личности.

То, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, добровольное возмещение вреда, молодой возраст, совершение преступления впервые, были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, в том числе и с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами также обоснованно назначено судом и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, адвоката ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО11