К делу № 1-232/2025

УИД 23RS0041-01-2024-007915-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Ханахок Д.Д.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Чулкова С.А.,

предъявившего удостоверение №,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Папанова Д.А., 

предъявившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее профессиональное образование, не замужней, трудоустроенной у ИП «ФИО7» в должности начальника отдела кадров, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 23 минут напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак Р № ТХ 123 регион, на регулируемом перекрестке при совершении поворота налево с 

<

адрес>, двигаясь при этом со стороны 

<

адрес>, допустила столкновение со встречно движущимся мотоциклом «Yamaha YZFR1», государственный регистрационный знак № 23 регион, под управлением Золотарь В.С. В результате неосторожных действий ФИО1, которая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, водителю мотоцикла «Yamaha YZFR1» Золотарь В.С. причинен тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 допустила нарушения Правил дорожного движения: в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил дорожного движения; в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, действовала таким образом, что создала опасность для движения и причинила вред; в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движение, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Золотарь B.C. причинены повреждения в виде тупой травмы левой кисти: перелома головки средней фаланги четвёртого пальца левой кисти, сопровождавшегося травматическим отёком мягких тканей; тупой травмы левого коленного сустава: кровоподтёка, ссадины, травматической отёка в области левого коленного сустава, краевого оскольчатого перелома медиального мыщелка левой бедренной кости, оскольчатого импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости; ссадин в области левой голени. Данные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Описанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.7 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла «Yamaha YZFR1», государственный регистрационный знак № 23 регион Золотарь В.С. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не согласившись с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ей деянии не признала, по обстоятельствам произошедшего суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ехали в гости к ее подруге, поскольку нее умерла мама. Ехали они по 

<

адрес> для того, чтобы повернуть на 

<

адрес> машин было в два ряда. Подождав момента, когда машины со встречной полосы остановились, она поехала. Движение она начала уже на желтый сигнал светофора, все машины стояли. Так, она осуществила маневр. Максимальная скорость была 5-10 км/ч. Далее она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля и увидела на капоте человека. Она вышла из машины, а затем с данным человеком начала разговаривать. От удара у него была дырка на спортивном костюме, на шлеме царапин не было. Потом ему помогли дойти до газона и у них состоялся разговор о том, что они оба любят ехать на желтый сигнал светофора. Вместе с тем сообщила, что он не отрицал тот факт, что она не могла его видеть. В материалах дела это имеется. Он же видел ее. Спустя какое-то время приехала скорая помощь, и потерпевшего отвезли в ЗИП. После того, как она узнала где находится потерпевший она с дочерью поехала к нему. В больнице он на ее звонки не отвечал и в дальнейшем она общалась с матерью потерпевшего и его братом. Указала, что она принесла извинения. После того, как брат потерпевшего сообщил ей, что будет операция, она перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также приобрела препараты. Они общались в нормальном ключе, однако потом брат потерпевшего начал ей угрожать и требовать 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении инкриминированного ей противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Золотарь В.С. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17:00 он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он прямо, скорость его движения составляла 50-60 километров в час. Примерно за 200 метров он заметил поворачивающую налево газель, а за метров 20 выскочила машина подсудимой ФИО1, которую он увидел, когда объезжал газель. Он применил торможение. По его мнению, если бы подсудимая не так быстро ехала, то он возможно мог бы избежать столкновения. Так же пояснил, что подсудимая ехала с 

<

адрес>, а он же ехал в сторону 

<

адрес> ехал в левом крайнем ряду, а когда газель остановилась, то взял правее, в связи с чем относительно полосы движения его мотоцикл находился в правой части полосы. Когда он объезжал газель, то ФИО1 еще стояла, но когда он выехал на перекресток, то его уже сбили. Столкновение произошло на перекресте. О том, что встречный автомобиль стал совершать поворот он увидел, когда его сбили, маневр он не видел, поскольку была слепая зона. По поводу погодных условий пояснил, что была солнечная погода, все было видно четко. После случившегося, ему две недели делали операцию и три месяца он не ходил. Подсудимая звонила ему в больницу, заверяла, что будет помогать. Она купила протез за 

<

данные изъяты>, а также потратила 

<

данные изъяты> на лекарства. Затем она пропала, наняла адвоката и сообщила ему, что он виноват, однако изначально подсудимая признавала вину, говорила, что будет помогать, а потом поменяла свои показания. Он отчетливо помнит сказанные ею слова, а именно, что у нее громко играла музыка и она не услышала мотоцикл. При назначении наказания ФИО1 просил наказать ее строго, заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия пояснила, что она с подсудимой, которая является ее матерью ехали из церкви к ее подруге. С 

<

адрес> они повернули на 

<

адрес> перекрестком на 

<

адрес> ее мать включала поворот налево, при этом машины со встречного движения перед перекрестком прекратили свое движение, а машина, которая находилась перед ними проехала прямо. Они начали поворачивать налево, был желтый сигнал на светофоре. Затем произошел резкий удар в переднюю часть машины. Далее они вышли из машины, и ее мать спрашивать у человека о его состоянии, у него болела нога. Потом прохожий вызвал скорую помощь. До столкновения мотоцикл она не видела, только после удара. Откуда двигался мотоциклист она не видела, сообщила, что было две полосы движения и машины стояли в два ряда. После столкновения потерпевший сказал им, что видел их, но не рассчитал скорость. Вместе с тем указала, что подошли два человека и помогли потерпевшему дойти до бордюра, и минут через 10 приехала скорая помощь. После к ним подбежал человек с криками, который сообщил, что является помощником судьи Краевого суда и заверил сделать все, чтобы наказать подсудимую. 16 апреля ее мать поговорила с потерпевшим, выразила сожаление о случившимся. Так же они ездили в больницу, подсудимая передала пакет с продуктами, им сказали, что потерпевший хорошо себя чествует. После этого дня он на связь не выходил, общались они с его братом. В счет заглаживания вреда ее мать перевела 

<

данные изъяты>, а также оплатила лекарства в размере 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимой так же подтверждается обозримыми и исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными доказательствами, в число которых входит:

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Золотарь В.С. причинены повреждения в виде тупой травмы левой кисти: перелома головки средней фаланги четвёртого пальца левой кисти, сопровождавшегося травматическим отеком мягких тканей; тупой травмы левого коленного сустава: кровоподтёка, ссадины, травматической отёка в области левого коленного сустава, краевого оскольчатого перелома медиального мыщелка левой бедренной кости, оскольчатого импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости; ссадин в области левой голени. Данные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Описанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.7 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы с места ДТП, данными о проезжей части, способом регулирования, расположением транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, направлением движения участвующих транспортных средств, местом столкновения транспортных средств. 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО1 изъят автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак Р № ТХ 123 регион.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак Р № ТХ 123 регион, легковой, цвет транспортного средства – белый. Автомобиль видимых механических повреждений не имеет, характерных дорожно-транспортному происшествию. Ветровое стекло и передние боковые стекла визуально ухудшающую видимость пленку не имеют, давление в колесах визуально в пределах нормы. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai Creta» приобщен в качестве вещественного доказательства.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Золотарь В.С. изъят мотоцикл «Yamaha YZFR1», государственный регистрационный знак № 23 регион.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл «Yamaha YZFR1», государственный регистрационный знак № 23 регион, цвет – комбинированный серо-черный/, имеет механические повреждения, характерные дорожно-транспортному происшествию, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «Yamaha YZFR1», приобщен в качестве вещественного доказательства. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, нарушений требований ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Доказательства, представленные стороной обвинения взаимосвязаны, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, непосредственно относятся к обстоятельствам инкриминируемого деяния и в совокупности являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении описанного преступления и разрешения уголовного дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий и согласуются с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях данных лиц суд не усматривает. Вместе с тем, незначительные расхождения в части описания событий, очевидцами которых они являлись, суд относит на индивидуальные особенности восприятия объективной действительности, при этом показания потерпевшего и свидетеля не сопряжены с искажением фактов и приданием им определенной оценки, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетеля обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимую в совершении вмененного ей деяния, равно как существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, не установлено. Достаточных и убедительных оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено и подсудимой не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений ее права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их выемке и осмотру.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, давности образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены мотивированы, аргументированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает, в установленном порядке, экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исследование проведено в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением действующих методик исследования, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований полагать о неполноте либо неправильности проведенной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, вопреки доводам защиты, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Показания подсудимой, данные ею в ходе судебного разбирательства о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, с приведением соответствующих доводов и версии, суд не принимает во внимание, расценивая их, как избранный ею способ защиты, направленный на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются установленными в суде обстоятельствами и является ничем иным как реализацией своего права на защиту. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 Уголовного кодекса РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство, на котором передвигалась подсудимая, является источником повышенной опасности, и на водителе транспортного средства согласно п. 1.5 Правил дорожного движения лежит обязанность не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель источника повышенной опасности должен оценить обстановку, двигаться на автомобиле, не нарушая Правила дорожного движения, быть более внимательным и осмотрительным к дорожно-транспортной обстановке и в любом случае обязан снизить скорость или остановиться, в том числе и при наличии препятствий, лишающих возможности с достоверной точностью определить безопасность маневра, дождаться окончания движения транспорта, чего подсудимая не выполнила. 

Суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не отвечали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, касающимся требований, предъявляемых к водителю, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Золотарь В.С.

Стороной защиты не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, и подтверждающие доводы стороны защиты и подсудимой ФИО1 о ее не виновности, в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Нарушая пункты правил дорожного движения, подсудимая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть совершила преступление по неосторожности в форме небрежности.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимой, поскольку ФИО1 адекватно реагировала на все происходящее в судебном заседании и логично отвечала на поставленные вопросы. По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления подсудимую следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по форме вины совершенного по неосторожности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, вышеприведенные данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, не наблюдается на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в приобретении лекарственных препаратов, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и последствия, учитывая данные о личности подсудимой, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 47 Уголовного кодекса РФ в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, не имеется, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Потерпевшим Золотарь В.С. заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> материальный ущерб, 500 000 моральный вред.

Гражданский иск мотивирован тем, что вследствие полученных травм от преступных действий ФИО1, он перенес сильнейшие переживания по поводу получения травм, лишающих его длительное время вести полноценный и активный образ жизни, в связи с этим он постоянно подвергнут моральным страданиям, что повлияло на ухудшение состояния здоровья. На фоне всех переживаний, моральный страданий у истца был практически потерян сон, покой, вера в справедливость на фоне чего обострились хронические заболевания, и оценил сумму причиненного ему морального вреда в 

<

данные изъяты>. Кроме этого в части взыскания материального ущерба представил отчет, согласно которого в результате преступления было повреждено его имущество – мотоцикл, на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании полагала сумму заявленного потерпевшим морального вреда явно завышенной и не разумной, указала, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия оказывала помощь Золотарь В.С. путем приобретения необходимых лекарственных препаратов, а также в виде денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>. В части компенсации имущественного вреда полагала, что не имеется оснований для удовлетворения данных требований, поскольку не представлено всех доказательств, подтверждающих размер исковых требований, выразила несогласие с выводами экспертизы.

Так, в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. 

При этом, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что из текста искового заявления, а также из пояснений потерпевшего и его представителя не следует, в чем именно выражаются нравственные страдания, суду не представлено сведений об обращении потерпевшего за психологической или иной медицинской помощью. 

Вместе с тем, гражданский иск в части взыскания причиненного материального ущерба, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение его гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по заявленному требованию необходимо произведение дополнительных расчетов и предоставлении дополнительных доказательств, требующих отложение судебного разбирательства, которые не влияют на решение суда о квалификации преступления, меру наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.

С учетом изложенного, и того факта, что необходимо произвести дополнительные расчеты по заявленному гражданскому иску, суд признает за гражданским истцом Золотарь В.С. право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Арест, наложенный постановлением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак Р № ТХ 123 регион, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, белого цвета, идентификационный номер «VIN» №, принадлежащий ФИО1, надлежит сохранить до разрешения гражданского иска.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ, возложить на ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. При этом суд возлагает на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, находиться по месту жительства с 23:00 до 06:00, за исключением времени нахождения на рабочем месте. 

Контроль за отбыванием осужденной наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее фактического проживания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на легковой автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак Р № ТХ 123 регион, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, белого цвета, идентификационный номер «VIN» № – сохранить до разрешения гражданского иска потерпевшего.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак Р № ТХ 123 регион, мотоцикл «Yamaha YZFR1», государственный регистрационный знак № 23 регион – вернуть по принадлежности. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий