УИД 31RS0016-01-2024-001738-83 дело № 2-2054/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200 424 рублей; возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5204 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час 20 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4, г.р.з. № находившегося под управлением ФИО3, ему и принадлежащего и Ман 1932 (тягач), г.р.з. № с прицепом Грей г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4 (далее по тексту Ответчик, с его слов он водитель по трудовому договору), принадлежащего ФИО1 (далее по тексту ответчик).

Как видно из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель грузового автомобиля с прицепом, ФИО4 был привлечен к административной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа за несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля.

По результатам осмотра специалистом и последующей его экспертизы страховая компания АО «Согаз» перечислила истцу страховое возмещение в размере 120700 руб.

Для проверки корректности выплаты от страховой компании, истец обратился к страховой компании с претензией по факту выплаты, на что получил отказ. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По факту обращения истца в службу финансового уполномоченного, последним и проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, страховщик АО «Согаз» выполнил свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме.

Между тем, согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила 321 124 руб., стоимость самой экспертизы составила 10000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении не просили. Ответчик ФИО1 обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО6, подтвердила факт трудовых отношений между ответчиками, и то, что ответственность за ущерб возложена на нее как работодателя, однако полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку доплату за восстановительный ремонт без износа должна производить страховая компания, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по страховому случаю.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное своевременно и надлежащим образом, не явилось, представила письменную позицию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ман 1932 (тягач), г.р.з. № с прицепом Грей г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, при исполнении им трудовых обязательств у ИП ФИО1

В подтверждение данных обстоятельств, стороной ответчика представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал у ИП ФИО1, являвшейся собственником транспортного средства, выполнял работу по перевозке груза по заданию последнего и в его интересах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 как работодатель ФИО4

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Таким образом, страховая выплата, расчет которой произведен по правилам ОСАГО, не всегда может полностью покрывать причиненный ущерб, в том числе учитывая то обстоятельство, что правила расчета страховой выплаты по договору ОСАГО не применяются к правилам расчета ущерба, поскольку существует различное правовое регулирование правоотношений по выплате страхового возмещения и деликтных отношений, возникающих между потерпевшим и причинителем вреда, регулируемых по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждении рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, по среднерыночным ценам составила 321 124 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, подлежат удовлетворение исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 200424 руб. (321124 ( фактически причиненный ущерб в виде необходимых затрат на приведение поврежденного транспортного средства истца в его первоначальное состояние до аварии) - 120700 (произведенная по правилам ОСАГО страховая выплата)).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба (экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины 5 204 руб., поскольку данные расходы имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью возбуждения гражданского дела, предоставления в суд доказательств нарушенных прав, и с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО1, подлежат взысканию в пользу истца с данного ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200 424 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2024. 

Судья