Судья Никитченко Н.А. Дело № 22К-2162/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 5 декабря 2025года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 04.07.2025года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов проверки № №

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М. полагавшей, что постановление районного суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в районный суд, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2025 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 04.07.2025года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов проверки № №

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к производству суда.

На данное постановление суда заявителем ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением. Указывает, что поданная ею жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, а также содержит указание на то, какое именно постановление ею обжалуется. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к производству, суд первой инстанции указал, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит указание на то, каким ее конституционным правам и свободам причинен ущерб постановлением старшего следователя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 04.07.2025года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов проверки № № что свидетельствует об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем жалоба заявителя полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, она составлена надлежащим образом, содержит все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение. Указано на несогласие ФИО1 с постановлением старшего следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела и с ходом проверки, проводимой по ее заявлению.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствует предмет проверки и основания для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе.

Вывод суда о том, что указанные действия (бездействие) не образуют предмет обжалования, противоречит действующему законодательству, а вывод о том, что эти действия (бездействия) не могут причинить ущерб конституционным правам лица, подавшего жалобу, и затруднить его доступ к правосудию, сделан преждевременно, без проверки доводов заявителя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, согласно которой судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи, изложенные в судебном решении, ошибочными и не основанными на положениях ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, для решения вопроса о приемлемости жалобы заявителя и ее соответствии требованиям ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья