Дело №2-6/2020

УИД 09 RS 0001-01-2018-004278-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года село Учкекен 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ргея Хусиновича к Публичному акционерному общесвт, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, а именно: страховое возмещение в размере - 241776 рублей 38 копеек, штраф в размере - 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере - 108450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере - 6000 рублей, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 102 километре автодороги Пятигорск - Карачаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: AudiTT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14 Merсedes - Benz E230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и ГАЗ - 3110 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП - ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Merсedes - Benz E230 государственный регистрационный знак № были причинены многочисленные технические повреждения, которые были установлены и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15 управлявшего автомобилем марки ГАЗ - 3110 государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что автомобиль, которым управлял истец, застрахован не был, ДД.ММ.ГГГГ приложив все необходимые документы, как предусмотрено пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО), он обратился за страховой выплатой в страховую компанию САО «ВСК» ответчика, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» по обращению истца, стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes - Benz E230, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила - 241776 рублей 38 копеек.

Приложив к своей претензии данное заключение, истец вновь обратился к ответчику, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ, также получил отказ.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», а также главой 5 Правил ОСАГО, ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, и стоимость независимой экспертизы в размере.

Согласно статье 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки (пени) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, подлежащей уплате за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день обращения с иском в суд: 241776 рублей 38 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 241776 рублей 38 копеек - сумма подлежащая выплате, 108450 рублей - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 45 дней х 2 410 рублей = 108450 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, т.к. не может получить соответствующую сумму и произвести ремонт автомобиля, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, от истца ФИО1 поступили письменные уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом результатов заключения судебной экспертизы проведенной по определению суда, где он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 180800 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере - 1350000 рублей, моральный вред в размере - 5000 рублей, дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере - 6000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 50000 рублей.

Определением суда уточненный иск ФИО1 был принят к производству, копии направлены сторонам. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в ином судебном процессе, однако документ, подтверждающий участие представителя САО «ВСК» в другом судебном заседании, суду не был представлен. 

Между тем, от представителя ответчика ФИО5 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования истца, считает, что не доказан факт повреждения автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что повреждения транспортного средства Merсedes - Benz E230, государственный регистрационный знак № образованы не в результате условий и механизма заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик считает, заявленный истцом размер неустойки и штрафа существенно завышенным, поэтому ходатайствует о ее снижении до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о снижении штрафа с учетом того, что компенсация неустойки и штрафа не должны служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Расходы истца по проведению технической экспертизы не подлежат взысканию, т.к. отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, необходимости разрабатывать новые методы расчета, цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА. 

В соответствии с Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данная экспертиза соответствует 1 категории сложности и для ее производства максимальные затраты составляют 10 часов.

Сумму компенсации морального вреда ответчик считает завышенной, так как по своей сути требования истца носят имущественный характер, доказательства причинения нравственных или моральных страданий в материалы дела не представлены, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО16 также в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: AudiTT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО17., Merсedes - Benz E230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и ГАЗ - 3110 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП - ФИО19

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Merсedes - Benz E230 государственный регистрационный знак № были причинены многочисленные технические повреждения, которые были установлены и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО18 управлявшего автомобилем марки ГАЗ - 3110 государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что автомобиль, которым управлял истец, застрахован не был, ДД.ММ.ГГГГ приложив все необходимые документы, как предусмотрено пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утввержденног Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО), он обратился за страховой выплатой в страховую компанию САО «ВСК» ответчика, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» по обращению истца, стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes - Benz E230, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила - 241776 рублей 38 копеек.

Приложив к своей претензии данное заключение, истец вновь обратился к ответчику, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ, также получил отказ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании статьи 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3 

<

адрес>, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 248-262): 

-анализ всех сопутствующих фактов, указывает на то, что взаимодействие между тремя объектами исследования могло происходить между собой и не противоречит материалам административного дела. Характер повреждений всех трех автомобилей и их местоположения повреждений соответствует административному материалу;

-механизм образования и характер повреждений автомобиля MersedesBenzE320, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам и последовательности столкновения автомобилей в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

-контакт автомобилей AudiTT государственный регистрационный знак № и MersedesBenzE230 государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем ГАЗ - 3110 государственный регистрационный знак №.

В последующем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮФССЭУ» 

<

адрес>, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1-45): 

-имеющиеся повреждения ТС AudiTT государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи в первоначальном взаимодействий с автомобилем марки ГАЗ - 3110 государственный регистрационный знак № и дальнейшего взаимодействия с задней частью автомобиля Merсedes - Benz E230 государственный регистрационный знак №, что соответствует административному делу; имеющиеся повреждения автомобиля в задней части ТС носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заявленных повреждений задней части стеклянного люка, обивки крыши, стекла двери задка;

-стоимость восстановительного ремонта автомашины Merсedes - Benz Е230 государственный регистрационный знак №, без учета износа на день ДТП составляет - 301304 рублей, с учетом износа на день ДТП составила- 180800 рублей.

От представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6 вновь поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако, суд, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и отклоняет доводы представителя ответчика по тем основаниям, что не приведено достаточных оснований не правильности и не обоснованности ранее проведенной судебной комплексной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Само по себе несогласие стороны с результатами судебной экспертизы, единственным и самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы не является, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о проведении повторной экспертизы. 

С доводами представителя ответчика со ссылкой на заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 135-140), из которого следует, что выводы экспертного заключения проведенного ООО «ЮФССЭУ» являются не обоснованными, не объективными и не полными, суд не соглашается, так как эксперту (специалисту) материалы гражданского дела не были представлены, также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, представитель ответчика также не ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание для их допроса. 

Оценивая результаты судебной комплексной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными: факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства (Merсedes - Benz E230 государственный регистрационный знак №), и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале, за исключением повреждений задней части стеклянного люка, обивки крыши, стекла двери задка. 

Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «ЮФССЭУ» суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с административным материалом, оно составлено экспертами, включенными в государственный реестр экспертов, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой РСА. 

Согласно указанному выше экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Merсedes - Benz E230 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет - 180800 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 180800 рублей суд признает обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд установил, что страховое возмещение не выплачено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в адресованном суду ходатайстве просил сумму штрафа уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 180800:100 х 50 = 90400 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежитудовлетворению.

Так как размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения (400000 рублей), сумма неустойки составляет 400000 рублей. 

Представитель ответчика в адресованном суду ходатайстве полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Обсуждая указанный довод, суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика, выраженные в адресованном суду ходатайстве обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 180800 рублей.

Суд считает очевидным, а потому в силу статьи 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 2000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта на сумму 6000 рублей подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате (том №1 л.д. 12), указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», истецосвобожденот уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: 5200+2520+300=8020 рублей, она подлежит взысканию с ответчика.

В суд поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании суммы стоимости производства трасологической экспертизы по делу. Заявление мотивировано тем, что по делу была выполнена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25000 рублей, ее оплата не произведена (том №1 л.д. 263-264).

Между тем, в абзаце 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ.

В связи с принятием судом решения о частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 необходимо взыскать стоимость судебной трасологической экспертизы в размере 25000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой комплексной экспертизы в размере - 50000 рублей, однако истцом суду не представлено доказательств (ордера, чека) либо иного платежного документа подтверждающего факт оплаты стоимости судебной экспертизы, в связи с чем, в этой части требований истца суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ргея Хусиновича к Публичному акционерному общесвт, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере - 180800 рублей; штраф в размере - 90400 рублей; неустойку в размере - 180800 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 2000 рублей; расходы истца за оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей; а всего взыскать - 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 8020 (восемь тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость судебной трасологической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 08.09.2020 года.

Председательствующий:

Дело №2-6/2020

УИД 09 RS 0001-01-2018-004278-17