Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 мая 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калгина В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевым О.А.,

с участием административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-223/2024 по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самаркой области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИ ФНС России № 23 по Самарской области обратился в суд с административным иском к ФИО1, требуя взыскать недоимку по налогам и пени на общую сумму 208498,06 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлась плательщиком земельного налога и налога на имущество в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Налоговый орган обратился в порядке ст. 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ к мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено, в связи с чем налоговая инспекция вышла в суд с настоящим административным иском к ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена МИ ФНС России № 15 по Самарской области, где на учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 (л.д.84).

Представитель административного истца МИ ФНС России № 23 по Самарской области, представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № 15 по Самарской области о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, судебными повестками, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Жигулевского городского суда, в судебное заседание не явились (л.д. 130-131).

При подаче административного иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5-оборот).

Административный ответчик – ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив суду, что требование налоговой инспекции выставлено неверно. Она признана банкротом в ДД.ММ.ГГГГ, на период взыскания налоговой задолженности, объекты недвижимости, ей не принадлежали. Имущество реализовано на торгах, долги погашены. Недвижимое имущество реализовано финансовым управляющим по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что с указанной даты она не могла являться собственником спорных объектов недвижимости, а следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц. Также по ее мнению, недвижимое имущество находилось в разрушенном состоянии, не могло фактически использоваться по назначению, прибыли из него она не извлекала, приобретала здание бывшей разрушенной прачечной с земельным участком, чтобы позже на нем начать строительство. 

Выслушав пояснения административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, доводы письменных возражений административного ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости или исходя из инвентаризационной стоимости, если субъектом Российской Федерации не принято иное решение (п.2 ст. 402 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Указанный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом п.п. 1,2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 409 НК РФ).

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п.4 ст.409 НК РФ).

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. (пункт 3).

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, налоговым органом сформировано и направлено налоговое уведомление № налогоплательщику ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика (л.д.18), которое им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-оборот).

Согласно сформированному уведомлению ФИО1 обязана был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный налог за 12 мес. ДД.ММ.ГГГГ в размере 15211 руб., начисленный в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- налог на имущество физических лиц, начисленный за 12 мес. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158014 руб., в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Всего общая сумма, подлежащая уплате налогов, за ДД.ММ.ГГГГ составляла 173 225 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС.

В связи с наличием отрицательного сальдо налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 398 270,74 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено через личный кабинет налогоплательщика, требование получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для вынесения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое было направлено в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией (л.д.16).

Неисполнение конституционной обязанности явилось основанием для обращения МИФНС России № 23 по Самарской области в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации к мировому судье судебного участка № судебного района г.Жигулевска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 173225 руб. и пени на общую сумму 35273,06 руб. был отменен.

На основании данной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдена в данной части процедуры принудительного взыскания, и не нарушен порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим административным иском в отношении должника ФИО1

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению.

В части налогов, исчисленных за 2021 год, суд приходит к выводу, что вопреки позиции административного ответчика ФИО1, выраженных в письменных возражениях и пояснениях, данных в судебном заседании, согласно которой она не имела объектов налогообложения, поэтому у нее отсутствует данная обязанность по их уплате, опровергаются материалами дела, в том числе сведениями регистрирующих органов.

Так, установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества (л.д. 62-66).

В рамках чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3, передала в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.90).

Вместе с тем, государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 37-44).

Также судом установлено, что административный ответчик ФИО1 во внесудебном порядке обращалась в налоговый орган с просьбой пересчитать данные налоги за 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, решением заместителя руководителя УФНС России по Самарской области по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано (л.д. 67-70).

По мнению суда, данный отказ налогового органа является правомерным, как и начисление налогов на недвижимое имущество за налоговый период 12 месяцев 2021 года, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости обязательно нужно зарегистрировать (п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ). Именно с этого момента покупатель станет собственником, причем это произойдет, даже если продавец не передал ему недвижимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/11).

Как было ранее судом установлено, регистрация данного договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 части 3).

В соответствии с частью 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (в частности, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Учитывая, что задолженность по налогам за 2021 год образовалась после принятия судом заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), данные требования являются текущими, что административным ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные налоговым органом требования подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также суд отклоняет доводы административного ответчика ФИО1 в части неправильного расчета налога на имущество в отношении объекта налогообложения - здания с кадастровым номером №, поскольку по мнению ФИО1, при его расчете взят неправильно размер кадастровой стоимости.

Так, ФИО1 в судебном заседании ссылалась на доводы, что данный объект недвижимости имеет кадастровую стоимость в размере 2935109,62 руб.

Как было установлено судом, при расчете налога на имущество за 2021 год была в отношении данного здания была взята его кадастровая стоимость в размере 7900699 руб.

Действительно, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была снижена до размере 2935109,62 руб.

Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости вышеозначенная кадастровая стоимость здания определена ДД.ММ.ГГГГ, и дата начала применения кадастровой стоимости является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Таким образом, кадастровая стоимость здания при расчете налога за ДД.ММ.ГГГГ составляла 7900699 руб., в связи с чем расчет налога на имущество ФИО1 проведен правомерно.

Суд также не соглашается с доводами ФИО1 в части неверного определения налогового органом размера ставки налога на имущество в виде 2% при расчете налога на имущество в отношении вышеозначенного здания за 2021 год.

Так, по мнению ФИО1, размер ставки должен был быть определен в виде 0,5%, а не 2%, как взято при расчете налога.

Вместе с тем, данный объект недвижимости с кадастровым номером №, включен Приказом Министерства имущественный отношений Самарской области от 19.10.2020 № 2014 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения» на 2021 года под №.

Решением Думы г.о.Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ «О налоге на имуществе физических лиц на территории г.о.Жигулевск» ставка налога на имущество, по объектам, включенным в перечень объектов, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2%.

Таким образом, на момент начисления налогов за 2021 год данный объект недвижимости был включен в перечень объектов, что свидетельствует о том, что доводы административного ответчика ФИО1 о неправомерном применении ставки налога на имущество в виде 2% не обоснованы, а представленные фотоматериалы здания, которые по мнению ФИО1, указывают на невозможность извлечения прибыли при эксплуатации здания, не могут произвольно трактоваться по уменьшению налоговой ставки с 2 до 0,5%. 

Кроме того, административным ответчиком не доказано, что данный объект недвижимости находился в таком состоянии, как указано на фотографиях, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик являлся правообладателем в ДД.ММ.ГГГГ объектами недвижимости, на которые был исчислен налоговым органом налог за ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налогов в отношении каждого объекта налогообложения является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В части взыскании сумм пеней судом установлено следующее.

Административным истцом в качестве требований заявлено взыскание с ФИО1 суммы пеней в размере 35 273,06 руб., без расшифровки по каждому виду налогов.

Судом дополнительно затребован расчет пеней, который был фактически представлен налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).

Из расчета пеней усматривается, что налоговым органом рассчитаны пени по земельному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., по налогу на имущество за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ а также пени, начисленные за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым исключить из суммы пеней, размер пеней, начисленных по земельному налогу и налогу на имущество за 2020 год, поскольку как ранее было судом установлено, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-1581/2023 производство по административному делу к ФИО1 прекращено в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», статьи 194 КАС РФ.

Следовательно, у налогоплательщика ФИО1 отсутствует обязанность по уплате задолженности за 2020 год, в связи с вступившим в силу решением Жигулевского городского суда (л.д. 58-61).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 пеней, начисленных в связи с неуплатой налогов за 2020 год, не имеется.

В остальной части расчет пеней судом признается правильным.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца подлежащими частичном удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 4809,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт серии 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самарской области, недоимку по:

- земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15211 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 158014 руб.;

- пени по земельному налогу, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 627,45 руб.;

- пени по налогу на имущество, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6518,08 руб.;

- пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92,73 руб.,

а всего задолженность по налогам и пени в размере 180 463,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт серии 

<

данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 4809,30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд 

<

адрес>.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин