РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Курский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Пахомова Н.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца - бывшего военнослужащего войсковой части 6681 подполковника запаса ФИО10, его представителя ФИО11, представителя административных ответчиков капитана юстиции ФИО4 и заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 об оспаривании действий (решений) командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части 6681, связанных с увольнением административного истца с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и наложением дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО10 в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что приказом командующего войсками Центрального регионального командования Внутренних войск МВД России (далее – ЦРК ВВ МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта), и приказом командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ С принятыми решениями, как далее указывает истец, он не согласен, поскольку у командования отсутствовали основания для его увольнения с военной службы, был нарушен порядок проведения аттестации и увольнения, и он был уволен с военной службы ненадлежащим должностным лицом. 

Кроме того, приказами командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на него неправомерно, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, были наложены дисциплинарные взыскания «выговор» и «строгий выговор», соответственно. 

Считая свои права нарушенными, административный истец ФИО10 просит суд:

1. Признать приказ командующего войсками ЦРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части досрочного увольнения его (ФИО10) с военной службы, незаконным, и обязать должностное лицо этот приказ отменить;

2. Признать приказ командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, в части исключения его (ФИО10) из списков личного состава воинской части, незаконным и обязать командира воинской части этот приказ отменить;

3. Восстановить его (ФИО10) на военной службе и в списках личного состава воинской части, с выплатой денежного и иных видов довольствия, недополученных после увольнения;

4. Признать приказы командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (ФИО10) к дисциплинарной ответственности незаконными, и обязать командира части их отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО10 заявленные требования поддержал и указал, что приказ командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него (ФИО10) дисциплинарного взыскания – «выговор» он считает незаконным, ввиду неполноты проведенного разбирательства, непредоставления ему возможности дать объяснения, нахождения его на день издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности на лечении в госпитале и принятия этого решения без учета полного признания своей вины в выходе из строя технологического оборудования солдатской столовой начальником столовой и нахождения того в прямом подчинении командира роты материально-технического обеспечения. С приказом командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ №, о наложении на него (ФИО10) дисциплинарного взыскания – «выговор», он не согласен, поскольку выданное ему вещевое имущество личного пользования до настоящего времени находится у него дома в исправном состоянии и ни кем не осматривалось, в ходе проведенного разбирательства дать объяснения ему не предлагалось и в справке от ДД.ММ.ГГГГ № расчета стоимости вещевого имущества напротив его фамилии стоит не его подпись. Приказ командующего войсками ЦРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении его с военной службы является неправомерным, поскольку возбужденное в отношении него уголовное дело было прекращено, свою вину в совершении преступления он не признавал, таковая вступившим в законную силу приговором суда установлена не была и заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было проведено в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности выразить свое несогласие с представлением к увольнению с военной службы и представить в обоснование этого соответствующие документы. Что же касается приказа командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об исключении из списков личного состава воинской части, то он является незаконным, поскольку издан в исполнение неправомерного приказа об увольнении его с военной службы.

Представитель административных ответчиков ФИО4, указав на правомерность изданных командующим войсками ЦРК ВВ МВД России и командиром войсковой части 6681 приказов, об увольнении ФИО10 с военной службы в запас, исключении его из списков личного состава воинской части и наложении дисциплинарных взысканий, ввиду наличия к тому оснований и соблюдения процедуры принятия этих решений, а также на пропуск ФИО10 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений аттестационной комиссии и наложенного приказом командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания, требования истца не признал. 

При этом, не отрицая факт неизвещения ФИО10 о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ повторном заседании аттестационной комиссии, на котором вновь рассматривалась аттестация ФИО10, представитель ФИО4 указал, что данное обстоятельство о нарушении каких-либо прав истца свидетельствовать не может, поскольку ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ уже участвовал в заседании аттестационной комиссии, на котором рассматривалась его аттестация, и был ознакомлен с решением комиссии. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, за исключением требования о признании приказа командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности, ввиду пропуска им срока обращения в суд, военный суд считает, что административный иск ФИО10 подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части 6681 был заключен контракт о прохождении военной службы на срок пять лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения военной службы по контракту ФИО10 имел 2 поощрения, в виде снятия ранее наложенных взысканий, 2 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности (1 раз в 2015 г. и 1 раз в 2016 г.) и характеризовался в целом положительно. 

На день принятия решения об увольнении с военной службы у ФИО10 имелось 1 неснятое дисциплинарное взыскание – «выговор» за нарушение требований пунктов 16 и 80.6 Положения о войсковом хозяйстве внутренних воск МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела по Калужскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, подозреваемый ФИО10 не признавал и ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования в соответствие с подпунктом 1 п. 6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела по Калужскому гарнизону уголовное дело в отношении ФИО10 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был ознакомлен с составленным на него ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части 6681 аттестационным листом и в тот же день представлен на заседание аттестационной комиссии ЦРК ВВ МВД России, которая, рассмотрев аттестацию ФИО10, дала заключение - ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО10 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду допущенного при проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ нарушения п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестация на ФИО10 была повторно рассмотрена аттестационной комиссией ЦРК ВВ МВД России. 

О заседании этой аттестационной комиссии ЦРК ВВ МВД России ФИО10 не извещался и во время проведения аттестации находился на лечении в госпитале.

По итогам рассмотрения аттестации на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии ЦРК ВВ МВД России вновь дано заключение - ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО10 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, которое было отражено в разделе II аттестационного листа на ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 6681 ФИО10, общая продолжительность военной службы которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 года 10 месяцев, был представлен к увольнению с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), а ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками ЦРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен с военной службы в запас по указанному основанию.

Перед увольнением ФИО10 с военной службы в запас с ним ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 6681 проведена беседа, в ходе которой истцу объявлена его выслуга лет. С увольнением с военной службы в запас ФИО10 согласен не был и просил направить его для освидетельствования военно-врачебной комиссией. Вопрос о предоставлении ФИО10, проживающему с членами своей семьи в служебном жилом помещении, жилого помещения по договору социального найма не обсуждался.

На ДД.ММ.ГГГГ - день исключения из списков личного состава воинской части ФИО10 полностью использовал основной и дополнительный отпуска и получил полный расчет по денежному довольствию и вещевому обеспечению. 

Приведенные выше обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются: копией контракта о прохождении военной службы; копией служебной карточки; копией служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела по Калужскому гарнизону от 3 марта и ДД.ММ.ГГГГ; копией аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из протоколов заседаний аттестационной комиссии ЦРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; копией листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ; копией представления от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа командующего войсками ЦРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; выписками из приказов командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ №; копией послужного списка; копией денежного аттестата № и справкой начальника вещевой службы тыла от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 этого же закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Аттестация военнослужащих, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положения, Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

В соответствие с п. 15 Инструкции заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв или вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

О своем несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве, как указал на суде административный истец ФИО10, он заявлял ДД.ММ.ГГГГ во время проведения заседания аттестационной комиссии ЦРК ВВ МВД России.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. 

Принимая во внимание приведенные выше данные, установленный судом факт неизвещения ФИО10 о заседании аттестационной комиссии ЦРК ВВ МВД России, на котором рассматривалась его аттестация, содержащая вывод о несоответствии его требованиям законодательства по вопросам прохождения военной службы, вследствие чего истец был лишен возможности ознакомиться с аттестационным листом, представленным на это заседание, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии и обжаловать порядок проведения аттестации, а также то, что за длительный период военной службы, более 20 лет, ФИО10 характеризовался в целом положительно и не был признан судом виновным в совершении противоправного деяния, военный суд считает, что при увольнении ФИО10 с военной службы был существенно нарушен установленный законодательством порядок увольнения с военной службы, вследствие чего приказ командующего войсками ЦРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части увольнения подполковника ФИО10 с военной службы в запас, и приказ командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, в части исключения подполковника ФИО10 из списков личного состава воинской части, являются неправомерными.

По изложенным основаниям военный суд считает необходимым возложить на командующего Центральным Оршанско-

<

адрес>ом внутренних войск национальной гвардии Российской Федерации обязанность по отмене приказа командующего войсками ЦРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части увольнения ФИО10 с военной службы в запас, восстановлению ФИО10 на военной службе и обеспечению его всеми видами довольствия, неполученными в связи с неправомерным увольнением с военной службы, а на командира войсковой части 6681 обязанность по отмене своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, в части исключения ФИО10 из списков личного состава воинской части.

Утверждение представителя административных ответчиков ФИО4 о том, что порядок увольнения с военной службы ФИО10 нарушен не был, поскольку тот участвовал в заседании аттестационной комиссии ЦРК ВВ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, военный суд находит несостоятельным, поскольку, как о том указал сам представитель, решение этой аттестационной комиссии, оформленное в протоколе № заседания аттестационной комиссии ЦРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, командующим войсками ЦРК ВВ МВД России при принятии решения об увольнении истца с военной службы в запас во внимание не принималось. 

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности и о возложении на названное должностное лицо обязанности по отмене этого приказа, военный суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - ДУ ВС РФ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно ст. ст. 70, 81 – 83, 91 и 92 ДУ ВС РФ командир полка, правами которого по применению дисциплинарных взысканий наделен командир войсковой части 6681, имеет право объявлять подчиненным ему офицерам выговор, строгий выговор и предупреждать о неполном служебном соответствии.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, в частности, если дисциплинарный проступок совершен военнослужащим при исполнении должностных или специальных обязанностей.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание - выговор объявляется офицерам - лично или на совещании и может объявляться в приказе. При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

Согласно п.п. 26, 29 и 30 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

В случае утраты или повреждения предметов вещевого имущества личного пользования военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, не по их вине, этим военнослужащим выдаются новые одноименные предметы указанного имущества, предусмотренные для них нормами снабжения, без учета срока носки утраченных или поврежденных предметов указанного имущества.

Как было установлено судом по делу, ДД.ММ.ГГГГ в приказе командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 объявлено дисциплинарное взыскание – «выговор» за нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение.

Наложению на истца дисциплинарного взыскания предшествовала проверка наличия вещевого имущества личного пользования, выданного ФИО10 в период прохождения им военной службы.

Как видно из содержания обжалуемого приказа и акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной проверки наличия имущества, в ходе проверки был установлен факт нарушения ФИО10 правил сбережения вещевого имущества личного пользования (пояса парадного, пальто шерстяного, куртки демисезонной и ботинок с высокими берцами), что повлекло по неосторожности его повреждение, исключающее возможность использования указанного имущества по назначению.

Какие-либо фактические данные, свидетельствующие об утрате или повреждении ФИО10 выданного ему вещевого имущества личного пользования в материалах административного дела не содержится и представителем административных ответчиков в суд не представлено.

Не содержится таких данных и в исследованных судом: протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной проверки наличия имущества и справке № от ДД.ММ.ГГГГ расчета стоимости вещевого имущества на удержание.

Вместе с тем, из объяснений на суде административного истца следует, что указанное в приказе и акте вещевое имущество личного пользования до настоящего времени находится у него дома в исправном состоянии и ни кем не осматривалось.

Принимая во внимание приведенные выше данные, свидетельствующие о неустановлении вины ФИО10 в совершении какого-либо дисциплинарного проступка, то, что согласно Правил военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности, а в соответствие со ст. 54 ДУ ВС РФ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется только лишь в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков, военный суд считает необходимым признать приказ командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения подполковника ФИО10 к дисциплинарной ответственности, неправомерным и возложить на названное должностное лицо обязанность по отмене этого своего приказа.

Принимая решение по требованиям ФИО10 о признании незаконным приказа командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и о возложении на названное должностное лицо обязанности по отмене этого приказа, военный суд считает, что в их удовлетворении истцу надлежит отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Согласно ч. 1, 5 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

При этом, согласно действующему законодательству, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, понимается не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). 

В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

По смыслу указанного закона восстановление пропущенного срока для обращения в суд носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что о нарушении своих прав, в результате издания командиром войсковой части 6681 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 было известно, как видно из акта об отказе от ознакомления с документами, ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно же материалам дела обращение ФИО10 в суд с заявлением об оспаривании указанного приказа командира войсковой части 6681 имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального трехмесячного срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в течение установленного законом трехмесячного срока, ФИО10 суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку данных об уважительных причинах пропуска указанного срока ФИО10 не представил, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административного иска о признании приказа командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения подполковника ФИО10 к дисциплинарной ответственности, незаконным и возложении на командира войсковой части 6681 обязанности по отмене этого своего приказа, ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Утверждение ФИО10 о том, что о наложенном на него ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 6681 дисциплинарном взыскании он до ДД.ММ.ГГГГ не знал, военный суд находит несостоятельным, поскольку таковое опровергается актом об отказе от ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности подполковника ФИО12, подполковника юстиции ФИО8 и майора ФИО9 в удостоверении в указанном акте своими подписями, якобы не имевшего места в действительности, по мнению ФИО10, факта его отказа от ознакомления со своей служебной карточкой, приказом командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ № и с материалами административного расследования, в материалах административного дела не содержится. Не привел таких оснований и сам административный истец. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск ФИО13 ФИО1, удовлетворить частично.

Признать приказ командующего войсками Центрального Оршанско- Хинганского Краснознаменного регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части увольнения подполковника ФИО10 с военной службы в запас, неправомерным.

Обязать командующего Центральным Оршанско-

<

адрес>ом внутренних войск национальной гвардии Российской Федерации отменить приказ командующего войсками Центрального Оршанско- Хинганского Краснознаменного регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части увольнения подполковника ФИО10 с военной службы в запас, восстановить ФИО10 на военной службе и обеспечить его всеми видами довольствия, неполученными в связи с неправомерным увольнением с военной службы.

Признать приказы командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, в части исключения подполковника ФИО10 из списков личного состава воинской части, и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения подполковника ФИО10 к дисциплинарной ответственности, незаконными.

Обязать командира войсковой части 6681 отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, в части исключения подполковника ФИО10 из списков личного состава части, и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения подполковника ФИО10 к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении административного иска ФИО10 о признании приказа командира войсковой части 6681 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения подполковника ФИО10 к дисциплинарной ответственности, незаконным и возложении на командира войсковой части 6681 обязанности по отмене этого своего приказа, отказать ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) Н.В. Пахомов