№

УИД: 25MS0094-01-2019-000671-70

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 16 января 2020 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Б привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин в районе 

<

адрес> транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Б обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что использовавшиеся при его освидетельствовании сотрудником ГИБДД и при проведении медицинского освидетельствования средства измерения были не поверены, либо поверены с нарушением порядка поверки средств измерения. Кроме того, медицинское освидетельствование было проведено с грубейшими нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Фельдшер, проводившая освидетельствование, не зафиксировала у него запах алкоголя изо рта, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено на неповеренном в установленном порядке техническом средстве измерения, кровь у него не отбиралась, а моча ни на какие лабораторные исследования не направлялась. Мировым судьей порядок проведения медицинского освидетельствования и содержимое акта на соответствие нормативному акту не проверялись. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. 

В судебном заседании Б доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Б адвокат Т в судебном заседании жалобу Б поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что на его адвокатский запрос в ФБУ «Приморский ЦСМ» поступил ответ о том, что поверка средств измерений Alcotest 7410 и Алкотектор Юпитер-К не проводилась. При таких обстоятельствах полагает, что при освидетельствовании заявителя сотрудниками ГИБДД и при проведении его медицинского освидетельствования были использованы не поверенные в установленном законом порядке средства измерения, чем был нарушен порядок привлечения Б к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Б ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что Б находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К 000668 № 012424 с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, у Б установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,549 мг/л.

Б не согласился с результатами освидетельствования на месте и был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписанного фельдшером и скрепленного печатью медицинского учреждения, в результате медицинского освидетельствования Б было установлено, что он находится в состоянии опьянения: результат первичного исследования, проведенного в 00 час 59 мин с помощью Alcotesta 7410 Plus ARWK-0139, составил 0,81 мг/л, второе исследование, проведенное в 01 час 33 мин, результат - 0,73 мг/л. 

Доводы жалобы Б о том, что во время медицинского освидетельствования моча на лабораторные исследования не направлялась, а кровь не отбиралась, являются необоснованными.

Так, Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016.

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями пп. 1 п. 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании Б, поскольку в соответствии с п. 15 вышеназванного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Б в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

Все указанные документы составлены надлежащим образом и с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 27.12, 27.12.1 и 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя и его защитника на то обстоятельство, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовавшиеся при этом средства измерения не были поверены, либо были поверены с нарушением установленного порядка, и полученные данные с этих средств измерения не могут быть использованы для доказательств его вины также является несостоятельной, поскольку на момент проведения освидетельствования Б с использованием прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской №, согласно свидетельства о поверке №, указанное техническое средство было разрешено к применению (свидетельство о поверке действительно до 18 июня 2020 г.).

Согласно свидетельства о поверке средства измерения Alcotest 7410 Plus ARWK-0139, указанное техническое средство было разрешено к применению и действительно до 26 мая 2020 г. 

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства были установлены мировым судьей, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Поэтому вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мера административного наказания назначена Б в минимальном размере, с учетом личности виновного лица и содеянного, отсутствием смягчающих его административную ответственность обстоятельств и наличием отягчающего его административную ответственность обстоятельства.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б оставить без изменения, жалобу Б – без удовлетворения.

Решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит. 

Судья Т.В. Жесткова