Дело № 2-2/2024

22RS0040-01-2023-000169-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать в свою пользу 1455076 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указали, что является собственниками жилого помещения по указанному адресу. Пожар произошел по вине ответчика, который является также собственником жилого помещения по указанному адресу. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления. В результате пожара уничтожена крыша жилого дома, повреждено потолочное перекрытие и жилые помещения, летняя кухня и кладовка вместе с имуществом в них: шифоньер, кухонный гарнитур, палас, диван, кресло, кровать, стол кухонный, электродуховка, принтер, пылесос, газовая плита, коляски 2 шт., тюль и шторы. Повреждены все окна, двери, при тушении залиты все полы в доме, промерзла канализация, водопровод, система отопления. Сумма ущерба, установленная дознавателем при расследовании пожара, установлена в 222800 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Впоследствии с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения последствий пожара в квартире истцов установлена в размере 1455076 рублей, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1455076 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, возврат государственной пошлины 11606,25 рублей и почтовые расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение судом ответчика о судебном разбирательстве произведено посредством направления в его адрес судебной повестки трижды по месту регистрации и фактическому месту жительства в соответствии с имеющейся в материалах дела адресной справкой, договором найма специализированного жилого помещения. Судебные повестки отвечают требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения с указанных адресов вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Из представленных в деле возвращенных в суд судебных извещений, направлявшихся в адрес ответчика, видно, что на обратной стороне почтовых конвертов присутствует информация органа почтовой связи об извещении последнего о поступлении регистрируемого почтового отправления три раза. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. 

Суд считает, что ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Суд не располагает данными о том, что его неявка имеет место по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. ст. 34, 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, следует, что перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый. ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пояснениям ответчика, он является собственником данной квартиры, квартиру они с супругой приватизировали, но где документы на квартиру, он не знает, супруга умерла. 

Согласно выписке из похозяйственной книге администрации Поспелихинского Центрального сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования ФИО5.

Согласно записи акта о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с информацией, представленной администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 проживал по указанному адресу один. В настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, объектом которого являлся двухквартирный жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, последствия пожара – получил травмы ФИО5, площадь пожара 200 кв.м, условия, способствовавшие развитию пожара, позднее обнаружение. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возгорания был расположен в чердачном помещении крыши дома, в места расположения трубы печного отопления. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих строительных материалов в результате воздействия на них вылетевшей искры из поврежденной трубы печного отопления. ФИО5 нарушил требования, содержащиеся в п.77 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Так как в результате его действий не наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался с котельной 

<

адрес> на уровне потолочного перекрытия. Причиной пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов (досок потолочного перекрытия котельной или обрешетки скатов крыши или утеплителя) от тепловыделения наружной поверхностью дымохода отопительной печи или в результате попадания искр и воздействия топочных газов на указанные конструкции. Иные версии по источнику зажигания в данном случае не усматриваются.

Размер ущерба, причиненного квартире 2, на момент его причинения составляет 1455076 рублей с учетом стоимости строительных материалов, строительных работ, оплата труда рабочих.

Рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара движимого имущества по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет 26050 рублей. 

Рыночная стоимость квартиры жилого дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 453600 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, ответчик, отрицая свою вину в причинении ущерба, должен доказать ее отсутствие, поскольку исходя из указанного п. 2 ст. 1064 ГК РФ, установлена презумпция вины причинителя вреда. 

Ответчик таких доказательств не представил, напротив, исследованными и приведенными выше доказательствами подтверждается, что причиной возникновения пожара в жилом доме явилось тепловое самовозгорание горючих материалов (досок потолочного перекрытия котельной или обрешетки скатов крыши или утеплителя) от тепловыделения наружной поверхностью дымохода отопительной печи или в результате попадания искр и воздействия топочных газов на указанные конструкции в 

<

адрес>. 

Из заключения экспертизы следует, что возгорание имело место от пожароопасных факторов, связанных с эксплуатацией отопительной печи.

Как следует из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту пожара, он пояснил, что у него в квартире установлена печь длительного горения. Наиболее вероятной причиной пожара считает, что в процессе топки прогорела труба алюминиевая и вылетела искра в месте ее прогара и попала на деревянную обрешетку, проходящую возле трубы дымохода печного отопления, вследствие чего воспламенилась деревянная конструкция обрешетки. Кирпичная кладка дымохода, проходящая в крыше, была разрушенная и из нее могли лететь искры, которые также могли попасть на обрешетку крыши.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом под обязанностью содержать свое имущество понимается в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинение вреда другим лицам.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате иных причин, действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Суд считает, что возгорание имущества ответчика свидетельствует о том, что он не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществил надлежащий контроль за своим имуществом, не обеспечил содержание системы отопления в безопасном состоянии. Ответчик, отрицая свою вину, не указал и не доказал другую конкретную причину возгорания. 

Суд не находит оснований не принимать во внимание указанное выше заключение экспертизы, поскольку экспертиза является полной и обоснованной, проведена в соответствии с установленными для данного вида экспертиз требованиями, выводы экспертов изложены ясно, полномочия по проведению экспертизы подтверждены документально. Оснований сомневаться в их квалификации не имеется. Экспертное заключение содержит подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение экспертов относительно стоимости объекта оценки, размера причиненного ущерба и причин возникновения пожара. При этом экспертами проведен осмотр домовладения сторон, приняты во внимание факторы, имеющие значение для правильного определения причин возгорания, определения рыночной стоимости недвижимости, размера ущерба. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имеется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными. Истцы просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1455076 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Грубой неосторожности истцов, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного пожаром, судом не установлено.

Однако, принимая во внимание положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ, имущественное положение ответчика, который сам является пострадавшим в результате пожара, в результате пожара ему также причин вред, ответчик находился на лечение в ЦРБ, огнем повреждена принадлежащая ему квартира, он имеет инвалидность, его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, а также соблюдение баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы ущерба до 750000 рублей. 

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, государственная пошлина, в пользу ФИО3, ФИО4 - государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52%). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 750000 рублей, по 187500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1560 рублей, почтовые расходы 126 рублей; в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины 1837 рублей; в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины 1837 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 г.