РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 мая 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2018 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества и прекращении залога,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк», Банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17 июня 2014 года между истцом и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение последней автомобиля CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета. По условиям данной сделки Банк предоставил ответчице кредит в сумме 861 716 руб. 80 коп. сроком до 17.06.2019 под 16,50 % годовых, тогда как ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, при этом обеспечением надлежащего исполнения ответчицей условий кредитного договора от 17 июня 2014 года являлся залог вышеуказанного транспортного средства. По утверждению истца, ФИО1 нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем ее задолженность по состоянию на 24 октября 2016 года составила 1 396 620 руб. 31 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 784 831 руб. 20 коп., сумму просроченных процентов по текущей ставке – 159 014 руб. 30 коп., сумму текущих процентов на просроченный основной долг – 38 396 руб. 81 коп. и штрафные проценты – 414 378 руб. Учитывая вышеизложенное, поскольку требование Банка о полном досрочном погашении задолженности ответчицей не исполнено, АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17 июня 2014 года в сумме 1 396 620 руб. 31 коп., а также обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 844 890 руб. Кроме того, Банк просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 183 руб. 10 коп.

На основании определения суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета, ФИО2

Не признав требования истца, ответчик ФИО2 подал в суд встречное исковое заявление к АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества и прекращении залога, ссылаясь на то, что 17 декабря 2014 года он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета, зарегистрировав данное транспортное средство в органах ГИБДД и получив оригинал ПТС на автомобиль, в котором отсутствовали отметки об обременениях на данное транспортное средство, при этом в реестре залоговых уведомлений, открытом для общего доступа всем лицам, на 17.12.2014 не имелось сведений о наличии залога, установленного на автомобиль в пользу Банка. Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи не сообщала ему, ФИО2, сведения о наличии залога на автомобиль в пользу истца; в самом договоре купли-продажи имеется условие о том, что автомобиль передается свободным от прав третьих лиц, в том числе от залога, при этом при подписании договора купли-продажи он, ФИО2, предпринял все разумные меры для проверки судьбы спорного автомобиля, в связи с чем он действовал добросовестно и осмотрительно, данный ответчик просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета и прекратить залог данного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с иском Банка согласна, однако просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным процентам. Против удовлетворения встречного иска ФИО1 не возражает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск Банка не признает в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, настаивая на удовлетворении встречного иска, который, как пояснила ФИО3, ее доверитель предъявляет к двум ответчикам – АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска Банка в части взыскания кредитной задолженности с отказом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и об удовлетворении встречного иска ФИО2 полностью.

Судом установлено, что 17 июня 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время – АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. По условиям данной сделки ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время – АО «ЮниКредит Банк») обязалось предоставить указанной ответчице в кредит на покупку автомобиля CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета денежные средства в сумме 861 716 руб. 80 коп. сроком до 17.06.2019 под 16,50 % годовых, тогда как ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (графиком платежей), при этом надлежащее исполнение данной ответчицей обязательств, возникших из кредитного договора, было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства (л.д. 18-19, 20, 21-22).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства в сумме 861 716 руб. 80 коп. на счет ответчицы ФИО1 и перечислив их впоследствии по распоряжению данной ответчицы на счет продавца автомобиля CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета (ООО «Техноград»), а также на оплату страховой премии по договору добровольного страхования данного транспортного средства, заключенному с ООО «Росгосстрах» (полис № 5752365) (л.д. 39-43, 44, 46, 47, 48, 56 - оборот).

Кредитные денежные средства ФИО1 использовала по назначению, приобретя в собственность у ООО «Техноград» по договору купли-продажи № ТХГ0001057 от 10.06.2014 автомобиль CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета (л.д. 39-43, 44).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ФИО1 в судебном заседании, данная ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору (по возврату кредита и процентов за пользование им). Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 платежи в счет погашения кредита вносила с нарушением срока и не в полном объеме (л.д. 51-56). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 17 июня 2014 года по состоянию на 24 октября 2016 года составила 1 396 620 руб. 31 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 784 831 руб. 20 коп., сумму просроченных процентов по текущей ставке – 159 014 руб. 30 коп., сумму текущих процентов на просроченный основной долг – 38 396 руб. 81 коп. и штрафные проценты – 414 378 руб. (л.д. 14-17). У суда не имеется оснований ставить под сомнение данный расчет, поскольку он выполнен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом данных банковского лицевого счета, проверен судом, при этом возражений по расчету ответчица ФИО1 суду не представила, не оспаривая указанный расчет в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчица ФИО1 обязательства по кредитному договору от 17 июня 2014 года исполняла ненадлежащим образом, задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, оснований для освобождения данной ответчицы от ответственности не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17 июня 2014 года в сумме 1 396 620 руб. 31 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчицей в суд представлено письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера штрафных санкций. Данное заявление ФИО1 в ходе судебного заседания поддерживает.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчицей ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, судья, с учетом размера истребуемых Банком штрафных процентов, периодов их начисления, периода просрочки исполнения ответчицей ФИО1 обязательств по кредитному договору от 17 июня 2014 года, размера просроченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствия доказательств возникновения у Банка необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчицей ФИО1 обязательств по указанной сделке, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, признает необходимым снизить размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчицы ФИО1 с 414 378 руб. до 300 000 руб. Указанный размер штрафных процентов не составляет менее суммы, исходя из ключевой ставки Банка России (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 17 июня 2014 года, возникшей по состоянию на 24 октября 2016 года, в общем размере 1 282 242 руб. 31 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 784 831 руб. 20 коп., сумму просроченных процентов по текущей ставке – 159 014 руб. 30 коп., сумму текущих процентов на просроченный основной долг – 38 396 руб. 81 коп. и штрафные проценты – 300 000 руб., а потому иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета, путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 844 890 руб. удовлетворению не подлежит.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса. 

Как ранее установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, при заключении кредитного договора от 17 июня 2014 года ФИО1 передала принадлежащее ему на праве собственности спорное транспортное средство – автомобиль CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета в залог истцу ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время – АО «ЮниКредит Банк»).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что впоследствии, а именно 17.12.2014, ФИО1 продала по договору купли-продажи от 17.12.2014 спорное транспортное средство за 700 000 руб. ответчику ФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля (л.д. 79, 137, 149, 151, 152), при этом согласно указанному договору купли-продажи, продавец, то есть ФИО1, гарантировала, что передаваемое ею покупателю ФИО2 транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не заложено, в споре и под арестом не находится. 

Указанный договор купли-продажи ничтожным не является, не расторгнут и истцом не оспаривается по основанию недействительности данной сделки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 17.12.2014 указано на то, что право собственности ФИО2 на автомобиль CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета возникает с момента подписания указанной сделки, то есть с 17 декабря 2014 года.

Из материалов дела, в том числе из встречного искового заявления, следует, что автомобиль CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета находится в пользовании ФИО2, который, в связи с изложенным, является собственником указанного транспортного средства, приобретенного им на основании возмездной сделки, при этом факт оплаты указанного транспортного средства в сумме 700 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вышеуказанная норма права согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» действует с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что договор купли-продажи заложенного автомобиля CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета заключен между ответчиками ФИО1 и ФИО2 17 декабря 2014 года, к данным правоотношениям применяется норма права, изложенная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о добросовестности приобретателя предмета залога. 

Как следует из материалов дела, доводов встречного иска ФИО2 и его возражений на первоначальный иск Банка, при покупке спорного автомобиля ответчик ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что спорное транспортное средство заложено в пользу Банка во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 17 июня 2014 года, так как ответчица ФИО1 не сообщала ответчику ФИО2 о том, что автомобиль находится под залогом, передав данному ответчику подлинник ПТС без особых отметок, в том числе о залоге в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время – АО «ЮниКредит Банк»).

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ответчица ФИО1

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2 впоследствии зарегистрировал на свое имя автомобиль CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета, в органах ГИБДД, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела копии карточек учета транспортного средства (л.д. 79, 137), при этом ФИО2 пользуется автомобилем по назначению, о чем свидетельствуют, в частности, копии страховых полисов ОСАГО, выданных за период времени с 19.12.2014 по 13.02.2019, копии диагностической карты, счетов, заказ-нарядов и квитанций о прохождении технического осмотра спорного автомобиля, его ремонте и техническом обслуживании, подлинники которых судом обозревались в судебном заседании.

В переданном ответчицей ФИО1 ответчику ФИО2 оригинале ПТС также отсутствуют какие-либо отметки об ограничениях (л.д. 149).

Более того, пунктом 4 статьи 339.1. ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По имеющейся на сайте Федеральной нотариальной палаты информации, открытой для свободного доступа, сведения о наличии залога, установленного в пользу Банка, на автомобиль CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета были внесены лишь 27.12.2016, то есть после заключения между ответчиками договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года (л.д. 23, 153-156, 157-159, 160, 161-162), в связи с чем на момент совершения данной сделки ФИО2 не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога спорного транспортного средства в пользу истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истцом по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности ФИО2 при покупке заложенного спорного транспортного средства, принимая во внимание то, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного предмета залога – автомобиля CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета, а потому залог в отношении данного транспортного средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на автомобиль CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета путем его продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены данного транспортного средства в сумме 844 890 руб. удовлетворению не подлежит, тогда как встречный иск ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и о прекращении залога на указанное транспортное средство суд находит обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что иск Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности на сумму в 1 282 242 руб. 31 коп. удовлетворен; в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ФИО2, отказано, при этом судом применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшен размер взысканных с ответчицы ФИО1 штрафных процентов, суд в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой 

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО1, с которой настоящим решением взыскана задолженность по кредитному договору, в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 15 183 руб. 10 коп. от первоначально заявленной суммы таких расходов в размере 21 183 руб. 10 коп. (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 334.1, 336, 341, 346, 352 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 17 июня 2014 года, возникшую по состоянию на 24 октября 2016 года, в общем размере 1 282 242 руб. 31 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 784 831 руб. 20 коп., сумму просроченных процентов по текущей ставке – 159 014 руб. 30 коп., сумму текущих процентов на просроченный основной долг – 38 396 руб. 81 коп. и штрафные проценты – 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 183 руб. 10 коп. Всего взыскать: 1 297 425 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» отказать.

Встречный иск ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества и прекращении залога удовлетворить полностью.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета.

Прекратить установленный в пользу залогодержателя Акционерного общества «ЮниКредит Банк» залог в отношении автомобиля CHEVROLET Orlando, VIN: №, 2014 года выпуска, черного цвета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук