<

 >

Дело № 12-598/2018

РЕШЕНИЕ

город Череповец

13 июля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 04 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 04 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, в обоснование чего указал, что он не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку не обладает организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями. Помимо указанного отметил, что в задании по содержанию улично-дорожной сети на ДД.ММ.ГГГГ не имелось сведений о необходимости уборки снежного вала, формирование которого не повлекло дорожно-транспортного происшествия или каких-либо нарушений охраняемых общественных правоотношений, вследствие чего полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют вернувшиеся судье городского суда с места жительства ФИО1 конверт с отметкой об истечении срока хранения и с места регистрации уведомление о вручении судебной повестки, не явился заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не признавая обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление о назначении наказания оставить без изменения, судье пояснил, что представленные административным органом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 статуса должностного лица в понятии примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Закон № 196-ФЗ), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, не допускается помимо прочего формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода (п.3.1.8).

В силу ст. 31 Закона № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке помимо прочего административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении повседневного обследования улично-дорожной сети города Череповца 

<

адрес> старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу выявлен факт несоблюдения 

<

 > ФИО1 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на участке дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившийся в непринятии им мер по своевременному устранению помехи в дорожном движении в виде образования снежного вала ближе 5 м перед пешеходным переходом высотой 1,5 м, обустроенном дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», что нарушает п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-6); рапортами инспекторов ГИББД (л.д. 8, 25); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9); выпиской из приказа о переводе ФИО1 на должность 

<

 > (л.д. 13); должностной инструкцией (л.д. 14-19); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фототаблицей (л.д. 26-28) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он

<

 > не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны.

Так, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Анализ должностной инструкции 

<

 > (п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.15, 2.25 и другие), по убеждению судьи городского суда, свидетельствует о наличии у данного работника организационно-распорядительных функций и обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что позволяет судье городского суда прийти к убеждению, что мастер участка по содержанию территорий ЧМП «

<

 >» в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ обладает признаками должностного лица.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, судья городского суда отмечает, что отсутствие в плане работ ЧМП «

<

 >» задания по уборке снежного вала около пешеходного перехода вблизи дома № и наличие в течение длительного времени осадков в виде снега не свидетельствуют об отсутствии в действия Б.Т.НБ. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку исполнение императивного требования п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 о недопустимости нахождения снежного вала ближе 5 м к пешеходному переходу не поставлено ГОСТом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия в плане по содержанию улично-дорожной сети данного вида работ и снежных осадков.

Вопреки доводам жалобы, совершенное административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в создании угрозы безопасности дорожного движения, вследствие чего оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 04 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья 

<

 > А.А. Горев