Дело №

РЕШЕНИЕ

07 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Полиграфическое предприятие «Типография №» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Полиграфическое предприятие «Типография №» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полиграфическое предприятие «Типография №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

С вынесенным мировым судьей в отношении ООО «Полиграфическое предприятие «Типография №» постановлением генеральный директор ФИО1 не согласился, в связи с чем, им подана жалоба.

В своей жалобе генеральный директор ФИО1 указывает на то, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Так, ответчик не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания. Письма с извещением о месте и времени судебного заседания было получено только лишь 11.01.2017г. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Полиграфическое предприятие «Типография №» по доверенности ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствие со ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Частью 23 ст.19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса об АП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено невыполнение ООО «Полиграфическое предприятие «Типография №» требований предписания №ДД.ММ.ГГГГ-99/3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам проверки соблюдения ООО «Полиграфическое предприятие «Типография №» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Согласно предписанию №ДД.ММ.ГГГГ-99/3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полиграфическое предприятие «Типография №» обязано устранить в срок до 05.10.2016г. нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. В установленном Законом порядке данное предписание обжаловано не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полиграфическое предприятие «Типография №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу ООО «Полиграфическое предприятие «Типография №» необоснованной.

Вина ООО «Полиграфическое предприятие «Типография №» в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-99/6, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 4-6),

- предписанием №ДД.ММ.ГГГГ-99/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Полиграфическое предприятие «Типография №» суд считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял мер к надлежащему извещению лица и в связи с этим ООО «Полиграфическое предприятие «Типография №» не был уведомлен о слушании дела надлежащим образом, опровергается представленными в дело реестром почтовых отправлений, копиями конвертов, уведомлениями.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив ООО «Полиграфическое предприятие «Типография №» административное наказание в пределах, установленных санкцией части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Полиграфическое предприятие «Типография №» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ООО «Полиграфическое предприятие «Типография №» - без удовлетворения. 

Судья: