Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 02 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

государственного обвинителя Рязанского транспортного прокурора Сидорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Блинова М.В.,

при секретаре Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, употребляющего наркотические средства и осведомленного о возможности их незаконного приобретения бесконтактным способом посредством тайников, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств для последующего личного потребления. При этом ФИО1, не имея при себе денежных средств на приобретение наркотических средств, ранее неоднократно находил тайники с оставленными в них наркотическими средствами на улицах г. Рязани. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, в тот же день около 14 часов ФИО1 стал прогуливаться в районе 197 километра железнодорожного перегона «

<

адрес>» Московской железной дороги ОАО «

<

данные изъяты>» и осматривать места у опор контактной сети, объектов железнодорожного полотна, кустарников, с целью отыскания тайника с наркотическим средством, так как ранее при приобретении наркотических средств он находил их в подобных местах.

Примерно в 14 часов 25 минут этого же дня в лесопосадке в районе 10 пикета 197 км перегона «

<

адрес>», в 630 метрах направлением на северо-запад от 

<

адрес>, на поверхности земли под листвой, ФИО1 обнаружил полимерный пакетик с веществом в виде порошка и мелких кусочков белого цвета, являющимся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> г. По структуре, цвету и консистенции, ФИО1 понял, что данное вещество является наркотическим средством, и, реализуя свой преступный умысел, оставил данное наркотическое средство себе. Таким образом, ФИО1 осуществил незаконное приобретение наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> грамма, что является значительным размером.

После незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта вышеуказанным способом, в тот же день и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта найденного им наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО1, находясь в том же месте, поместил незаконно приобретенное им наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> грамма, в левый наружный карман одетой на нем куртки и стал хранить его при себе до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 при переходе через железнодорожные пути на 10 пикете 197 км перегона «

<

адрес>» Московской железной дороги ОАО «

<

данные изъяты>», в 480 метрах северо-западнее 

<

адрес>, продолжая незаконно хранить пакетик с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> гр., в рамках проведения ОРМ был выявлен сотрудниками полиции Рязанского ЛО МВД России на транспорте и доставлен в дежурную часть Рязанского ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>-2, где в период времени с 15 часов 14 минут по 15 часов 23 минут в ходе производства личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком «Зиплок» с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> г. Таким образом, ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> г., т.е. в значительном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является наркотическим средством, оборот которого запрещён на территории РФ в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 0,53 грамма наркотического средства - производного N-метилэфедрона, является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном акте правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Защитник адвокат Блинов М.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является больным наркоманией, ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Данное расстройство в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает в настоящее время способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст.72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 178-180).

При таких обстоятельствах у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Преступление, которое инкриминируется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана. При таких обстоятельствах, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и полагает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1, судом не установлены.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что он совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судим, на учете в психоневрологическом диспансере Рязанской области не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере Рязанской области с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту отбытия наказаний в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, в уголовно-исполнительной инспекции - отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья. Кроме того, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче им изначально и на протяжении всего следствия подробных показаний об обстоятельствах, мотиве совершения данного преступления, а также о месте приобретения и хранения наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, при назначении наказания имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому указанного вида наказания, суду не представлено. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, т.к., по мнению суда, с учетом личности подсудимого и отсутствия у него постоянного источника дохода, он не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания и способствовать исправлению осужденного.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 является лицом, больным наркоманией, что подтверждается вышеприведенным заключением комиссии экспертов. Однако оснований для рассмотрения вопроса в порядке ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией не рассматривается, поскольку суд счел необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Согласно ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

С учетом материалов уголовного дела, данных о личности подсудимого, заключения вышеуказанной судебной экспертизы, суд счел необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании, контроль за исполнением данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то срок или размер наказания подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании. Контроль за исполнением данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> грамма, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств Рязанского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета, возвращенный ФИО1, – оставить ему, как законному владельцу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...) 

(...)

(...)