Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.05.2017 г. Дело № 2 - 141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов «11» мая 2017 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А., 

при секретаре Бронских А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, третьим лицам Богуш ФИО13, Семик ФИО14 о расторжении договора купли-продажи и по встречному иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, третьим лицам Богуш ФИО17, Семик ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 6 400 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 200 руб. 

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи самоходной дробильной установки марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер №, двигатель №, цвет желтый. Согласно условиям данного договора ответчик обязался передать в собственность истцу самоходную установку, а истец обязался уплатить ответчику стоимость самоходной установки, которая была определена сторонами в 6 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 6 400 000 руб. в счет уплаты стоимости самоходной установки. Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости самоходной установки истец выполнил в полном объеме. Стороны договорились, что передача самоходной установки истцу будет произведена в течение трех месяцев со дня подписания договора, т.к. истцу необходимо было организовать транспортировку самоходной установки из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По истечении трех месяцев с момента подписания договора ответчик самоходную установку истцу не передал, а многократные требования истца о передаче самоходной установки игнорировал. В настоящий момент ответчик отказывается передать истцу самоходную установку. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик также проигнорировал. В случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, истец имеет право взыскать с ответчика стоимость произведенной оплаты за самоходную установку в размере 6 400 000 руб. 

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 30.01.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. - 50).

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (л.д. - 115-116). 

В обоснование встречного искового заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи самоходной дробильной установки марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер №, двигатель №, цвет желтый. Передача дробильной установки и оплата ее стоимости были осуществлены непосредственно в день заключения договора. При этом у покупателя никаких претензий не возникло. При этом ФИО2 указывает, что ФИО1 он не знает, с ним никогда не встречался, договоров с ним не заключал и денежные средства от него не получал. Дробильная установка была продана ФИО3, который при заключении договора попросил не заполнять в одном из бланков договора купли-продажи сведения о покупателе; объяснил это тем, что намерен впоследствии оформить документы на другое лицо. Он считает, что рукописная запись о покупателе была внесена значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном иске, поддержал в полном объеме и дополнил, что денежные средства в размере 6 400 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полностью (наличными денежными средствами). Был заключен только договор купли-продажи, дополнительно расписка не составлялась. Считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 не имеется. Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 6 400 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 200 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать. 

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи самоходной дробильной установки между ФИО2 и ФИО3 В момент совершения сделки ФИО3 общался с ФИО4 ФИО3 приобрел установку за 7 500 000 руб. Денежные средства за установку ФИО2 передавались через ФИО4 Все оригиналы документов были переданы ФИО4 ФИО3 в момент передачи денежных средств. ФИО3 не смог вывезти оборудование в день его покупки, т.к. для этого нужна специальная техника. Фактически ФИО3 забрал установку в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время она находится в 

<

адрес>. По данной сделке у ФИО3 никаких претензий нет. Считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

От ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие; с первоначальным исковым заявлением не согласен, просит отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с действующим законодательством должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч.1 ст.161 ГК РФ). 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГПК РФ). 

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ). 

В паспорте самоходной дробильной установки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер №, двигатель №, цвет желтый, владельцем указан ФИО2 ФИО19 (л.д. - 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи самоходной дробильной установки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер №, двигатель №, цвет желтый (л.д. - 38).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи самоходной дробильной установки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер №, двигатель №, цвет желтый, между ФИО2 и ФИО3 (л.д. - 38). Это подтверждает ФИО2 Факт заключения вышеуказанной сделки также подтверждается объяснениями представителя ФИО6, действующей в интересах ФИО3, которая пояснила, что ФИО3 никаких претензий по данной сделке не имеет, самоходная дробильная установка была ему передана и находится у него. В решении Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО3 приобрел дробильную установку (л.д. - 40-41). Согласно с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

При этом ФИО2 отрицает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи самоходной дробильной установки со ФИО1 (л.д. - 37). В соответствии с действующим законодательством должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч.1 ст.161 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГПК РФ). Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем указан ФИО1 (л.д. - 37), следует, что текст договора в графе «покупатель» отличается от остального текста договора (в графе «покупатель» текст рукописный, а остальной текст договора напечатан). ФИО2 отрицает факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «покупатель» указан ФИО1 В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд считает, что стороной истца по первоначальному иску не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи самоходной дробильной установки между ФИО2 и ФИО1 

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания расторжения договора по решению суда. Из смысла данной гражданско-правовой нормы следует, что по решению суда может быть расторгнут договор, который был заключен между сторонами.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что доказательств заключения вышеуказанной сделки, не представлено, оснований для расторжения договора купли-продажи самоходной дробильной установки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 по решению суда не имеется. 

Кроме этого, суд считает, что стороной истца по первоначальному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 6 400 000 руб. Так, например, расписка, подтверждающая вышеуказанный факт, в материалах дела отсутствует, не представлена она стороной истца и в судебном заседании. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 6 400 000 руб. 

В связи с тем, что судом отказано ФИО1 в удовлетворении первоначального иска, оснований для взыскания госпошлины в размере 40 200 руб. с ФИО2 также не имеется.

Оценивая доводы встречного искового заявления ФИО2, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 (по встречному иску) просит признать недействительным договор купли-продажи самоходной дробильной установки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 При этом он ссылается на положения ч.2 ст.168 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом во встречном исковом заявлении не указано, требования какого закона (иного правового акта) нарушает вышеуказанная сделка, на какие публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц она посягает. Не представлены суду вышеуказанные доказательства и в судебном заседании. Однако, эта обязанность в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на сторону истца (по встречному иску). 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи самоходной дробильной установки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, третьим лицам Богуш ФИО22, Семик ФИО23 о расторжении договора купли-продажи отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО24 к ФИО1 ФИО25, третьим лицам Богуш ФИО26, Семик ФИО27 о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области. 

Судья О.А. Поторочина