Дело № 66RS0007-01-2024-007904-05

производство № 2-1675/2025

мотивированное 

решение

 изготовлено 21.03.2025

Решение 

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

В обоснование искового заявления указала, что между Администрацией города Екатеринбурга и ***5»заключен договор аренды от *** *** земельного участка, расположенного поадресу: ***, площадью 676 081 кв.м, кадастровый*** для строительства и дальнейшей эксплуатации торговоскладскогокомплекса с железнодорожными тупиками на срок с *** по ***,регистрационная запись от *** ***.

В связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимостис кадастровым номером *** 316,3 кв.м; с кадастровым номером *** 778,2 кв.м. у ФИО2 возникли права и обязанности по договору аренды земельного участкаот *** ***.

Согласно выписке из ЕГРН на помещения площадью 316,3 кв. м. с кадастровым номером *** и площадью 316,3 кв. м. с кадастровым номером *** зарегистрировано право собственности ФИО2.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2020 по февраль 2023 в размере 305153 руб. 07 коп., также за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.11.2023 по 10.12.2023 ответчику начислено 9154 руб. 59 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с октября 2020 г. по декабрь 2023 г. в размере 305153 руб. 07 коп., пени в размере 119620 руб. 03 коп.за период с 11.11.2023 по 06.12.2024 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседаниине возражала против удовлетворения исковых требований в части начисления арендной платы в пределах сроков исковой давности, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб., просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям до июня 2021 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Екатеринбурга и ***6заключен договор аренды от *** *** земельного участка, расположенного поадресу: ***, площадью 676 081 кв.м, кадастровый*** для строительства и дальнейшей эксплуатации торговоскладскогокомплекса с железнодорожными тупиками на срок с *** по ***,регистрационная запись от *** ***.

В связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимостис кадастровым номером *** 316,3 кв.м; с кадастровым номером *** 778,2 кв.м. у ФИО2 возникли права и обязанности по договору аренды земельного участкаот *** ***. 

Согласно выписке из ЕГРН на помещения площадью 316,3 кв. м. с кадастровым номером *** и площадью 316,3 кв. м. с кадастровым номером *** зарегистрировано право собственности ФИО2.

В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Согласно п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В связи с государственной регистрацией ответчиком его доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, у последнего возникли права и обязанности по договору аренды от *** № ***.

Согласно п. 2.2 договора, арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855 установлен порядок определения арендной платы.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за использование земельного участка за период соктября 2020 по февраль 2023 в размере 305153 руб. 07 коп.

Оценивая возражения ответчика относительно применения последствий пропуска процессуального срока, судья приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, задолженность за пользование земельным участком возникла с октября 2020 г. Истец с соответствующими требованиями обратился 05.08.2024 (согласно штампу на конверте л.д. 68), в связи с чем, платежи по июнь 2021 года включительно подпадают под срок исковой давности и подлежат исключению из расчета задолженности.

Также судом учитывается частичная оплата ответчиком в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком за период с июля 2021 г. по декабрь 2023 г. составляет 127 981 руб. 14 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению в сумме 127 981 руб. 14 коп.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

За нарушение сроков уплаты аренды в соответствии с условиями п. 3.1 договора аренды ФИО2 за периодс 11.11.2023 по 06.12.2024 начислены пени в размере 119 620 руб. 03 коп.

Однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку к качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, учитывая, что истец не представил доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей им понесены какие-либо убытки либо для него наступили иные неблагоприятные последствия, суд считает возможным снизить общий размер пени до 30 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 4 359 руб. 62 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требованияадминистрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу Администрации города Екатеринбурга в лице земельного комитета (ИНН ***) задолженность по арендной плате за период с июля 2021 г. по декабрь 2023 г. в размере 127 981 руб. 14 коп., пени за период с 11.11.2023 по 06.12.2024 в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 359 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова