ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> Попрядухин И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-я ФИО7 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, и статьей 158.1 УК РФ.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи домовладения потерпевшего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Русановский сельсовет, 

<

адрес>-я ФИО7, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил путем кражи в условиях свободного доступа находившееся на улице возле указанного домовладения имущество, принадлежащее ФИО3: восьмисекционный радиатор отопления стоимостью 739 рублей 74 копейки, металлический колесный диск колеса автомобиля стоимостью 360 рублей 45 копеек и элемент металлической опалубки стоимостью 545 рублей 04 копейки, а всего имущества на общую сумму 1645 рублей 23 копейки. 

При этом хищение путем кражи восьмисекционного радиатора отопления было совершено ФИО1 совместно с другим лицом, в отношении которого составлен самостоятельный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, без предварительного сговора между ними путем присоединения другого лица к начатому ФИО1 хищению имущества потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с другим лицом с места совершения административного правонарушения скрылись, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1645 рублей 23 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил вменяемое ему в вину административное правонарушение при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>9/1080, в котором описано событие административного правонарушения, факт которого подтвержден подписями составившего указанный протокол сотрудника полиции – УУП МО МВД России «Фатежский» ФИО4, а также подписью самого ФИО1, подписавшего указанный протокол без каких-либо возражений к его содержанию;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к ответственности лиц, которые в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ему имущество, находившееся вблизи его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-я ФИО7, 

<

адрес>, в том числе восьмисекционный радиатор отопления, металлический колесный диск колеса автомобиля и элемент металлической опалубки;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах 

<

данные изъяты> хищения принадлежащего ему имущества, аналогичных тем, которые он указал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны им сотруднику полиции, и в которых он в полном объеме признал вину в совершении административного правонарушения при установленных судьей обстоятельствах, а также сообщил о том, что похищенное у потерпевшего имущество он перенес и спрятал на территории домовладения своего брата ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-я ФИО7, 

<

адрес>. При этом хищение восьмисекционного радиатора отопления было совершено им совместно со своим братом ФИО5, который присоединился к нему в момент, когда он в одиночку уже похитил часть имущества потерпевшего;

- письменными объяснениями ФИО5 сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах 

<

данные изъяты> хищения принадлежащего потерпевшему имущества, которое было начато его братом ФИО1, после чего в процессе совершения ФИО1 указанного хищения он присоединился к нему и совместно с ним 

<

данные изъяты> похитил восьмисекционный радиатор отопления;- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором в указанный день сотрудники полиции при осмотре территории домовладения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-я ФИО7, 

<

адрес>, обнаружили и изъяли восьмисекционный радиатор отопления, металлический колесный диск и элемент металлической опалубки;

- актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом Курской торгово-промышленной палаты, согласно которому стоимость похищенного у потерпевшего восьмисекционного радиатора отопления, 1997 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 739 рублей 74 копейки, стального штамповочного колесного диска с автомобиля ГАЗ-66 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 360 рублей 45 копеек, элемента металлической опалубки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 545 рублей 04 копейки;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, вынесенным УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4.

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении ФИО1 в совершении им мелкого хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о доказанности его вины. Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, помимо его собственных признательных объяснений, подтверждаются объяснениями других лиц и иными указанными выше письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного им административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны других лиц, в том числе - сотрудников полиции, судьей не установлено, в связи с чем судья признает представленные ими доказательства допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии предварительного сговора с другим лицом, совместно с которыми он похитил часть имущества потерпевшего, а также при отсутствии других признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, и статьей 158.1 УК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку полагает, что именно этот вид наказания обеспечит достижение в полном объеме предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель штрафа – УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 462501001, ОКТМО 38644000, р/с 40№, Банк – Отделение Курск Банка России, БИК 043807001, КБК 18№, УИН 18№;

- в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> либо путем подачи жалобы непосредственно в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин 

ФИО6 ФИО2