КОПИЯ

Дело № 2-2531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Филипьевой Р.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» (далее КПКГ «Уран»), обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 89 от 30.06.2017 в общем размере 73768,32 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 47 461,52 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.07.2017 по 19.09.2018 в размере 14906,80 руб., штраф за просрочку возврата долга за период с 30.07.2017 по 19.09.2018 в сумме 11400 руб.

Кроме того просит взыскать солидарно с ответчиков проценты в размере 23% годовых от суммы займа, то есть по 35,92 рублей за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 20.09.2018 по день фактической уплаты суммы займа. 

В обосновании заявленных требований указано, что 30.06.2017 между КПКГ «Уран» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 89, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 57000 руб. на срок 6 периодов (период 30 дней) под 23 % годовых. Поручителем по исполнению обязательств ФИО2 выступил ФИО1 До настоящего времени заемщик своего обязательства по возврату займа, процентов полностью не выполнил. 

Истец, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. 

Ответчик ФИО1 в суде с иском согласился.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в подтверждении чему в деле имеется почтовое уведомление о вручении от 23.10.2018, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, возражений по поводу заявленных требований не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из дела, 30.06.2017 между истцом и ответчиком ФИО2 в письменной форме был заключен договор займа № 89, согласно которому займодавец КПКГ «Уран» предоставляет заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 57 000 руб.

Факт исполнения КПКГ «Уран» своих обязательств подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2017, согласно которому ФИО2 получила 57 000 руб. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора займа займ предоставляется на срок 6 периодов (период 30 дней). Займ предоставляется под 23% годовых. Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 10 577,6 руб.

В силу требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договор займа № 89 от 30.06.2017 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.09.2018 задолженность ФИО2 составляет 47 461,52 руб. основного долга и 14906,80 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.07.2017 по 19.09.2018.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета в совокупности с представленным приходным кассовым ордером от 31.07.2017, подтверждающим погашение заемщиком задолженности по договору займа в размере 10 652 руб., суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности по договору займа от 30.06.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа от 30.06.2017, как и возражения против исковых требований не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 12 договора займа штраф в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. 

Как видно из данного условия договора годовой размер штрафа в процентах составляет 255,5%, что значительно превышает 20%. Ввиду чего суд считает необходимым произвести собственный расчет штрафа.

За период с 30.07.2017 по 31.07.2017: 10577,60 х 20% / 365 х 1 день = 5,8 руб.

За период с 29.08.2017 по 28.09.2017: 10503,20 х 20%/365 х 30 дней = 172,65 руб.

За период с 28.09.2017 по 28.10.2017: 21080,80 х 20%/365 х 30 дней = 346,53 руб.

За период с 28.10.2017 по 27.11.2017: 31658,40 х 20%/365 х 30 дней = 520,41 руб.

За период с 27.11.2017 по 27.12.2017: 42236 х 20%/365 х 30 дней = 694,29 руб.

За период с 27.12.2017 по 19.09.2018: 52813,60 х 20%/365 х 266 дней = 7697,76 руб.

Итого 9437,44 руб.

Согласно графику платежей первый платеж должен был быть внесен ответчиком до 30.07.2017.

Как видно из приходного кассового ордера от 31.07.2017 ФИО2 был внесен первый платеж по договору займа в размере 10652 руб. 31.07.2017, то есть на один день позже установленного срока, ввиду чего ею был уплачен штраф в размере 91,03 руб.

Таким образом сумма уплаченного ФИО2 штрафа подлежит вычету из суммы задолженности по уплате штрафа и составит 9346,41 руб. (9437,44 руб.- 91,03 руб.).

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требования о взыскании неустойки (штрафа) законным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что в данном случае с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, размер штрафа, годовой размер которого в процентах составляет 20%, что не превышает годовой процент за пользование заемными денежными средствами (23%), не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку не имеется явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что ответчиками не представлены доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что с июля 2017 года ответчик полностью прекратила выплачивать какую-либо задолженность по договору. 

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с указанным суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом с 20.09.2018 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 23% годовых от суммы займа. 

В обеспечение обязательств по рассматриваемому договору займа был заключен договор поручительства от 30.06.2017 с ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2 названного договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ГПКГ «Уран» задолженность по договору займа № 89 от 30.06.2017 в общем размере 71714,73 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 47461,52 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.07.2017 по 19.09.2018 в размере 14906,80 руб., штраф за просрочку возврата долга в сумме 9346,41 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных платежных поручений № 543 от 19.09.2018, № 561 от 01.10.2018 истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2413,05 руб. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу КПКГ «Уран» государственную пошлину в размере 2351,44 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном прядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору займа № 89 от 30.06.2017 в общей сумме 71714,73 руб., из которых задолженность по основном у долгу в сумме 47461,52 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.07.2017 по 19.09.2018 в сумме 14906,80 руб., штраф за нарушение сроков возврата займа за период с 30.07.2017 по 19.09.2018 в сумме 9346,41 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном прядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» проценты по договору займа по ставке 23% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 20.09.2018 по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном прядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2351,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2531/2018 Октябрьского районного суда г. Томска