Дело № 1-185/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область

17 декабря 2019 г. 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 0963 и ордер № 14950,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 и ордер № 14951,

при секретаре Пустоваловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, учащейся 3 курса Хреновского лесного колледжа им. Г.Ф. Морозова, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

15.08.2019 года примерно 02 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2, проходили мимо домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>. Увидев у ворот указанного дома припаркованный автомобиль марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащий Потерпевший №1, а также то, что в замке зажигания указанного автомобиля вставлен ключ, ФИО1 решил неправомерно без цели хищения завладеть им, о чем он сообщил находящейся рядом с ним ФИО2, предложив ей совершить угон вышеуказанного автомобиля совместно, чтобы на нем покататься. На данное предложение ФИО2 согласилась. ФИО1 и ФИО2 в указанное время, воспользовавшись тем, что двери салона автомобиля не заперты, проникли в салон, при этом ФИО1 сел за руль автомобиля, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. При помощи ранее обнаруженного в замке зажигания ключа, ФИО1 запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, совершив тем самым его угон. После этого, ФИО1, не имея достаточных навыков вождения, передал управление указанным транспортным средством ФИО2, под управлением которой на угнанном автомобиле они совместно проследовали до с. Мечетка Бобровского района, а после возвратились обратно в г. Бобров, где бросив угнанный автомобиль у 

<

адрес>, с места происшествия скрылись.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Ильичева Н.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала свою вину, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Ильичева Н.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Усачева С.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

От потерпевшей Потерпевший №1 имеется письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Прокурор Мозгалев М.Ю. в судебном заседании считал возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайства и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

При этом, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласно ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Назначение наказаний в виде штрафа, принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку данными видами наказания не будут достигнуты меры исправления и перевоспитания ФИО1

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием на то законных оснований. Законных оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

ФИО2 не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

При этом, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласно ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО2 без изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Назначение наказаний в виде штрафа, принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку данными видами наказания не будут достигнуты меры исправления и перевоспитания ФИО2

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием на то законных оснований. 

Законных оснований для применения в отношении подсудимой при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся по сохранной расписке у Потерпевший №1 (т.1, л.д. 121), подлежит оставлению по принадлежности у последней. 

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-185/2019 в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту ФИО1 и вознаграждение адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Усачевой С.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в судебных заседаниях 02.12.2019 и 17.12.2019, установленное судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 900 рублей 00 копеек за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве, составляющее в общей сложности 1800 рублей каждому адвокату, подлежит возмещению ВОКА за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6(шесть) месяцев и возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6(шесть) месяцев и возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Вещественное доказательство - автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся по сохранной расписке у Потерпевший №1, оставить по принадлежности последней.

Расходы в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката Ильичевой Н.А. адвокатской консультации Бобровского района ВОКА (банковские реквизиты ВОКА: расчетный счет № 

<

***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681), осуществлявшей защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-185/2019, в судебных заседаниях 02.12.2019 и 17.12.2019 отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Расходы в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката Усачевой С.В. адвокатской консультации Бобровского района ВОКА (банковские реквизиты ВОКА: расчетный счет № 

<

***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681), осуществлявшей защиту по назначению ФИО2 по уголовному делу № 1-185/2019, в судебных заседании 02.12.2019 и 17.12.2019 отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокатам Ильичевой Н.А. и Усачевой С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий судья А.П.Попов