Дело № 12-248/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 26 сентября 2018 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора МУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда» города Магнитогорска ФИО3 по ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении заместителя директора МУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда» г.Магнитогорска ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО3 устного замечания (л.д.108-113).

<

дата обезличена> заместителем председателя Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска ФИО2 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2018 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья, мотивируя применение положений о малозначительности при вынесении постановления, указал, что в период совершения правонарушения не существовала угроза охраняемым общественным отношениям, действия ФИО3 не повлекли причинения ущерба бюджету. При вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что допущенные ФИО3 нарушения при исполнении обязанностей директора учреждения посягают на установленный порядок в сфере бюджетных правоотношений. Обязанность казенных учреждений соблюдать единые правила и процедуры, в том числе в части принятия обязательств, является одним из основополагающих принципов бюджетной системы Российской Федерации, который закреплен в ст. 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При нарушении порядка принятия бюджетных обязательств существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в данной сфере. Санкция ст. 15.15.10 КоАП РФ, и установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности также свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности. Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным противоречит принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях. Совершенное ФИО3 административное правонарушение выражалось в форме ненадлежащего исполнения должностных обязанностей: учреждением в лице исполняющего обязанности директора ФИО3 в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств заключен контракт от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, то есть порядок принятия бюджетных обязательств был нарушен (л.д.118-119).

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - заместитель председателя Контрольно- счетной палаты г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен ст. 15.15.10, поскольку в ней задействовано сразу несколько статей Бюджетного кодекса Российской Федерации в части принятия казенными учреждениями обязательств по их содержанию. Если казенное или бюджетное учреждение, которому были выделены денежные средства, принимает на себя денежные обязательства сверх установленных лимитов, возникает кредиторская задолженность, что является недопустимым.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 о рассмотрении дела извещена (л.д.129), в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на жалобу свою вину в административном правонарушении признала частично, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что в ее действиях не было корыстных побуждений, либо ненадлежащего исполнения обязанностей, которые посягают на установленных порядок в сфере бюджетных правоотношений. Нарушение допущено в связи с затянувшимися сроками получения дополнительного соглашения, письмо направлено 

<

дата обезличена>, подписано 

<

дата обезличена> (л.д.126).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует отменить, исходя из следующего. 

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главы г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО3 исполняла обязанности директора МУ «Центр помощи детям «Надежда» г. Магнитогорска (л.д. 75).

Факт совершения ФИО3, исполняющей обязанности директора МУ «Центр помощи детям «Надежда» г.Магнитогорска», административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными суду документами, из которых усматривается, что она нарушила требования пункта 2 статьи 72, пункта 5 статьи 161, статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем заключения контракта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на сумму 61 833 руб. 03 коп., чем допустила принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств.

Указанные доказательства ничем не опровергаются, никем не оспариваются.

Таким образом, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых является относимым и допустимым.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют бюджетные обязательства как расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (второй абзац указанного пункта).

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, действия исполняющего обязанности директора МУ «Центр помощи детям «Надежда» г.Магнитогорска ФИО3, не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у исполняющего обязанности директора МУ «Центр помощи детям «Надежда» г.Магнитогорска ФИО3 имелись препятствия по выполнению указанных обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства, и что ею были приняты все необходимые меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Объектом правонарушения по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений. В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям диспозиция ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подразумевает нарушение целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области обеспечения государственного бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака, в данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения. 

Кроме того, ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей свою вину в совершенном правонарушении признала частично, что следует из протокола судебного заседания, применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не просила. 

Суд учитывает, что допущенное ею нарушение затрагивает правоотношения в сфере расходования бюджетных денежных средств, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Административное правонарушение, вменяемое должностному лицу ФИО3, не отвечает признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Оценив изложенное, суд не находит признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора МУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда» ФИО3 отменить, жалобу заместителя председателя Контрольно- счетной палаты г. Магнитогорска ФИО2 по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора МУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда» ФИО3 по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: