П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> Веселовой С.П.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Пименова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2023 (1-426/2023) в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 36 минут ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в салоне автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № припаркованного по адресу: 

<

адрес>, убедившись что за её действиями никто не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты> и умышленно, из корыстных побуждений, взяла с заднего сидения планшетный компьютер марки «Эпл Айпад», стоимостью 18 374 рубля 50 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты>., после чего с места преступления скрылась, тем самым похитила имущество 

<

данные изъяты>., причинив ей значительный материальный ущерб. 

Суду было представлено заявление потерпевшей 

<

данные изъяты>. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причинённый преступлением вред полностью заглажен, претензий к подсудимой она не имеет, при этом потерпевшая просила рассмотреть этот вопрос без его участия в судебном заседании. 

Подсудимая ФИО1 с прекращением в отношении неё уголовного дела согласилась, вину в совершённом преступлении признала полностью, суду пояснила, что в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, загладила причинённый преступлением вред путем возврата похищенного и принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела ей были разъяснены и понятны.

Защитник Пименов Д.Ю. поддержал заявление потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Веселова С.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, статьей 25 УПК РФ.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду. При этом, ФИО1 Ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности. Преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершённом преступлении подсудимая признала полностью, примирилась с потерпевшей, загладила вред, причинённый преступлением. 

Ходатайство потерпевшей не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1, претензий к ней не имеет, вред, причинённый преступлением, заглажен.

Учитывая данные обстоятельства, а также личность ФИО1, которая характеризуется в целом удовлетворительно, социально адаптирована, её поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении неё уголовное дело, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Иные ходатайства от сторон не поступили.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Джаныбековой Чолпон, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей - оставить в его распоряжении, а приобщенные к материалам уголовного дела - продолжить хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья