Дело №12-723/2017

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску ФИО3 № № от 13.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску ФИО3 от 13.07.2017 № № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления повесток.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд восстанавливает срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении № от 13.07.2017, в котором указаны обстоятельства вменяемого правонарушения, а именно: 13.07.2017 в 11.00 час. по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, ФИО2 находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Евророс», выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к сотрудникам магазина, выражая явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. 

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, а также представленным материалам.

Так из представленного административного материала следует, что 13.07.2017 начальнику ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску поступило заявление от ФИО4, который просил принять меры в отношении гражданина, который находясь в торговом зале «Евророс» по 

<

адрес>, громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, своими действиями мешал работе продавцов и покупателям, нарушал общественный порядок. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13.07.2017 в 11.00 час. по вышеуказанному адресу ФИО2 находился в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, оскорбительно приставал к работникам магазина, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. 

В протоколе имеется подпись ФИО2 о том, что ему разъяснены статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, об извещении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, получении копии протокола.

В жалобе и объяснениях от 13.07.2017 ФИО2 не отрицает свое место нахождение в указанное время, а также то, что выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника магазина. 

Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО4, следует, что 13.07.2017 в 11.00 час. по 

<

адрес> 

<

адрес>, в торговом зале магазина «Евророс», гражданин, в последующем установлен как ФИО2, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, оскорбительно приставал к работникам и покупателям магазина, вел себя агрессивно-вызывающе, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора не установлено.

При оценке указанных доказательств суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Учитывая приведенные выше доказательства, являвшиеся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску ФИО3, виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение. Оснований подвергать сомнению вышеприведенные доказательства не имеется. Указанные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом при рассмотрении заявленной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия заявителя по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску № № от 13.07.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней.

Судья