Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1342/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 августа 2020 года 

Судья Томского областного суда Руди А.А.

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кобляковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 06 ноября 2020 года 2020 года. 

Заслушав мнения сторон по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.12.2019 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2020 пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена до 06.08.2020.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Томска.

21.07.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 06.11.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 приводит доводы, согласно которым суд необоснованно принял во внимание обвинение ФИО1 в совершении тяжких преступлений из корыстных побуждений в сфере незаконного оборота наркотических средств в качестве основания содержания обвиняемого под стражей, поскольку только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения в настоящее время. ФИО1 с 29.01.2019 содержится под стражей. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 имеет возможность скрыться, у него нет иного места жительства, кроме того, где он был зарегистрирован и проживал до заключения под стражу. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, будет заниматься преступной деятельностью, являются надуманными, не основанными на материалах дела. ФИО1 не может каким-либо способом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, поскольку допрошены практически все свидетели по делу. ФИО1 страдает рядом заболеваний, по которым в данное время не может получить медицинскую помощь, из-за сложившейся эпидемиологической обстановки родственники не могут передать ему необходимые препараты. Рассмотрение дела откладывается из-за продления режима повышенной готовности, связанного с эпидемиологической обстановкой. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Воробьев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел сведения о его личности, состоянии здоровья, отсутствии легального источника дохода, наличие судимости, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания. ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений групповых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, сам является потребителем наркотических средств, что также учтено судом. С учетом названных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. 97, 99, 109, ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанциине вызывают.

Возможность избрания подсудимому иной, более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Наличие у ФИО1 заболеваний, наличие места жительства, длительный период содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Вопросы, связанные с назначением, отложением судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела по существу, разрешаются судьей, председательствующим по делу, и данный довод жалобы не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвокату Кобляковой Н.В. отказать.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобляковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья