Дело № 1-27/2019 (1.19.02330010.000021)

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Ленинское 27 июня 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Огарковой А.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

07.04.2011 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождённого 03.02.2015 по отбытию наказания,

14.03.2016 Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 319, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.06.2017 неотбытая часть наказания 05 месяцев 24 дня лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок, освобождённого 30.06.2017,

26.12.2017 Шабалинским районным судом Кировской области (с учётом апелляционного определения Кировского областного суда от 13.02.2018) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождённого 07.11.2018 условно-досрочно на срок 3 месяца 17 дней,

27.03.2019 мировым судьёй судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил принуждение потерпевшей к даче ложных показаний, соединённое с угрозой убийством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Котельничском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО1, по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут в жилище ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, против её воли. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО4 №2 дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

После возбуждения уголовного дела, ФИО1, будучи осведомлённый о производстве следственного действия – очной ставки с его участием и участием потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, находясь в помещении служебного кабинета следователя Котельничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, желая избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление, решил принудить потерпевшую по уголовному делу № ФИО4 №2 отказаться от своих правдивых показаний и дать ложные показания органу предварительного расследования по указанному уголовному делу в части изобличающих его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно об отсутствии события преступления.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и в названном месте, действуя умышленно, преследуя личные интересы, осознавая противоправный характер своих действий, а также желая уклониться от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по уголовному делу № и, понимая, что своими действиями может ввести правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушит их нормальное функционирование, потребовал от ФИО4 №2, чтобы она отказалась от своих правдивых показаний и чтобы дала ложные показания по уголовному делу №, высказав в её адрес угрозу убийством в случае невыполнения его требований, а именно сказал, что убьёт её, то есть принуждал потерпевшую к даче ложных показаний по уголовному делу и к отказу от данных ею ранее показаний, изобличающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Угрозы ФИО4 №2 восприняла реально и опасалась их осуществления, так как ФИО1 физически значительно сильнее её и был настроен агрессивно. Будучи уверенной в том, что ФИО1 осуществит угрозы, высказанные в её адрес, и реально опасаясь за свою жизнь, ФИО4 №2 обратилась в правоохранительные органы о применении к ней мер государственной защиты, которые в отношении неё были применены. 

Он же, ФИО1, совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 №1 на законных основаниях проживает и хранит свои личные вещи в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 16 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, где у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени и в названном месте, осознавая, что действует против воли ФИО7, проживающей в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, подошёл к входной двери указанной квартиры, которая была закрыта на запорное устройство, после чего умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, с силой дёрнул рукой за дверную ручку, тем самым повредив часть дверной коробки в месте расположения запорного устройства, и открыл дверь. После чего, ФИО1 умышленно через дверной проём незаконно проник в жилое помещение квартиры ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, чем нарушил конституционное право ФИО4 №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. 

Он же, ФИО1, совершил подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Котельничском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО1, по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут в жилище ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, против её воли. 

По результатам расследования уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прокурором 

<

адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ с утверждённым обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Шабалинского судебного района 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначенным мировым судьёй вышеуказанного судебного участка к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 на 10 часов 00 минут, потерпевшая ФИО4 №2 и свидетель ФИО4 №3 в связи с поступившей явкой о вызове в судебное заседание явились заблаговременно к залу судебных заседаний мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, куда позже прибыл подсудимый ФИО1, который решил подкупить ФИО4 №2 и ФИО4 №3, чтобы они в дальнейшем дали ложные показания по уголовному делу № о непричастности ФИО1 к преступлению. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 10 часов 50 минут, находясь возле входа в зал судебных заседаний мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, желая избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление, действуя умышленно, преследуя личные интересы, осознавая противоправный характер своих действий, а также желая уклониться от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по уголовному делу № и, понимая, что своими действиями может ввести правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушит их нормальное функционирование, пообещал ФИО4 №2 и ФИО4 №3 вознаграждение за дачу заведомо ложных показаний в виде угощений – еды и питья. При этом подробно объяснил ФИО4 №2 и ФИО4 №3, какие именно показания требуется дать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, осознавая, что эти показания будут ложными и будут способствовать прекращению уголовного дела и он сможет избежать уголовной ответственности. 

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшая ФИО4 №2 и свидетель ФИО4 №3 в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела № по существу дали ложные показания.

Эпизод понуждения к даче показаний.

Подсудимый ФИО1

вину в совершении преступления признал. При этом заявил, что в Следственный комитет на очную ставку с ФИО4 №2 пришёл первый. В кабинете были он, адвокат, ФИО25 и следователь. На очной ставке говорил как есть, что знакомы с ФИО25. Также высказал ей, что из-за её показаний его могут посадить, а когда он выйдет, как после этого она будет смотреть ему в глаза. О том, что «вырежет» кого-то, не говорил. Что-то говорил, но убийством не угрожал. ФИО25 была в нетрезвом состоянии, ей могло и показаться. 

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 176-178), следует. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, он признал в полном объёме и показал, что на самом деле принуждал ФИО4 №2 к даче ложных показаний под угрозой физической расправы на стадии предварительного следствия. В этом виноват. Совершил преступление умышленно.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении понуждения к даче показаний подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных при допросе (том 1 л.д. 81-83), следует. Она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, со своей семьёй – мужем ФИО2 №1 и сыном ФИО4 №3 В декабре 2018 года в ходе беседы с участковым уполномоченным полиции ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» ФИО8 она рассказала тому о факте незаконного проникновения в своё жилище - квартиру ФИО1, являющимся местным жителем. ФИО8 она сообщила о том, что ФИО1 незаконно проник в её жилище против её воли. По данному поводу она дала объяснения. Позже она уже встречалась непосредственно со следователем Следственного комитета ФИО9, который приглашал её к себе в рабочий кабинет по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>. Она дала показания, описав и подтвердив действия ФИО1, незаконно проникшего в её квартиру. Пока шло следствие, в январе 2019 года, с ней связался следователь ФИО9 и сообщил о необходимости проведения очной ставки между ней и ФИО1, который со слов следователя вину в незаконном проникновении в её жилище не признавал. Она дала своё согласие на это. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем в служебный кабинет по вышеуказанному адресу в дообеденное время. Примерно к этому же времени подошёл и ФИО1 Немного позже в служебный кабинет следователя пришёл адвокат ФИО1 – ФИО10 До прихода адвоката она и ФИО1 находились в кабинете у следователя ФИО9, время было примерно 12 часов 00 минут – 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, наклонившись в её сторону, в приказном и жёстком тоне сказал ей, а именно потребовал от неё отказаться от своих показания и поменять их. ФИО1 своё требование сопроводил высказыванием угрозы физической расправы в отношении неё и её семьи, сказав, что если она не сделает, как он требует, то он просто убьёт её и её близких. Она в тот момент испугалась ФИО1 и восприняла его угрозу в свой адрес как реальную. ФИО1 по натуре агрессивный человек и может сделать то, что ему вздумается. На очной ставке она подтвердила свои первоначальные показания. О случившемся она рассказала членам своей семьи, а именно супругу и сыну. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за оказание на неё давления, а именно принуждение к даче ложных показаний.

Согласно показаний ФИО4 №3 в качестве потерпевшего, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 152-154) следует. Он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес> вместе с отцом ФИО2 №1 и матерью ФИО4 №2 В конце ноября 2018 года к ним в квартиру без разрешения незаконно проник ФИО1 По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 следователем Следственного комитета ФИО9 ФИО1 в ходе следствия всячески отпирался от совершённого преступления, следователем ФИО9 проводилась очная ставка между ФИО4 №2 и самим ФИО1, это было ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, в послеобеденное время, когда он (ФИО4 №3) вернулся с подработки, ФИО4 №2 сообщила, что в кабинете у следователя ФИО9 ФИО1 сказал ей, что если она не откажется от своих показаний и не поменяет их, то ФИО1 просто убьёт её. ФИО4 №2 была очень напугана, при этом сказала, что следователю на очной ставке также рассказала всю правду о противоправных действиях ФИО1 и подтвердила её. В этот момент в доме находился ФИО2 №1, который слышал о том, что ФИО1 высказал данную угрозу в адрес ФИО4 №2 Несмотря на угрозу ФИО1 и на его противодействие, уголовное дело было направлено в суд.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашённых в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 165-166) следует, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, вместе с женой ФИО4 №2 и сыном ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он находился дома, домой вернулась ФИО4 №2 и в ходе разговора сообщила, что при проведении очной ставки по уголовному делу, по которому ФИО1 привлекался за незаконное проникновение в их квартиру в ноябре 2018 года, ФИО1 в кабинете следователя сказал ФИО4 №2 отказаться от показаний в отношении него, при этом высказал, что в противном случае убьёт ФИО4 №2 Другие подробности произошедшего ему не известны.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. о/у по ОВД ОРЧ ОГЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 докладывает, что в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес> склонял потерпевшую ФИО4 №2 по уголовному делу № к даче ложных показаний, высказав при этом угрозы убийством. (том 1 л.д. 66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, осмотрен служебный кабинет следователя Котельничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО4 №2 указала на один из стульев и пояснила, что на данном стуле находилась она, также указала на противоположный стул и пояснила, что на нём сидел ФИО1 во время следственного действия – очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО4 №2, перед началом очной ставки ФИО1 высказал ей угрозу убийством её и её семьи, если она не поменяет показания в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 71-75).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №.19.02330010.000026 по факту принуждения потерпевшей ФИО4 №2 к даче ложных показаний возбуждено по ч. 2 ст. 309 УК РФ в отношении ФИО1 на основании материала проверки. (том 1 л.д. 4).

Согласно постановлению от 26.02.2019, в отношении потерпевшей ФИО4 №2 применены меры безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». (том 1 л.д. 98-99). 

Согласно копий документов по уголовному делу №: 

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище ФИО4 №2; 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 №2 в качестве потерпевшей по уголовному делу; 

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, согласно которому потерпевшая ФИО4 №2 изобличила ФИО1 в совершении незаконного проникновения в своё жилище ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 1 л.д. 189, 190, 195-196).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту принуждения потерпевшей к даче ложных показаний. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей и указанных свидетелей, а также признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как принуждение потерпевшей к даче ложных показаний, соединённое с угрозой убийством. ФИО1, имея умысел на избежание уголовной ответственности за совершённое преступление, потребовал от потерпевшей поменять изобличающие его показания, при этом высказал угрозы физической расправы. При этом квалифицирующий признак «с угрозой убийством» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из сложившихся взаимоотношений и личности подсудимого, его действий потерпевшая ФИО4 №2 реально опасалась осуществления угрозы убийством в свой адрес и адрес своих близких, высказанной последним, в связи с чем обратилась с заявлением о применении к ней мер государственной защиты.

Эпизод незаконного проникновения в жилище.

Подсудимый ФИО1

вину в совершении преступления признал. При этом заявил, что за несколько дней до описываемых событий он был у потерпевшей ФИО24 в квартире со своим другом ФИО5 ФИО3, с которым оставался ночевать в этой квартире. На следующий день в обед он и ФИО5 ушли. На следующий день утром от ФИО24 на его телефон поступило смс-сообщение провоцирующего характера, он перезвонил ей и сказал, что придёт. Он пришёл к квартире ФИО24, дверь была закрыта на замок. Он стал звонить в звонок, но дверь не открывали. Он подумал, что ФИО24 в квартире, поэтому позвонил на её телефон, который оказался в квартире. Он подумал, что ФИО24 в квартире, но по какой-то причине не отвечает ему. Он толкнул дверь, так, что та сломалась в районе замка. Затем он прошёл в квартиру, ФИО24 там не было. Он решил дождаться ФИО24, т.к. дверь была сломана, но уснул, т.к. был сильно уставший за день. Пьяным он не был. Когда ФИО24 пришла и разбудила его, то он пообещал, что отремонтирует дверь. После этого он и ФИО24 вместе ушли из квартиры. 

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 167-169), следует. ДД.ММ.ГГГГ он, подойдя к входной двери квартиры ФИО4 №1, взялся правой рукой за дверную ручку и с силой дёрнул за неё, отчего услышал хруст двери, это он своими действиями отломал кусочек дверной коробки, дерево было рыхлым и не крепким.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 176-178), следует. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, он признал в полном объёме и показал, что на самом деле незаконно проник в жилище ФИО4 №1 В этом виноват. Совершил преступление умышленно.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО12 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 33-35), подтверждённых ею, уточнённых и дополненных, сообщила следующее. Она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она направилась в магазин, чтобы приобрести продукты питания. Когда выходила из квартиры, то входную дверь закрыла на запорное устройство – врезной замок. Ключ от замка положила в карман и направилась в магазин. Телефон она оставила дома. Затем, примерно в 12 часов 15 минут она вернулась домой. Подойдя к входной двери квартиры, она увидела, что дверь приоткрыта, т.е. имелась щель между полотном двери и дверной коробкой. Затем она открыла дверь и заметила, что дверная коробка в том месте, куда входит задвижка запорного устройства двери, сломана, а именно выломана и эта часть лежит на полу в квартире. Это её смутило, после чего она прошла в жилое помещение своей квартиры и в большой комнате на диване обнаружила ранее знакомого ФИО1, который спал. В большой комнате она присела на стул, так как не знала, что делать, растерялась. Затем она принялась будить ФИО1, после чего он проснулся. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Она поинтересовалась, зачем он сломал дверь, но он что-то пробормотал, было непонятно. Она попросила ФИО1 покинуть её квартиру, после чего он оделся и вышел из квартиры, при этом она ему помогла выйти из подъезда дома, так как он плохо стоял на ногах. Из своей квартиры ФИО1 она выпроводила примерно в 12 часов 30 минут. Личных вещей ФИО1 в её квартире не имеется, какого-либо права входить в квартиру он не имел и не имеет, в квартире он не зарегистрирован, в гости она его к себе не приглашала. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в своё жилище.

За два дня до этих событий она приглашала к себе в гости ФИО26, но перед ним в её квартиру пришёл ФИО1, которого она не приглашала. Всё же она разрешила ФИО1 остаться у себя и тот вместе с ФИО22 в её квартире употребляли спиртное, затем уснули. Она с ними спиртное не употребляла. На следующий день, когда ФИО27 и ФИО1 проснулись, она выпроводила их. Более она их к себе не звала и не приглашала. У Александрова не имелось права и никаких оснований приходить в её квартиру, тем более взламывать дверь. В день, когда произошло проникновение в её квартиру, между нею и ФИО1 были смс-сообщения и звонки, о чём те были, не помнит. Но она настаивает на том, что не приглашала к себе домой ФИО1 и тот не имел права на вход в её жилище.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 16:00 по телефону ФИО4 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она ходила в магазин, ФИО1 взломал двери в квартиру. (том 1 л.д. 13).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 просит привлечь ФИО1 за незаконное проникновение в её жилище по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>, которое тот совершил в период с 11.30 до 12.15 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фотоиллюстрациями к нему, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>. Квартира располагается на первом этаже в первом подъезде дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянные двери, оборудованные врезным внутренним замком. На момент осмотра замок находится в закрытом положении, ключ вставлен изнутри в замочную скважину. Дверная коробка в районе дверного замка имеет повреждение в виде отсутствия части дверной коробки. На полу у дверей внутри квартиры находится два деревянных фрагмента от дверной коробки. Из прихожей осуществляется проход в помещения квартиры. Участвовавшая ФИО4 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире обнаружила спящего ФИО1, указала на диван в большой комнате, где тот спал. (том 1 л.д. 17-22).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 просит привлечь ФИО1 за незаконное проникновение в её жилище по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ против её воли. (том 1 л.д. 37).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № по факту незаконного проникновения в жилище ФИО4 №1 возбуждено по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО1 на основании материала проверки. (том 1 л.д. 1).

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, являющийся нанимателем квартиры по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>, не желает быть признан в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку в данном доме проживает его мать ФИО4 №1, поэтому достаточно факта признания последней в качестве потерпевшей. (том 1 л.д. 40).

Согласно копии документов: договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нанимателем квартиры по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес> является ФИО13 (том 1 л.д. 46-51).

Согласно постановлению от 20.04.2019, в следственных и процессуальных документах настоящего уголовного дела местом проживания потерпевшей ФИО4 №1 считается квартира по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>. (том 2 л.д. 8).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту незаконного проникновения в жилище. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей, а также признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, не противоречащие исследованным доказательствам, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, поскольку разрешения потерпевшей на вход в жилище подсудимый не получал, при этом нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, совершив вторжение в него.

Эпизод подкупа свидетеля, потерпевшей.

Подсудимый ФИО1

вину в совершении преступления признал. При этом заявил, что когда находился в здании участка мирового судьи вместе с ФИО25 и ФИО25, то при разговоре сказал, что его могут посадить. Сама ФИО25 сказала, что дело липовое и расскажет всю правду. На это он ответил, что если всё будет хорошо, то угостит ФИО25 и ФИО25. Подкуп за изменение показаний не совершал. 

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 167-169), следует. ДД.ММ.ГГГГ он, чтобы избежать возможности назначения сурового наказания судом, сказал ФИО4 №2 и ФИО4 №3, что «накроет им поляну», т.е. отблагодарит их вознаграждением – накроет стол, угостит выпивкой и вкусной едой, в случае изменения ими в суде ранее данных на стадии предварительного следствия показаний. В содеянном раскаивается. Таким образом, признаёт факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 176-178), следует. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, он признал в полном объёме и показал, что подкупал ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в целях дачи ложных показаний в суде. В этом виноват. Совершил преступление умышленно.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении подкупа свидетеля, потерпевшей подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных при допросе (том 1 л.д. 81-83), следует. Она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, со своей семьёй – мужем ФИО2 №1 и сыном ФИО4 №3 В декабре 2018 года в ходе беседы с участковым уполномоченным полиции ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» ФИО8 она рассказала тому о факте незаконного проникновения в своё жилище - квартиру ФИО1, являющимся местным жителем. ФИО8 она сообщила о том, что ФИО1 незаконно проник в её жилище против её воли. По данному поводу она дала объяснения. Позже она уже встречалась непосредственно со следователем Следственного комитета ФИО9, который приглашал её к себе в рабочий кабинет по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>. Она дала показания, описав и подтвердив действия ФИО1, незаконно проникшего в её квартиру. Ей и ФИО4 №3 приходили повестки о явке в суд. ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО4 №3 необходимо было явиться на судебный процесс к 10 часам утра в здание Мирового судьи, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>. Она и ФИО4 №3 к зданию суда были доставлены сотрудником полиции в 08 часов 50 минут. Примерно в 09 часов 00 минут, после того как ФИО4 №3 покурил на улице, она вместе с ним поднялась на второй этаж здания суда. Они вдвоём ожидали возле входа в судебный зал заседаний, когда начнётся процесс в 10 часов 00 минут. Примерно в это же время, т.е. как только она с ФИО14 поднялась на второй этаж здания суда, время было примерно 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, спустя не более 5-10 минут возле этого же судебного зала заседаний появился ФИО1 Он с ними поздоровался и предложил ФИО4 №3 спуститься вниз на улицу, чтобы покурить. Примерно через 5 минут после этого ФИО4 №3 вместе с ФИО1 вернулись. ФИО1 обратился к ним, сказав, чтобы она поменяла свои показания в суде, потому что у него, т.е. у ФИО1 рецидив и его могут посадить. ФИО1 сказал, чтобы она сказала в суде, что якобы его себе в квартиру впустила добровольно и ФИО1 якобы прошёл в её дом через передние двери. Но это было неправдой. В её присутствии в это же самое время ФИО1 лично обратился к ФИО4 №3 и сказал, чтобы тот сказал на суде, что он, т.е. ФИО4 №3 якобы выходил на улицу до неё и не закрыл переднюю дверь, и что через заднюю дверь никто в квартиру не заходил. Далее ей и ФИО4 №3 ФИО1 сказал, что если они изменят показания в суде, то всё будет «лючке» и он накроет им «поляну». После произнесённых слов ФИО1 сразу же достал из своего кармана сотовый телефон, сказав им, что телефон стоит 19000 рублей, что он его продаст и накроет ей и ФИО4 №3 «поляну». Она поначалу отказалась на предложение ФИО1, сказав, что показания в суде менять не будет, но потом сразу же вспомнила, что ранее ФИО1 ей уже угрожал, а также в связи с тем, что ФИО1 накроет ей и ФИО4 №3 «поляну», она решила частично изменить свои показания в суде, что и сделала, сообщив в суде версию произошедшего, предложенную как раз ФИО1, о чём в настоящее время сожалеет. При этом, когда ФИО1 предложил ей и ФИО4 №3 накрыть для них «поляну», последний, т.е. ФИО4 №3 ничего ФИО1 не сказал, но задумался. После суда, т.е. уже после обеда в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и поблагодарил за то, что она поменяла свои показания в отношении него в суде и сказал, что всё по суду идёт хорошо и что он ей и ФИО4 №3 накроет «поляну». Она в настоящее время сожалеет, что ввела суд в заблуждение, она так поступила из-за того, что ФИО1 обещал ей и ФИО4 №3 накрыть «поляну». О том, что ФИО1 предложил им изменить показания в суде и накрыть «поляну», она рассказала своему мужу ФИО2 №1

Согласно показаний ФИО4 №3 в качестве потерпевшего, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 152-154) следует. Он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес> вместе с отцом ФИО2 №1 и матерью ФИО4 №2 В конце ноября 2018 года к ним в квартиру без разрешения незаконно проник ФИО1 По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 следователем Следственного комитета ФИО9 После того как дело было направлено в суд, ему и ФИО4 №2 приходили повестки о явке в суд. ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО4 №2 необходимо было явиться на судебный процесс к 10 часам утра в здание Мирового судьи по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>. Они были привезены в суд сотрудником полиции, который оставив их возле суда, отъехал. Время было примерно 09 часов 00 минут. Он (ФИО4 №3), находясь на улице, решил закурить, ФИО4 №2 находилась возле него. После того как он покурил, с матерью направился в здание суда, они поднялись на второй этаж, подошли к залу судебного заседания мирового судьи. После этого, спустя не больше 10 минут, к ним на этаж поднялся и подошёл ФИО1, который поздоровался и предложил ему спуститься вниз на улицу, чтобы покурить. Он (ФИО4 №3) согласился. Они курили на улице не больше 5 минут, разговаривали на отвлечённые темы. Затем он с ФИО15 поднялся обратно к залу судебных заседаний, где находилась ФИО4 №2 Они все ждали начала процесса. Как только он с ФИО1 подошёл к ФИО4 №2, ФИО1 обратился к ней, сказав, чтобы она поменяла свои показания в суде, потому что у него рецидив и его могут посадить. ФИО1 сказал, чтобы ФИО4 №2 сказала в суде, что она якобы его к себе в квартиру пустила сама, т.е. добровольно и якобы ФИО1 прошёл в квартиру через передние двери, хотя это было ложью. После этого ФИО1 уже обратился лично к нему (ФИО4 №3) и спросил, что он будет говорить на суде, на что он (ФИО4 №3) ответил, что будет говорить правду. После этого ФИО1 сказал ему, чтобы он сказал на суде, что он (ФИО4 №3) якобы выходил на улицу и не закрыл переднюю дверь и что через заднюю дверь никто в квартиру не заходил. Он стоял и молча слушал ФИО1, который затем обратился к нему и ФИО4 №2 сказав, что если они изменят показания в суде, то всё будет «лючке» и ФИО1 накроет им «поляну». После этих слов ФИО1 сразу же достал из своего кармана сотовый телефон, сказав им двоим, что телефон стоит 19000 рублей, что он его продаст и накроет ему (ФИО4 №3) и ФИО4 №2 «поляну». Он (ФИО4 №3) задумался над предложением ФИО1 Впоследствии на судебном заседании он изложил версию ФИО1, отказавшись от своих первоначальных и правдивых показаний, которые дал следователю. Он об этом на самом деле сожалеет. Он так поступил, потому что подумал о предложенной и обещанной ФИО1 «поляне». После суда, уже после обеда в тот же день, ФИО1 позвонил ФИО4 №2 на телефон и поблагодарил за то, что она и он (ФИО4 №3) поменяли свои показания в суде. Также ФИО1 сказал, что всё по суду идёт хорошо и что он им накроет «поляну». Он (ФИО4 №3) сожалеет, что ввёл суд в заблуждение. Он так поступил из-за того, что ФИО1 обещал накрыть «поляну». О том, что ФИО1 предложил изменить показания в суде и накрыть «поляну», он рассказал своему отцу ФИО2 №1

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашённых в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 165-166) следует. Он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, вместе с женой ФИО4 №2 и сыном ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ уже после суда, который проходил над ФИО1, за незаконное проникновение в их квартиру, ФИО1 сказал ФИО4 №2 и ФИО4 №3, чтобы они поменяли свои показания в отношении ФИО1 в суде, т.е. изменили их, и за это он их вознаградит, а именно накроет «поляну». Последние в суде изменили свои показания.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. о/у по ОВД ОРЧ ОГЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 докладывает, что в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес> склонял потерпевшую ФИО4 №2 по уголовному делу № к даче ложных показаний, путем подкупа. (том 1 л.д. 139).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. о/у по ОВД ОРЧ ОГЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 докладывает, что в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес> склонял свидетеля ФИО4 №3 по уголовному делу № к даче ложных показаний, путем подкупа. (том 1 л.д. 119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, осмотрено здание и помещение участка мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>. Участвовавшая в ходе осмотра ФИО4 №2 указала на деревянную скамью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов перед судебным заседанием ФИО1, находясь на указанной скамье, просил её дать ложные показания в суде и обещал за это вознаграждение. (том 1 л.д. 120-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, осмотрено здание и помещение участка мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>. Участвовавший в ходе осмотра ФИО4 №3, находясь на 2-м этаже здания перед дверьми судебного участка № указал на деревянную скамью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов перед судебным заседанием на данной скамье находился вместе с ФИО1, который просил его дать ложные показания в суде и обещал за это вознаграждение. (том 1 л.д. 143-146).

Согласно копий документов по уголовному делу №: 

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище ФИО4 №2; 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 №2 в качестве потерпевшей по уголовному делу; 

- протокол допроса потерпевшей ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, согласно которым они изобличили ФИО1 в совершении незаконного проникновения в своё жилище ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от дачи показаний по подозрению в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО25;

- постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО25 он не признал, заявил, что прошёл через открытую дверь ограды квартиры, постучался и не дождавшись прошёл в жилое помещение ФИО25, после самостоятельно вышел из квартиры; 

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 №2 и свидетель ФИО4 №3 дали показания, противоречащие ранее данным на предварительном следствии показаниям, подтвердив версию ФИО1 об отсутствии состава преступления; 

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 №2 и свидетель ФИО4 №3 дали показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, потерпевшая ФИО4 №2 заявила, что дала ложные показания, т.к. опасается ФИО1, свидетель ФИО4 №3 заявил о подкупе со стороны ФИО1 за смену правдивых показаний. 

(том 1 л.д. 189, 190, 191-192, 193-194, 197-198, 199, 200, 223-231, 239-245).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил объём обвинения, предъявленного ФИО1, по факту подкупа свидетеля ФИО4 №3 и потерпевшей ФИО4 №2, квалифицировав данные действия как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ.

С данным выводом суд согласен, он достаточно мотивирован, не нарушает право подсудимого на защиту, в связи с чем суд принимает указанные изменения в квалификации преступных деяний подсудимого ФИО1 

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по факту подкупа свидетеля, потерпевшей в целях дачи ложных показаний. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей и указанных свидетелей, а также признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 309 УК РФ, как подкуп свидетеля, потерпевшей в целях дачи ими ложных показаний. ФИО1, имея умысел на избежание уголовной ответственности за совершённое преступление, пообещал свидетелю и потерпевшей за смену ими правдивых показаний отблагодарить их, путём угощения выпивкой и едой, на что последние согласились и дали ложные показания в суде. При этом для квалификации преступления не имеет значение, что ФИО1 своё обещание не исполнил.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, к административной ответственности не привлекался, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, женат, на иждивении имеет малолетнюю дочь, отбывает наказание в виде исправительных работ в ЖКХ пгт. Ленинское, где характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, участковым-уполномоченным полиции и главой администрации городского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

С учётом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершённые преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем эпизодам преступлений: 

- 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем преступлениям: признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом.

Учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства совершённого преступления, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по факту незаконного проникновения в жилище ФИО4 №1 (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Вновь совершённые преступления относятся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершённых преступлений, свидетельствующих об их общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 309 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания за их совершение. 

Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. 

По этим же причинам суд не усматривает и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условным с применением ст. 73 УК РФ, не имеется, так как, по мнению суда, только реальное отбывание наказания в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Кроме того, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершённого преступления по ч. 2 ст. 309 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личность ФИО1, поведение виновного после совершения преступления, суд признаёт указанные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 309 УК РФ, а именно штраф.

Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

При определении размера наказания подсудимому по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 309 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При определении размера штрафа по ч. 2 ст. 309 УК РФ суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение осуждённого, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода, применив при этом, с учётом мнения подсудимого и его защитника, положения, предусматривающие рассрочку выплаты штрафа определёнными частями на срок до 5 месяцев.

Также наказание за совершённые преступления ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку новые преступления небольшой тяжести ФИО1 совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 26.12.2017, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 26.12.2017.

Преступления, за которые осуждается ФИО1, совершены им до вынесения приговора от 27.03.2019, поэтому наказание ФИО1 за совершение новых преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 27.03.2019, с зачётом отбытого наказания по приговору от 27.03.2019.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно в течение 5 (пяти) месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – исправительные работы сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 309 УК РФ – исправительные работы сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание - исправительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно и штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно в течение 5 (пяти) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 26.12.2017 сохранить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путём частичного сложения вновь назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору от 27.03.2019 - исправительные работы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно и штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно в течение 5 (пяти) месяцев.

Зачесть отбытое наказание по приговору от 27.03.2019 сроком 2 месяца 8 дней исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 

<

***>); Банк получателя: Отделение ФИО6, г. ФИО6; БИК банка: 043304001, р/счёт получателя: 40101810900000011001, ИНН 

<

***> / КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, ОГРН 

<

***>, КБК 41711621010016000140 – штраф.

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами через Шабалинский районный суд Кировской области в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев