Дело №2-1475/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002360-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании заявленных требований указала, что 25.12.2024 в 07 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai lX35, гос.номер №*, совершила столкновение с автомобилем Haval A6 гос.номер №*, принадлежащему ФИО1 В связи с указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Лицо, виновное в ДТП - ФИО3 

Гражданская ответственность собственника ТС Hyundai lX35, гос.номер №* застрахована в СПОА «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника ТС Haval A6 гос.номер №* застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

09.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

28.01.2025 произведен осмотр транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало, какие-либо выплаты не осуществило.

13.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию.

18.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» изменив форму возмещения в одностороннем порядке, произвело выплату страхового возмещения в размере 119500 руб., неустойку 49903 руб., оплату нотариальных услуг в размере 2590 руб. 

С данной выплатой ФИО1 не согласился. 

04.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату почтовых расходов в размере 200 руб., неустойку в размере 2271 руб. 

Согласно списку СТОА, у которых ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта ТС, в г.Димитровграде имеется СТОА ООО «М88».

Полагает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в полном объеме. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило, то у истца возникло право на возмещение убытков. 

Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 

ФИО1 провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом экспертного заключения №1743Д от 21.05.2025 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой составила 267300-195000=72300 руб. 

Неустойка подлежит начислению в соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению №* от 30.01.2025, проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 195000 руб.

Неустойка подлежит начислению из суммы 75500 руб. (195000 -119500).

С 31.01.2025 по 18.03.2025 195000*1%*47=91650 руб.

С 19.03.2025 по 21.05.2025 75500*1%*64=48320 руб. 

Итого неустойка составит 80000 руб. (91650+48320-59970).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченную стоимость ущерба в размере 75500 руб., убытки 72300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., неустойку в размере 80000 руб., а также неустойку до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 75500 руб. с 22.05.2025, штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., сумму расходов по отправке искового материала. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время машина ФИО1 будет ремонтироваться на станции «М88», там куда и должны были выдать направление на ремонт автомобиля. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В направленном отзыве выразил несогласие с заявленными требованием, указав, что организовать ремонт на СТО «М88» не представилось возможным, поскольку СТОА ООО «Авторай-Контур» и ООО «М88» уведомили страховую компанию о невозможности осуществления восстановительного ремонта. С учетом указанного, у страховой компании имелись основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 119500 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков не имеется.

Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. 04.04.2025 истцу была выплачена неустойка в размере 2271 руб. и 18.03.2025 в размере 49903 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц 339 руб. и 7457 руб. соответственно.

Таким образом, страховщик выплатил неустойку в размере 59970 руб. 

В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки на будущее полагает неправомерным, поскольку страховая компания в этом случае будет лишена возможности заявить о применении положений ст.333 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения штрафных санкций не имеется, поскольку обязательства исполнены в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения требований, просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда не мотивировано, невыплата страхового возмещения нарушает имущественные права истца, а потому удовлетворению не подлежит. 

Расходы на представителя завышены, не соответствуют сложности дела и объему выполненных работ. Полагают, что они должны быть максимально снижены.

Расходы на оплату независимой экспертизы возмещению не подлежат, поскольку установленный претензионный порядок не требует проведения экспертизы.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов не имеется, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований. 

Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он получив страховое возмещение, стал требовать выдачи направления на ремонт (л.д.159-165 Т.1).

Третье лицо ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 25.12.2024 в 07 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai lX35, гос.номер №* под управлением ФИО3 и автомобиля Haval A6 гос.номер №* под управлением ФИО1, принадлежащему ему (л.д.233 Т.1). 

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, что следует из постановления №* от 25.12.2024 (л.д.232).

Гражданская ответственность собственника ТС Hyundai lX35, гос.номер №* застрахована в СПОА «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника ТС Haval A6 гос.номер №* застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

10.01.2025 заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.170 Т.1). 

28.01.2025 в период времени с 13:09 по 13:18 произведен осмотр транспортного средства, что следует из Акта (л.д.175-176 Т.1).

28.01.2025 СТОА ООО «Авторай-Контур» и ООО «М88» уведомили страховую компанию о невозможности провести ремонт транспортного средства Haval A6 поскольку часть новых запчастей невозможно приобрести (л.д.177,178 Т.1).

30.01.2025 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» изготовлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта по «Единой Методике» определена с учетом износа 119466,79 руб., без учета износа – 194959,00 руб. (л.д.179-185 Т.1)

14.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию, в которой заявитель просил выдать направление на ремонт либо произвести выплату без учета износа, а также произвести выплату неустойки, сумму расходов по оформлению доверенности, почтовые расходы (л.д.187).

17.03.2025 составлены Акты о страховом случае, согласно которым принято решение о страховой выплате в размере 119500 руб., неустойки в размере 49903,00 руб., иные выплаты – 2590 руб. (л.д.189, 191, 193 Т.1).

18.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 119500 руб., неустойку 49903 руб., оплату нотариальных услуг в размере 2590 руб. (л.д.190,192,194 Т.1)

При этом неустойка была выплачена за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 7457 руб. Сумма налога перечислена в соответствующий бюджет.

Таким образом, размер неустойки составил 57360 руб. (л.д.195 Т.1).

03.04.2025 составлены Акты о страховом случае, согласно которым принято решение о страховой выплате неустойки в размере 2271,00 руб., иные выплаты – 200 руб. (л.д.196,198 Т.1).

04.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату почтовых расходов в размере 200 руб., неустойку в размере 2271 руб. (л.д.197,199 Т.1).

При этом неустойка была выплачена за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 339 руб. Сумма налога перечислена в соответствующий бюджет.

Таким образом, размер неустойки составил 2610 руб. (л.д.200 Т.1).

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2025 в удовлетворении требования ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта либо взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов отказано (л.д.215-224 Т.1).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истец указывает, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое возмещение, изменив в одностороннем порядке форму возмещения причиненного ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату. 

Суд находит данные доводы обоснованными. 

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты. 

Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции технического обслуживания не по умалчиванию, а при выборе потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» сообщает об отсутствии станций технического обслуживания с которыми заключены договора, при этом имеющиеся станции на территории г.Димитровграда и г.Ульяновска отказались проводить восстановительный ремонт. В подтверждении представлены ответы от 28.01.2025 СТОА ООО «Авторай-Контур» и ООО «М88».

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства истца состоялся 28.01.2025 в период времени с 13:09 по 13:18 (л.д.175 Т.1).

Из акта следует, что в ходе осмотра выявлены все виды повреждений, требуется проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА. Со слов клиента после ДТП машина не заводится (л.д.176 оборот Т.1).

Таким образом, осмотрев машину в течение нескольких минут на улице, специалист ПАО СК «Росгосстрах» определил, что машину необходимо осмотреть на СТОА. Причины, по которым машина не заводится, не определил, следовательно, не мог установить весь перечень повреждений. 

Ответы СТОА ООО «Авторай-Контур» и ООО «М88» датированы 28.01.2025, т.е. даны в день осмотра транспортного средства, подписаны факсимиле. 

С учетом указанного, суд полагает, что ответы реально организациями не давались, поскольку за период времени после 13:08 28.01.2025, сотрудник, производящий осмотр ТС истца должен был передать Акт осмотра в страховую компанию, страховая компания должна была направить Акт на станции с запросом о возможности проведения ремонта, станция технического обслуживания ознакомиться с актом, проанализировать сайты официальных поставщиков запчастей, и уже после этого дать соответствующий ответ. 

Оба ответа написаны «под копирку», не содержат указания на конкретные виды запчастей, которые не представляется заказать для автомобиля истца. При всем при этом, в настоящее время ремонт автомобиль истца осуществляется на станции ООО «М88», все запчасти имеются. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, не имея на то достаточных оснований, без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения на страховую выплату. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом не установлено оснований указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевший не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом суд отклоняет довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что «представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не указав в нарушении п.15 ст.12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО наименование СТОА, на которую просит выдать направление (в случае выбора натуральной формы возмещения) как основанные на неверном понимании норм права. 

Заявитель при обращении не обязан указывать СТОА. Законом предусмотрена обязанность страховой компании найти соответствующую СТОА и организовать ремонт. При этом заявитель не должен изначально выбирать натуральную форму страхового возмещения, в силу закона именно эта форма страхового возмещения является приоритетной, а вот изменение этой формы, это право заявителя. 

Как следует из абзаца пятого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, после получения ответов из ООО «Авторай-Контур» и ООО «М88» (если они реально были 28.01.2025), страховая компания должна была уведомить об этом ФИО1, предложить ему иную СТОА, например, в Тольятти или Самаре, как не соответствующих требованиям доступности, и только после получения отказа в письменном виде, произвести страховую выплату. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить за ремонт транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №* от 30.01.2025 ООО «Фаворит» (экспертное заключение страховой компании) стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа на заменяемые детали – 195000,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 119500,00 руб. (л.д.179-185 Т.1).

Согласно экспертному заключению №1743Д от 21.05.2025 ИП ФИО4 (экспертное заключение проведенное по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет 267300 руб., с учетом износа – 156700 руб. (л.д.22-24 Т.1).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 119500 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО

СК «Росгосстрах» по Единой Методике без учета износа составит 75500 руб. (195000,00 руб. – 119500,00 руб.).

Размер убытков по Методике Минюста (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 72300 руб.(267300 руб. -195000,00 руб.).

Указанные суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытков подлежат взыскания в полном объеме со страховой компании. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о страховой выплате 10.01.2025 (л.д.170 Т.1).

Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 105500 руб. в срок до 30.01.2025. Неустойка подлежит начислению с 31.01.2025. 

18.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 119500 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 31.01.2025 по 18.03.2025 на сумму 195000 руб. 

Размер неустойки составит 91650 руб. (195000*1%*47 дн.) 

Неустойка за период с 19.03.2025 по 26.06.2025 подлежит начислению на сумму 75500 руб. 

Размер неустойки составит 75500 руб. (75500*1%*100 дн.)

Судом установлено, что истцу произведена выплата неустойки в размере 59970 руб. (57360+2610).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2025 по 26.06.2025 в размере 110180 руб. ((91650+75500)- 59970 руб.) 

Истец просит взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения на сумму 75500 руб. 

Учитывая право истца на взыскание неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ настоящим Федеральным законом, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму страхового возмещения в размере 75500 руб. с 27.06.2025 и по день фактической оплаты указанной суммы (а при частичной оплате суммы на остаток задолженности), но не более 229850 руб. (400000 руб. – 59970 руб. – 110180 руб.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако каких-либо оснований для снижения неустойки являющимися исключительными не приведено. 

Ненадлежащее исполнение обязанности по заключению договоров на ремонт автомобилей со станциями технических обслуживаний в городах, в которых ПАО СК «Росгосстрах» заключает договора страхования, что приводит к невозможности надлежащего исполнения обязательств в соответствии с законом и заключенным договором с гражданином, к таким обстоятельствам отнесено быть не может. Равно как и осуществление страховой выплаты за пределами срока для ее выплаты. 

С учетом указанного, суд полагает необходимым взыскать неустойку в полном размере. 

Вопреки доводом о невозможности взыскания неустойки на будущее, поскольку не могут быть применены при ее исчислении положения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым указать, что возможность взыскания неустойки на будущее призвана стимулировать к своевременному исполнению решению суда и выплате сумм потребителю. В этом случае материальных потерь в связи с выплатой неустойки ответчик может избежать. 

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда. 

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер штрафа составит 37750 руб. (75500 руб.*50%) 

Оснований к уменьшению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не приведено. 

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сумму расходов по отправке искового материала. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Судом установлено, что в ином порядке, кроме как обратиться к эксперту, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста, истец не мог. 

Факт несения расходов на производство экспертизы подтвержден Договором №1743Д на оказание услуг по оценке от 21.05.2024 (суд полагает в дате договора допущена описка в годе) и чеком на 10000 руб. (л.д.30-31 Т.1).

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по экспертизе в размере 10000 руб. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг №186 от 04.04.2025, исполнитель ФИО2 обязалась представлять интересы заказчика в Димитровградском городском суде; досудебная подготовка, составлении иска (л.д.36).

Чеком от 04.04.2025 подтверждена оплата по договору в размере 15000 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 подал исковое заявление в суд, участвовала в двух судебных заседаниях. 

Учитывая объем проделанной работы, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя 15000 руб. соразмерной выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчика. 

Размер расходов по направлению искового материала составил 268 руб. (л.д.7 Т.1).

Указанные расходы понесены в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, понесены обосновано и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8434 руб. (5434 руб. по требования материального характера 147800 руб. + 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.12.2024 в размере 75500 руб., убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72300 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения за период с 31.01.2025 по 26.06.2025 в размере 110180 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., затраты на оплату юридических услуг 15000 руб., штраф в размере 37750 руб., сумму расходов по отправке искового материала 268 руб., всего взыскать 331098 руб. (триста тридцать одна тысяча девяносто восемь рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму страхового возмещения в размере 75500 руб. с 27.06.2025 и по день фактической оплаты указанной суммы (а при частичной оплате суммы на остаток задолженности), но не более 229850 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, чем взыскано судом, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8434 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июля 2025 года. 

Председательствующий судья А.В.Берхеева