Дело № 10 -11/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18.12.2017 г.

И.о. судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Гудимова А.М. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Трунове А.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гудимова А.М., поданную в интересах подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Воронежа, гражданки РФ, состоящей в браке и имеющей несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес>, ранее не судимой,

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа от 25.09.2017г., которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 15000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении умышленного преступления небольшой степени тяжести, а именно совершила использование заведомо подложного документа, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания по настоящему приговору в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.

Согласно обжалуемого приговора, ФИО1, имея умысел на использование заведомо подложных документов, в неустановленное следствием время и не позднее ДД.ММ.ГГГГ при иных неустановленных обстоятельствах в целях дальнейшего получения кредита в офисе 

<

данные изъяты> зная о том, что необходимыми документами для получения потребительского кредита кроме прочих, является также копия трудовой книжки, заверенная работодателем, а также справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, приобрела подложные документы на свое имя – копию трудовой книжки АТ – VI № с указанием ложных сведений о последнем месте работы в ООО 

<

данные изъяты> в должности главного бухгалтера с 01.01.2010г., а также справки о доходах физического лица за 2014 год № от 14.05.2015г. и за 2015 год № от 14.05.2015г., с указанием ложных сведений о месте работы и заработной плате. После этого ФИО1, осознавая, что использует заведомо подложные документы, 21.05.2015г. предоставила указанные подложные документы вместе с другими документами для рассмотрения кредитной заявки в операционный офис «Воронежский» 

<

данные изъяты>» по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес>

В Ленинский районный суд г.Воронежа поступила апелляционная жалоба адвоката Гудимова А.М., в интересах ФИО1 на указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В своей апелляционной жалобе адвокат Гудимов А.М. просит признать приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа от 25.09.2017г., которым ФИО1 признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 15000 руб. незаконным и необоснованным, просит его отменить, а осужденную ФИО1 оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя следующим: действиям ФИО1 мировым судьей дана неправильная и ошибочная квалификация, ФИО1 вину не признала и дала при этом подробные правдивые показания об обстоятельствах дела, которые мировым судом никак учтены не были. 

В судебном заседании адвокат Гудимов А.М. и его подзащитная ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе требования поддержали, мотивировав их вышеприведенными доводами.

Государственный обвинитель Скребцов Н.В. в судебном заседании возражал против отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства уголовного дела, вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления является верным. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Вместе с тем, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, при этом опровержения доказательствам стороны обвинения ею не приведены. Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела. Нарушений УПК РФ при производстве по данному уголовному делу и направлении его прокурору, допущено не было.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционный инстанции считает возможным приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания приговора, а также протоколов судебного заседания и материалов уголовного дела, мировым судьей были исследованы характеризующие ФИО1 данные ее личности, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных в ходе судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, из содержания которых следует, что 21.05.2015г. ФИО1 вместе с другими документами для рассмотрения кредитной заявки в операционный офис «Воронежский» 

<

данные изъяты> по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес> а затем в целях дальнейшего получения кредита в офис «

<

данные изъяты> представила документы, входящие в обязательный перечень документов для предоставления кредита, в том числе, заведомо подложные документы, а именно: копию трудовой книжки АТ – VI № с указанием ложных сведений о последнем месте работы в 

<

данные изъяты> в должности главного бухгалтера с 01.01.2010г., а также справки о доходах физического лица за 2014 год № от 14.05.2015г. и за 2015 год № от 14.05.2015г., с указанием ложных сведений о месте работы и заработной плате.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание с учетом требований действующего законодательства, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, не признавшей вину, удовлетворительно характеризующейся по месту своего жительства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Суд апелляционный инстанции находит назначенное мировым судьей наказание справедливым, соразмерным, и отвечающим требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не усматривает оснований для его изменения. При этом мировым судьей, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 обоснованно освобождена от назначенного ей наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку со дня совершения подсудимой преступления небольшой тяжести истекло два года.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гудимова А.М. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции материалами уголовного дела. 

Таким образом, вышеуказанная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа от 25.09.2017г., которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 15000 руб., и освобождена от наказания в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности, без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гудимова А.М. в интересах ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном или надзорном порядке.

И.о. судьи Г.Н.Панарин