ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года город Самара 

Приволжский окружной военный суд в составе: 

председательствующего – Безбородова С.П.,

судей: Пака И.Э., 

Белкина И.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего ФИО1 об оспаривании действий начальника и приемной комиссии Военного университета Министерства обороны Российской Федерации, а также военного коменданта названной военной комендатуры, связанных с отказом в допуске к сдаче вступительных экзаменов в адъюнктуру Военного университета Министерства обороны Российской Федерации

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года в удовлетворении названного административного искового заявления ФИО1 было отказано. 

21 декабря 2016 года ФИО1 подал на указанное решение суда апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

Рассмотрев данное ходатайство, Оренбургский гарнизонный военный суд определением от 29 декабря 2016 года отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В обоснование ФИО1 указывает, что мотивированное решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года он получил лишь 16 декабря 2016 года в почтовом отделении города Ч.. При этом в октябре и ноябре 2016 года он дважды переводился к новым местам военной службы: в г. Ю. и в г. Ч. , о чем своевременно извещал суд и указывал новые адреса, по которым следует направить корреспонденцию. 

Далее ФИО1 в своей жалобе, не соглашаясь с выводом суда о том, что неполучение им копии решения суда в г. Ю. обусловлено его бездействием, обращает внимание на то, что он просил направить копию решения суда по адресу войсковой части №, вся корреспонденция, адресованная на часть, передается в почтовом отделении представителю воинской части и затем вручается под роспись военнослужащим в журнале. Аналогичным образом, т.е. через командира воинской части, он извещался по другому административному делу, рассматриваемому в Оренбургском гарнизонном военном суде. При этом он сам обращался в почтовое отделение по вопросу поступления на его имя отправлений, на что ему предлагали обращаться в воинскую часть для получения уведомления.

Кроме того, ФИО1 указывает, что судом не были истребованы по его ходатайству сведения о поступлении копии решения в почтовое отделение г. Я. и г. Ю., в войсковую часть № и военную комендатуру, а также, что в каждом своем заявлении и обращении в суд он указывал номер мобильного телефона и адрес электронной почты, на который могла быть направлена копия решения суда.

Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 302 КАС Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Применительно к данным положениям КАС Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение. 

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение административному истцу обжалуемого судебного акта после его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный для этого срок. 

Как видно из материалов дела, 13 октября 2016 года в судебном заседании с участием административного истца ФИО1 была оглашена резолютивная часть решения суда, а 18 октября 2016 года составлено мотивированное решение. 

Согласно имеющихся на конверте (т. 2 л.д. 11) отметок копия решения суда 25 октября 2016 года была направлена административному истцу по месту жительства по адресу: п. К., 

<

адрес>. Однако письмо вручено адресату не было и 9 ноября 2016 года вернулось обратно в суд в связи с истечением срока хранения. 

25 октября 2016 года в суд от ФИО1 поступило заявление (т. 2 л.д. 14), в котором он указал, что переведен к новому месту военной службы и просит направлять всю почтовую корреспонденцию по адресу: город Ю., 

<

адрес>, командиру войсковой части № для ФИО1

На основании данного заявления судом 26 октября 2016 года ФИО1 была направлена по почте копия решения суда по адресу: г. Ю., 

<

адрес>, ФИО1». Данное судебное извещение не было вручено административному истцу, при этом поступило в почтовое отделение по месту вручения 31 октября 2016 года, а 8 ноября того же года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Каких-либо отметок об отказе в получении почтового отправления, неудачных попытках вручения или временном отсутствии адресата обратное уведомление не содержат. 

Кроме этого, по тому же адресу на основании поступившего по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ФИО1 14 ноября 2016 года обращения с указанием о неполучении до настоящего времени копии решения суда, ему повторно 15 ноября того же года была направлена данная копия судебного постановления, которая поступила в почтовое отделение по месту вручения 21 ноября 2016 года, однако также не была вручена адресату и вернулась обратно отправителю. 

В последующем 7 декабря 2016 года в суд поступило электронное обращение ФИО1 с указанием в нем о неполучении копии состоявшегося решения суда и нового адреса местонахождения: 

<

адрес> г. Ч. , в связи с которым 12 декабря 2016 года по указанному адресу была направлена копия решения суда, полученная ФИО1 16 декабря 2016 года.

Факты убытия ФИО1 к новым местам военной службы: 18 октября 2016 года – в войсковую часть № (г. Ю.) и 22 ноября 2016 года – в войсковую часть № (г. Ч.) подтверждаются выписками из приказов военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) от 17 октября 2016 года № и командира войсковой части № от 17 ноября 2016 года №.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 октября 2016 года, суд первой инстанции счел доводы ФИО1 безосновательными, поскольку копии решения суда были направлены ему в установленный законом срок и по указанным адресам, в период с 31 октября по 21 ноября 2016 года, находясь в г. Ю. , административный истец имел реальную возможность прибыть в почтовое отделение для получения корреспонденции, однако этого не сделал, в связи с чем признал причины пропуска ФИО1 процессуального срока неуважительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в своем заявлении ФИО1 просил направлять ему почтовую корреспонденцию на имя командира войсковой части № с пометкой для ФИО1, т.е. по месту службы для последующей передаче ему. Однако, копия решения суда была направлена 26 октября 2016 года непосредственно на имя ФИО1 и в указанном на конверте адресе не содержалось каких-либо сведений, свидетельствующих о необходимости передачи его в воинскую часть. При этом, как указано выше, данное почтовое отправление хранилось в отделении связи непродолжительное время, сведений о передаче уведомления о поступлении почтовой корреспонденции на имя ФИО1 в войсковую часть №, а также об отказе административного истца в его получении, о неудачных попытках вручения по делу не установлено.

Данные обстоятельства с учетом того, что ФИО1 своевременно извещал суд о перемене места жительства и неоднократно уведомлял о неполучении им копии судебного решения, его убытие 18 октября и 22 декабря 2016 года к новым местам военной службы объективно исключало возможность получения им копий судебного решения, направленных ему 25 октября и 15 ноября 2016 года, подачу апелляционной жалобы в пятидневный срок со дня получения копии мотивированного решения суда, а также непринятие судом первой инстанции иных мер для вручения ФИО1 копии мотивированного решения суда, в том числе и путем направления на известную суду электронную почту административного истца, дают суду апелляционной инстанции основание полагать, что причины пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного обжалуемое определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 октября 2016 года – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 315, п. 2 ст. 316 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, отменить. 

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего ФИО1 об оспаривании действий начальника и приемной комиссии Военного университета Министерства обороны Российской Федерации, а также военного коменданта названной военной комендатуры, связанных с отказом в допуске к сдаче вступительных экзаменов в адъюнктуру Военного университета Министерства обороны Российской Федерации. 

"Согласовано" 

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин