Дело № 2-267/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Моздок 

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре судебного заседания Титовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к Страховому Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН №) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 15 минут в мкр. 

<

адрес> возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «ЛАДА GEL110 LADAVESTA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ЛАДА №» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX №.ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 59300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запасных частей, либо осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии, указав, что форма страхового возмещения была изменена по причине отсутствия у САО «Ресо-Гарантия» договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика третью претензию об осуществлении страхового возмещения, однако претензия истца оставлена была без ответа и без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в АНО «СОДФУ», в котором просила организовать проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА GEL110 LADAVESTA» государственный регистрационный знак 

<

***> по Единой методике и по ценам рынка.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, требования истца удовлетворены частично и с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором, просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 63 522,44 руб., неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1%за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в резолютивной части решения указав, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (на день подачи искового заявления сумма неустойки составляет 114 902,80 руб.), расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО9, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении представитель истца ФИО9 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования истца не признало и просило в удовлетворении исковых требований отказать, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный номер № года выпуска под управлением ФИО11., принадлежащего истцу на праве собственности. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 842 рубля 14 копеек, с учетом износа и округления составляет 59 300 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 59 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованиями произвести ремонт транспортного средства либо доплату страхового возмещения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и выплаты неустойки.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направила обращение в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№, требования истца удовлетворены частично и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 9500 рублей. Также указано, что в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа - 91798,19 рублей, с учетом износа - 68800,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный номер № года выпуска под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 842 рубля 14 копеек, с учетом износа и округления составляет 59 300 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 59 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчик принял решение изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение с учетом износа, с чем не согласился истец, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику с требованиями произвести ремонт транспортного средства либо доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией к ответчику с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и выплаты неустойки.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направила обращение в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№, требования истца удовлетворены частично и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 9500 рублей.

Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно выводам которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа - 91798,19 рублей, с учетом износа - 68800,00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ). 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстанови тельного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстанови тельного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний вправе требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе Об ОСАГО. 

Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Такого соглашения между сторонами достигнуто не было. 

Страховщик, являясь профессиональным участником страхования гражданской ответственности, безусловно осведомлен, что в силу действующего законодательства об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является натуральная, т.е. ремонт поврежденных транспортных средств на СТОА, однако направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение было выплачено с учетом износа, без согласования с истцом. 

Между тем, отказ ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Лада Веста», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров с СТОА, которые бы приняли на ремонт данное транспортное средство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

При обращении истца в АНО «СОДФУ», финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа - 91798,19 рублей, с учетом износа - 68800,00 рублей.

Суд полагает возможным принять представленное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Эксперт ФИО7, состоит в государственном реестре экспертов-техников МАК.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Стороны в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом «Бюро автотехнических экспертиз» - ФИО8, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых запасных деталей транспортного средства «LADAGEL110 LADAVESTA», государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 132 322 рублей.

Вместе с тем, данное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, поскольку не является экспертным заключением, представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного в ООО «Фортуна-Эксперт».

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, и истец, исходя из принципа полного возмещения ущерба, имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Однако, суд не может принять доводы истца о взыскании со страховой компании расходов на восстановительный ремонт исходя из рыночных цен, поскольку это противоречит закону об ОСАГО, который регламентирует выплату страхового возмещения с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Требования истца заявлены в рамках указанного закона, ущерб в данном случае относится к страховому возмещению, автомобиль истца не восстановлен, следовательно, в данном конкретном случае страховое возмещение не может быть рассчитано по средним рыночным ценам. 

Таким образом, суд взыскивает с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере, определяемом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - 22 998,190 рублей, из расчета: (91 798,19 рублей - 59300,00 рублей - 9500,00 рублей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) (460 дней).

Таким образом, неустойка составляет 105 800 рублей = (22998,19 рублей х 1% х460 количество дней просрочки).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для ее уменьшения.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф составляет - 11 499 рублей = (22 998,19,00 рублей х 50%). 

Представителем ответчика САО "Ресо-Гарантия" заявлено о снижении штрафных санкций. 

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000,00 рублей. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика САО "Ресо Гарантия", выразившимися в неисполнении обязательств по договору вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика САО "Ресо Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и специалистом «Бюро автотехнических экспертиз» ФИО8 был заключен договор на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 10 000 рублей. Данное обстоятельство документально подтверждено приложенной к материалам дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное заключение специалиста не является экспертным заключением, в связи с чем, суд находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Моздокского района РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Страховому Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН №) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 22998 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 19 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 80998 (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход Моздокского района РСО-Алания государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025

Судья А.С.Бесолова