Дело № 2-143/2020 (УИД 24RS0040-03-2019-000585-34) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Снимщикове К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 22 ноября 2019 года в размере 53 971,16 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1819,13 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 06 февраля 2012 года, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 26 апреля 2016 по 22 ноября 2019 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 53 971,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 52636,19 рублей, неустойка – 1334,97 рублей. 

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем представитель истца указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что последний платеж был осуществлен им 05 октября 2016 года. 

В соответствии с п.п. 4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные Гражданским кодексом РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 06 февраля 2012 года был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику 03 марта 2012 года была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 06 февраля 2012 года с лимитом кредита 90 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты №. 

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

Согласно условиям кредитного договора минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности должен вноситься не позднее 20 дней с даты формирования отчета, который предоставляется ежемесячно.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии тарифами банка (36% годовых). Сума неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Как усматривается из расчета задолженности, кредитная карта была активирована ответчиком 06 февраля 2012 года. Вместе с тем обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушалось, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита и процентов был внесен 13 декабря 2016 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 53 971,16 рублей, состоящая из просроченного основного долга 52 636,19 рублей, неустойки 1334,97 рублей. 

Суд находит заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Представитель истца ФИО2 в письменных пояснениях на ходатайство о пропуске срока исковой давности указала, что, как следует из условий пользования картой, дата ежемесячного платежа для ФИО1 установлена 06 числа каждого месяца, последний платеж в погашение кредита поступил 13 декабря 2016 года в сумме 969,27 рублей. Срок исковой давности начинает исчисляться с 07 января 2017 года, на дату обращения в суд с иском не истек. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об исчислении срока исковой давности по следующим основаниям. 

Как следует из материалов гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, 27 октября 2016 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа, 02 ноября 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2016 года в размере 58 302 рубля 74 копейки, из которых 55 341 рубль 97 копеек – основной долг, 1535,80 рублей – проценты, 1334,97 рублей – неустойка. 

Определением мирового судьи от 10 ноября 2016 года судебный приказ был отменен по поступившим возражениям должника. 

Из представленного в материалы дела № расчета задолженности видно, что последний обязательный платеж ответчик совершил 10 октября 2016 года, 11 октября 2016 года произведена фиксация просроченных сумм, с указанной даты проценты за пользование кредитом не начислялись, сумма основного долга была вынесена на просрочку. 

Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк имеет право потребовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте при нарушении держателем Условий, в том числе при нарушении срока и порядка возврата ссуды.

Воспользовавшись указанным правом, банк обратился к мировому судьей с заявлением о досрочном взыскании суммы общей задолженности. 

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом же споре банк, зафиксировав просроченную задолженность и обратившись к мировому судье с требованием о полном досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.2 ст.811 ГК РФ и п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить полученный кредит с начисленными процентами в полном объеме. 

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы настоящего дела, просроченные суммы остались зафиксированными на 11 октября 2016 года, начисление процентов после указанной даты не производилось, в период с 14 октября по 12 января 2017 года имелось поступление денежных средств на счет в общем размере 4331,58 рублей, которые были зачтены в погашение задолженности по процентам в размере 1535,80 рублей и в погашение основного долга 2795,78 рублей. 

Вместе с тем, как видно из информации о движении денежных средств по кредитной карте №, содержащей информацию о значении и содержании отчета по банковской карте (л.д. 78), отсутствие данных в графе «Вид, место совершения операции» по приходным операциям означает зачисление юридических средств от юридического лица/УФК. В этой связи денежные средства не вносились в счет погашения долга ответчиком, а были зачислены на счет юридическим лицом. 

Кроме того, согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, поэтому уплата части долга не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, фактически образовавшейся за период с 26 апреля 2016 года по 11 октября 2016 года, следует исчислять с 10 ноября 2016 года, поскольку после отмены судебного приказа банку стало известно о нарушении своего права. 

В этой связи, поскольку задолженность ответчиком погашена не была, о нарушении своего права банк узнал 10 ноября 2016 года, именно с этой даты в соответствии со ст. 200 ГК РФ начал течь срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд с иском 19 декабря 2019 года пропущен. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года