Дело № 2-3323/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилых помещений, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилых помещений. В обоснование иска указывает, что является собственником нежилых помещений {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенных в цокольном этажу дома по адресу: {Адрес изъят}. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Вятка Уют». {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} по вине ответчика горячей водой были залиты принадлежащие истцу нежилые помещения. В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить ФИО1 выписки из журнала фиксации вызовов по затоплениям и акты по затоплениям {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, которое оставлено без ответа. В результате затопления нежилых помещений имуществу истца причинен материальный ущерб, на общую сумму 270 555 рублей, в который включена стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. От затопления {Дата изъята} ущерб, причиненный истцу, составил 42 211 рублей, согласно локальной смете {Номер изъят}, составленной ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация». При втором случае затопления {Дата изъята} ущерб составил 31 324 рубля, согласно локальной смете №2, составленной ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация». При третьем случае затопления {Дата изъята} ущерб составил 197 020 рублей, согласно локальной смете №3, составленной ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация». На составления смет истцом понесены расходы в размере 2 400 рублей. По факту затопления от {Дата изъята}, когда помещения, принадлежащие истцу, были затоплены канализационными водами, ФИО1 для устранения последствий затопления обратился в ООО «Пчелки-Лайф», стоимость работ за уборку помещений составила 42 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилых помещений в размере 270 555 рублей, расходы, понесенный по уборке помещений 42 000 рублей, расходы по составлению сметы 2 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что ранее по гражданскому делу № 2-102/2018 года он проводил по определению суда судебную экспертизу, выходил на осмотр помещений после затоплений в {Дата изъята}-{Дата изъята}, поэтому оценивал размер ущерба на этот момент, несмотря на отсутствие актов о затоплении {Дата изъята} и {Дата изъята} При проведении осмотра в ходе судебной экспертизы по настоящему делу, он сравнивал повреждения, которые были ранее, и которые выявлены сейчас, подтверждения проведения восстановительных мероприятий не было, ковровое покрытие не заменялось, столы не разбирались, а приложенные истцом чеки не подтверждают проводимые мероприятия, поэтому им сделаны выводы, которые изложены в экспертном заключении по настоящему делу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от {Дата изъята} ФИО1 является собственником помещений, назначение коммунально-бытовое обслуживание, общей площадью 232 кв.м. и 189,9 кв.м., этаж подвальный, по адресу: {Адрес изъят}, помещения {Номер изъят}, {Номер изъят}

Как следует из материалов дела {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} произошли затопления принадлежащих истцу нежилых помещений {Номер изъят} и {Номер изъят}, в результате которых имуществу истца причинен материальный ущерб.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу, на момент затопления осуществляло ООО «Управляющая компания «Вятка Уют», что ответчиком не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, в результате затопления нежилых помещений {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенных в цокольном этажу дома по адресу: {Адрес изъят}, составляет 270 555 рублей, о чем представлены локальные сметы, составленные ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация».

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению локальных смет на общую сумму 2 400 рублей, в подтверждение представлены: копия договора от {Дата изъята} и акт {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 800 рублей, копия договора от {Дата изъята} и акт {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 800 рублей, копия договора от {Дата изъята} и акт {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Согласно представленного в материалы дела договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ООО «Пчелки-Лайф», ФИО1 понесены расходы по оплате уборки помещения после затопления канализационными водами в размере 42 000 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июля 2017 года в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в возмещение ущерба взыскано 64 170 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины 1 725 рублей 10 копеек, по затоплениям, имевшим место быть {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}

Апелляционным определением Кировского областного суда от 25.10.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июля 2017 года оставлено без изменения. 

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2018 года в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в возмещение ущерба взыскано 432 447 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 549 рублей 47 копеек.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 06.04.2018 года. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО «ФАС «Консультант». 

Из экспертного заключения ООО «ФАС «Консультант» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует: 

1.Стоимость восстановительного ремонта (без учета эксплуатационного износа отделки и элементов строительных конструкций нежилого помещения) нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО1, расположенных по адресу: {Адрес изъят} после затоплений, произошедших {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} составила 630 930 рублей.

Величина материального ущерба, причиненного отделке (с учетом эксплуатационного износа отделки и элементов строительных конструкций нежилого помещения) нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО1, расположенных по адресу: {Адрес изъят} после затоплений, произошедших {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} составила 402 002 рубля. Материальный ущерб, причиненный мебели истца, находящейся в нежилом помещении, составляет 30 445 рублей, в т.ч.: двум тумбам – 11 099 рублей; пяти стойкам – 6 375 рублей; барной стойке в центре зала – 2 176 рублей; письменному столу в бухгалтерии – 3 451 рубль; шкафу для киев – 7 344 рублей.

Указанные суммы учтены при проведении экспертиз по гражданским делам № 2-5377/2017 и № 2-1851/2017, по которым Ленинским районным судом г. Кирова выносились решения 28 февраля 2018 года и 14 июля 2017 года соответственно.

Стоимость 42 000 рублей уборки помещений после залива канализационными стоками силами ООО «Пчёлки-Лайф» {Дата изъята} определяет на момент проведения настоящей экспертизы размер материального ущерба, причиненного нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, после затопления, произошедшего {Дата изъята}.

2. Материальный ущерб по повреждениям после затоплений {Дата изъята}, {Дата изъята}, на которые указывает истец ФИО1, были учтены ранее в экспертизе, назначенной определением от {Дата изъята} Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-5377/2017, по которому Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение {Дата изъята}.

В результате залива помещения {Дата изъята} был причинен материальный ущерб, стоимость которого определяется величиной 42 000 рублей в размере стоимости уборки помещений после залива канализационными стоками силами ООО «Пчёлки-Лайф» {Дата изъята}. Указанный ущерб не учтен в ранее проводимых экспертизах, поскольку событие имело место в более поздний период, следовательно, не был учтен в решениях Ленинского районного суда г. Кирова от 28.02.2018 года и 14.07.2017 года. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные в МКД по адресу: {Адрес изъят}, используются в коммерческих целях под бильярдный клуб, поэтому нормы Закона «О защите прав потребителей» на отношения между истцом (собственником помещений) и ответчиком (управляющей организацией) не распространяются, отношения между сторонами - деликтные. Помещения истца постоянно подвергаются затоплениям, в связи с ненадлежащим состоянием системы ГВС, по фактам затоплений в {Дата изъята} истцу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июля 2017 года взыскано с ответчика в возмещение ущерба размере 64 170 рублей 32 копейки. 

В 2017 года помещения вновь подверглись затоплениям: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, по фактам данных затоплений истцу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2018 года взыскано с ответчика в возмещение ущерба 432 447 рублей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} повторились затопления помещений истца в связи с ненадлежащим состоянием системы ГВС и канализационными стоками.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик, как управляющая организация на момент затоплений, не представил суду доказательств отсутствия своей вины, и надлежащего содержания общего имущества. 

При разрешении требования истца о взыскании материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ФАС «Консультант», которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который поддержал заключение, пояснил, что он учитывал результаты ранее данных заключения по гражданским делам № 2-1851/2017 и № 2-102/2018 по размеру убытков, дабы исключить двойного взыскания.

Представленные истцом расходные накладные и договор на оказание услуг по изготовлению мебели, датированные ранее дат затоплений {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, не подтверждают заявленные истцом обстоятельства и размер ущерба 270 555 рублей.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в возмещение ущерба 42 000 рублей - стоимость расходов, понесенных истцом в связи с затоплением {Дата изъята}, причиненный ущерб истцу затоплениями от {Дата изъята} и {Дата изъята} ранее был взыскан решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2018 года, поскольку экспертиза по гражданскому делу № 2-102/2018 г. и соответственно осмотр экспертом повреждений, осуществлялись после, как заявленных истцом затоплений 2017 года, так и произошедших после - {Дата изъята} и {Дата изъята}, заявленных в настоящем иске.

В остальной части иска надлежит отказать, как и во взыскании расходов, понесенных истцом за составление смет, которые не приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина 1 460 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 42 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 1 460 рублей.

В остальной части иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Сунцова М.В.