КОПИЯ Дело № 2-959/2025

УИД 16RS0047-01-2025-007375-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 6 марта 2025 года 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24051503599, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 977 360 рублей под 19,50 % годовых.

При оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг, оплата дорожной карты на сумму 250 000 рублей.

АО «Альфа Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие ее права как потребителя.

По мнению истицы, проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

При условии отсутствия согласия заемщика на приобретение неоговоренных дополнительных услуг, в графе иные дополнительные услуги, в которой стоит галочка «нет», по мнению истицы, ответчик навязал дополнительные услуги на сумму 250 0000 рублей.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита еще до заключения дополнительных договоров уже был указан размер выдаваемого кредита с учетом стоимости дополнительных услуг. Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленными дополнительными услугами, по мнению истицы, исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг и направлена на давление на клиента и на навязывание ему дополнительных услуг, не имеющих для него практической ценности при ограниченных финансовых возможностях.

Банк не предоставил ей проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без заключения договора об оказании дополнительных услуг.

Альтернативных вариантов истице предложено не было.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по дополнительной услуге в размере 250 000 рублей, в счет возврата уплаченной суммы; 10 684,93 рублей, в счет возврата процентов по кредиту на сумму 250 000 рублей; 20 423,50 рублей проценты за пользования чужими денежными средствами; 375 000 рублей неустойки; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; штраф в размере 50% от присужденной суммы; а так же 250 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истица просит суд взыскать с АО «Альфа Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда. Остальные исковые требования оставила в прежнем размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил суду возражения, в которых выразил несогласие с требованиями истца и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что действия банка были обусловлены волеизъявлением истицы как клиента банка. Оспариваемая операция банком была осуществлена на основании поручения истица, в рамках действующего законодательства. Оспариваемая услуга – это услуга автосалона, банк лишь исполнило распоряжение истца на перевод оспариваемых средств. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просил снизить размеры штрафа до 500 рублей, неустойки до 500 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лайф Иншуренс» о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений и ходатайств не представлено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите (займе)) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. 

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1). 

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) и. если инее не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ). 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). 

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). 

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ о потребительском кредите (займе) в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. 

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в пункт 3 статьи 16 Закона № о защите прав потребителей, согласно которым обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя). Данные изменения распространяются, в том числе, на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, т.е. имеют обратную силу. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №F0AUTO10S24051503599, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 977 360 рублей под 19,50 % годовых, сроком на 36 месяцей, а заемщик принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Как указывает истец, при заключении указанного договора автокредитования ей была навязана услуга банком, по оказанию ООО «Лайф Иншуренс» дополнительных услуг, вследствие чего был заключен договор возмездного оказания услуг № на сумму 233 200 рублей. 

Согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств по договору автокредитования ФИО1 просит АО «Альфа Банк» произвести перевод денежных средств ООО «МБ Брокерс» в размере 250 000 рублей по счету № ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в размере 250 000 рублей поступили на счет ООО «МБ Брокерс». 

Как следует из пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора, не применимо заключение иных возмездных договоров, необходимых для заключение кредитного договора, а так же подтверждения согласия заемщика на оказание дополнительных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с заявлением ФИО1 на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, она выразила согласие на страхование жизни, здоровья и имущества. 

В данном заявлении отражено уведомление истца о том, что банк обращает внимание, что заемщик выбирает дополнительные услуги, оказываемые банком или третьим лицами самостоятельно и сугубо добровольно. Заемщик может по своему усмотрению выбрать дополнительные услуги, либо не получать их вообще. Решение заемщика о выборе или отказе от дополнительных услуг не влияет на принятие банком решение о заключении с заемщиком договора автокредитования.

Кроме этого, несмотря на то, что банком не предусмотрено заключение дополнительных договоров, согласие на их заключение содержит заявление на автокредит.

Однако все данные документы составлены машинописным способом, без проставления собственноручных заемщиком отметок.

До заключения договора между истицей и ООО «Лайф Иншуренс», банком оформлено заявление с просьбой истицы о переводе денежных средств, о чем свидетельствует так же выписка по счету.

Альтернативы при заключении договора автокредитования банком заемщику предоставлено не было.

Денежные средства до настоящего времени банком истице не возвращены.

На основании пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). 

Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

Исходя из части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в возражениях, согласно которым потребитель дополнительные услуги выбрал добровольно, по своему желанию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку императивные требования Закона о потребительском кредите (займе) банком при заключении кредитного договора не выполнены. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги по страхованию. Волеизъявление на получение услуги в том порядке, который предусмотрен законом, потребитель не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно банком. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица (потребителя) на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободу заключения договора.

Данная позиция отражена так же в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проставление банком в тексте кредитного договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия. Так же пунктом 13 указанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). 

Аналогичная правовая позиция изложена так же в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-27-К5.

Согласно выписке по счету, оплата договора по оказанию дополнительных услуг осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, путем перевода денежных средств. Таким образом, банком потребителю был предоставлен кредит, в том числе, для целей оплаты дополнительных услуг, сумма кредита увеличена на сумму дополнительных услуг.

Кроме этого, доводы ответчика об отсутствии со стороны банка нарушений потребительских прав истца, во исполнение волеизъявления которого банком были произведены соответствующие действия, со ссылкой на то, что денежные средства были списаны банком в счет оплаты дополнительных услуг на добровольной основе и в соответствии с его волеизъявлением, суд считает несостоятельными. 

В рассматриваемом случае кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. 

Поскольку банком не было получено согласие потребителя на оказание дополнительных услуг, то есть условия, предусмотренные Законом о потребительском кредите (займе), банком при заключении кредитного договора с потребителем не соблюдены, уплаченные денежные средства в сумме 250 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического исполнения банком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

Ввиду положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (срок определен истцом в исковом заявлении). 

На основании изложенного, суд признает, что в результате сложившихся правоотношений между сторонами, со стороны ответчика было нарушено право физического лица - потребителя, поэтому суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за дополнительные услуги при заключении кредитного договора законными и обоснованными и с банка-ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возврата уплаченной суммы по договору оказания дополнительных услуг - средства в счет уплаченных процентов по кредиту, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а так же проценты за пользования чужими денежными средствами; компенсация морального вреда, штраф. 

Расчеты убытков, произведенные истцом, судом проверены, признаны арифметически верными.

Расчет процентов пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ – т.е. со следующего дня после заключения договора автокредитования.

Расчет суда:

период 

дни 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

73 

366 

16 

7 978,14 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

6 024,59 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32 

366 

19 

5 450,82 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6 

366 

21 

860,66 

Сумма процентов: 20 314,21 рублей.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения, суд, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку действия банка не были связаны с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе законных требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ исполнения требования потребителя, расчет штрафа произведен судом следующим образом: (250 000 + 10 684,93 + 20 314,21+5 000) х 50% = 267 999,57 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафа определяется судом с учетом отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмеримо с ним, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. Кроме этого, до настоящего времени банк в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы, так же суд учитывает длительность нарушение прав потребителя, его размер и поведение банка при сложившейся ситуации.

По тем же причинам суд не находит оснований для снижения размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 310 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку суду представлены платежные документы в подтверждении указанных расходов.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 430 рулей (9 430 рублей – по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за оказание дополнительных услуг при заключении кредитного договора №F0AUTO10S24051503599 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, убытки в виде процентов уплаченных по кредиту в размере 10 684,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 314,21 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 267 999,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 250 000 рублей, в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России на период просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 310 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 12 430 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани А.В. Наумова